ARMENIAN

кстати, я заметил любопытную деталь... Как известно азагипром полным ходом ( :tuuu: ) вот уже несколько лет взращивает ненависть ко всему армянскому... теперь вот они начали убеждать сами себя, что НЕ ВСЕ армяне "плохие"...)))) пишут, радуются, убеждаются, переубеждаются... все, не все, прогресивно мыслящие, дашнакски настроенные.... интересно, им что делать более нечего? С другой стороны, ненависть по партийной принадлежности все же лучше ненависти тотальной...)) так что пусть пишут про "продвинутых армян" сколько влезет... пусть сами себе доказывают, потом опровергают, а потом снова передоказывают. лично мне от этого ни тепло ни холодно...

я думаю Kornelij_Glas мягко говоря заинтересуется данной статьей... если я не ошибаюсь он сам с этим журналистом встречался... Корнелий сейчас не в городе... подождем его возращения :flower:

Ребята, старайтесь избегать переходов на личности..... дальше пойдут санкции... Ундина и Марга, для оффтопа есть спец. тема... хотя по моему вся тема давно заросла оффтопом... пора ее закрыть...

Day.Az » Политика » ОБСЕ представила в МИД Азербайджана отчет об учиненных армянами на оккупированных территориях Азербайджана пожарах Действующий председатель ОБСЕ Карл де Гухт представил в Министерство иностранных дел (МИД) Азербайджана отчет на семи страницах по результатам мониторинга, проведенного его личным представителем Анджеем Каспшиком в связи с учиненными армянами на оккупированных территориях Азербайджана пожарами. Как сообщил АПА руководитель Управления по печати и информационной политике Таир Тагизаде, в настоящее время МИД изучает этот документ. После того, как документ будет полностью изучен, будет дана дополнительная информация. Отметим, что с 3 по 5 июля личный представитель действующего председателя ОБСЕ Анжей Каспшик провел мониторинг на линии соприкосновения войск в связи с учиненными армянами на оккупированных территориях Азербайджана пожарами. Отчет о результатах проведенного мониторинга был подготовлен на семи страницах и представлен действующему председателю ОБСЕ Карлу-де Гухту. URL: http://www.day.az/news/politics/54421.html изучайте, изучайте.... :yes:

Сабина Фрейзер опять предрекает войну Вчера после долгого молчания опять заговорила директор Кавказского проекта Международной кризисной группы (МКГ) Сабина Фрейзер. "В прошлом году Международная кризисная группа подготовила два доклада по конфликту в Нагорном Карабахе. В первом докладе под названием "Нагорный Карабах: Новый взгляд на конфликт" сказано о нынешней ситуации в Нагорном Карабахе и окружающих его районах и положении проживающих в Азербайджане вынужденных переселенцев. Во втором докладе, который называется "Нагорный Карабах: Мирный план" говорится в основном о ходе переговорного процесса. В этом докладе даны некоторые рекомендации правительствам Азербайджана и Армении, в том числе и де-факто правительству Нагорного Карабаха и международным организациям". Об этом она заявила в эксклюзивном интервью агентству АПА. По ее словам, предложенный во втором докладе МКГ план мирного урегулирования был очень близок по содержанию к плану, который обсуждался в ходе переговоров, проведенных при посредничестве Минской группы ОБСЕ: "Как видно из заявления, сделанного 22 июня в Вене на Постоянном совете ОБСЕ сопредседателями Минской группы, оно содержит обсуждаемые принципы урегулирования". Назвав ситуацию по урегулированию конфликта "очень критической", С.Фрейзер отметила, что летом 2005 года Азербайджан и Армения были гораздо ближе к достижению мира: "До встречи в Рамбуйе было гораздо больше надежды на достижение мира, начало вывода армянских войск с оккупированных территорий и возвращение азербайджанских вынужденных переселенцев на родные земли во второй половине 2006-го или первой половине 2007 года. Сейчас эта надежда не ощущается. А сопредседатели заявили о своем намерении временно прекратить свою деятельность". Комментируя слова сопредседателей о том, что сейчас ответственность за урегулирование конфликта несут оба президента, С.Фрейзер отметила, что текст сделанного ими 22 июня заявления является очень важным для рассмотрения документом: "В этом заявлении выражается ясный и общий подход для урегулирования конфликта. Возможно, это самое искреннее и самокритичное заявление, сделанное сопредседателями Минской группы ОБСЕ до сегодняшнего дня. Потому что за время начала переговоров при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ в 1994 году они впервые заявили о бессмысленности продолжения своей деятельности. Меня очень удивило то, что в Азербайджане или Армении очень мало говорят об этом. В действительности в заявлении Минской группы ОБСЕ говорится об отсутствии международного формата переговоров по урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе. Выходит, что стороны конфликта смогут самостоятельно вести переговоры без посредников. Будет ли назначен другой посредник? Если Соединенные Штаты, Россия и Франция отступают, то какие международные силы обладают достаточным авторитетом и полномочиями для осуществления посреднической миссии? Я не верю в появление какого-то нового посредника. Мы постепенно вступаем в очень страшный этап, на котором не будет никаких мирных переговоров между сторонами конфликта. Мы попали в такую ситуацию впервые с 1994 года". По мнению С.Фрейзер, выступление министров иностранных дел Азербайджана и Армении с критикой свидетельствует об их обеспокоенности ходом переговорного процесса: "Армянская сторона настаивает на предоставлении права на самоопределение населению Нагорного Карабаха путем проведения референдума и решении проблемы Лачинского коридора. А азербайджанская сторона настаивает на освобождении оккупированных территорий, демилитаризации зоны конфликта и возвращении беженцев на родные земли. Стороны не могут договориться о выводе войск из Лачина и Кяльбаджара и модели всенародного голосования по статусу Нагорного Карабаха. Поэтому ранее сопредседатели рекомендовали рассмотрение этих моделей отдельной рабочей группой. Но сейчас они заявили о необходимости начала процесса урегулирования с вывода армянских войск сперва из 5, а затем из 2 оккупированных районов и возвращения беженцев". Назвав это "трагическим процессом", С.Фрейзер отметила, что сейчас сохраняется надежда на начало вывода войск в 2006 году и возвращение беженцев: "Сейчас нет никакого мирного процесса, даже переговоров. Однако азербайджанская сторона постепенно склоняется к военному пути решения проблемы. Если Азербайджан нападет на Армению и Нагорный Карабах, то для решения проблемы таким путем уйдет несколько лет. Сколько еще беженцев и потерь будет в этом случае с обеих сторон?". С.Фрейзер отметила, что проведение референдума о статусе Нагорного Карабаха является одним из самых чувствительных элементов в обсуждаемом пакете предложений и подчеркнула: "По заявлению сопредседателей, для начала вывода армянских войск с оккупированных территорий стороны должны были договориться по принципам определения окончательного статуса референдума. Но точные модели этого референдума должны быть обсуждены в ходе будущих переговоров. Таким образом, армянская и азербайджанская стороны позже договорятся о том, кто примет участие на референдуме и месте и дате его проведения", - подчеркнула С.Фрейзер. Директор Кавказского проекта МКГ также отметила, что не верит в использование международным сообществом других средств давления на Армению с целью освобождения оккупированных территорий, и добавила, что на последующем этапе все будет зависеть от сторон конфликта. По ее словам, если конфликтующие стороны не проявят политической воли с целью устранения разногласий, то не стоит ждать другой международной помощи в решении этой проблемы: "Стороны не должны надеяться на поддержку международного сообщества в случае решения этой проблемы военным путем". По сути, в заявлении С.Фрейзер основополагающим является то, что в Азербайджане и Армении мало говорят о том, что Минская группа фактически заявила об отсутствии международного формата переговоров по урегулированию конфликта. «Зеркало»

Права карабахских беженцев игнорируются Территории вокруг бывшей НКАО, находящихся ныне в составе НКР, так и не получили юридического определения своего статуса, даже временного. Разные люди называют их по-разному, и от этого зависит, в какой ипостаси их рассматривают. Причем, не только иностранные граждане, но и армяне никак не могут разобраться, какое название дать этим территориям. Даже карты мы составляем разные. Одни под территорией НКР изображают бывшую НКАО с закрашенным Шаумянским районом, другие - НКАО и еще Кашатаг и Кельбаджар, третьи – закрашивают в один цвет все территории, подконтрольные ныне НКР. Все это говорит об отсутствии единого выработанного подхода к судьбе и праве на этой территории. Беженцы Армении направили президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву письмо, в котором предложили предоставить в качестве компенсации армянским беженцам территории, ныне находящиеся под контролем НКР. Общественные организации, которые говорят от имени 500 тысяч беженцев-армян, считают, что все беженцы имеют право на компенсацию, и не только моральную, но и территориальную. По просьбе KarabakhOpen письмо армянских общественных организаций прокомментировал председатель Общественной организации беженцев НКР Сарасар Сарьян. По мнению С. Сарьяна, который сам проживает в городе Шуши, в подходах международного сообщества, а тем более, Азербайджана прослеживается ассиметрия. «Беженцы-армяне, в том числе те, кто поселился в Карабахе, обладают теми же правами, что и беженцы-азербайджанцы. При этом, в большинстве международных резолюций и документов говорится о праве на возвращение на родину исключительно беженцев азербайджанской национальности. Это несправедливо по отношению к людям, которые внесли немалый вклад в становление азербайджанского государства», - сказал Сарасар Сарьян. Он также подчеркнул, что в отличие от беженцев, проживающих в Азербайджане и Армении, живущие в Карабахе люди за прошедшие 15 лет не удостоились внимания соответствующих международных структур и не получили компенсации за понесенный ущерб. В то же время, как подчеркнул С. Сарьян, организации беженцев в НКР не отказываются от диалога с азербайджанскими коллегами. В частности, в рамках проекта Международного консорциума по нахождению путей урегулирования карабахской проблемы Общественная организация беженцев сотрудничает с аналогичной организацией из Азербайджана. «Мы готовы к диалогу, но считаем, что любой диалог должен основываться на равноправии и учете интересов всех сторон», - сказал С. Сарьян. http://www.karabakhopen.com/src/index.php?...u&id=3&nid=1393

Зачем карабахское урегулирование увязывается с турецко-армянскими отношениями «Мы высказали господину Брайза свои озабоченности по поводу новых тенденций в карабахском урегулировании. Это, во-первых, раскрытие ранее конфиденциальных элементов переговоров, во-вторых, его непонятные высказывания по поводу демократизации Азербайджана и, в-третьих, увязка карабахского урегулирования с армяно-турецкими взаимоотношениями», - об этом сказал министр иностранных дел НКР Георгий Петросян после визита в США, где он встречался с американским сопредседателем Минской группы ОБСЕ. То, что карабахский конфликт стал явно увязываться с отношениями между Турцией и Арменией, заметили многие армянские аналитики. До сих пор как-то не афишировалось, что Турция и Азербайджан – это одна сторона карабахского конфликта, а Армения и Карабах – другая. Более того, Турция старалась официально не увязывать открытие границы с Арменией с карабахским вопросом. Скорее, упор делался на вопросе геноцида. Сейчас карты раскрылись, и мир признал, что армянская сторона решает вопросы не только с Азербайджаном, а чуть ли не со всем тюркским миром. А проблемы действительно есть. Причем, армянская сторона пока не может разобраться в их приоритетности. Проблема признания геноцида 1915 года выносится на первый план. Несмотря на то, что армянская диаспора, в частности, Армянская Ассамблея Америки, многое делает для лоббирования политических интересов армянского народа за рубежом, эксперты утверждают, что карабахскому вопросу в этой деятельности уделяется недостаточно внимания. Сведущие люди утверждают, что если бы армянская диаспора задействовала весь свой потенциал, решение карабахской проблемы было бы уже найдено. По словам спикера Национального собрания НКР Ашота Гуляна, об этом шел разговор в ходе его визита в США. «Да, естественно, интерес к проблеме геноцида за рубежом велик, хотя бы потому, что эти люди – потомки жертв геноцида. Но мы представили свою четкую позицию и призвали параллельно и равномерно распределять усилия для решения национальных вопросов, особенно, карабахской проблемы», - сказал Ашот Гулян. http://www.karabakhopen.com

Беженцы-армяне предлагают Алиеву путь решения конфликта Армянские беженцы направили президенту Ильхаму Алиеву письмо, в котором содержится конкретное предложение, касающееся подконтрольных ныне Нагорному Карабаху территорий. Представив свое видение карабахского конфликта, общественные организации, представляющие интересы 500 тысяч беженцев-армян, отмечают: «Вы требуете возращения потерянных территорий, возвращения в места прежнего проживания внутренне перемещенных азербайджанцев, при этом полностью игнорируя наши интересы, интересы 500 тысяч армян, ограбленных властями и изгнанных из Азербайджанской ССР и Нахиджевана. ...Атмосфера арменофобии, насаждаемая в АР, память о недалеком трагическом прошлом исключают для армян-беженцев из Аз. ССР и Нахиджевана возможность возвращения в прежние места обитания. Исходя из сложившихся реалий, беженцы-армяне в качестве единственного правопреемника Аз. ССР признают Нагорно-Карабахскую Республику. В своем заявлении от 30-го июня мы обратились к властям НКР с предложением создать условия для перезаселения беженцев-армян на находящихся под ее юрисдикцией территориях, лежащих вне границ, в которых была провозглашена НКР, с передачей им этих земель на правах частной собственности. Это позволит им вновь обрести Родину, стать хозяевами на земле, принадлежащей им по праву, и частично покроет понесенные прямые материальные потери. Косвенные потери связаны с приватизацией проведенной в Азербайджанской Республике – беженцы-армяне были незаконно лишены возможности принять участие в этом процессе и мы считаем, что эта несправедливость может быть устранена, если власти АР предложат приемлемые и адекватные механизмы, предусматривающие выделение беженцам-армянам соответствующей доли доходов поступающих от добычи, переработки, транспортировки и продажи нефти и газа». Как отмечает советник президента Нагорного Карабаха Арман Меликян, «беженцам-армянам, которые без учета армян Карабаха составляли как минимум 8 процентов населения при территории в 150 тыс. кв. км, причитается 12 тысяч кв.км. В этом контексте говорить сегодня о сдаче каких-либо территорий просто неуместно». «Это не просто вопрос материальной компенсации - это вопрос возмещения потерянного отечества, люди были депортированы из страны, гражданами которой являлись. Та территория, которая сегодня контролируется армией НКР, не является, по большому счету, равноценной той территории, на которую эти люди могут притязать. Следует учитывать также, что на Каспийском шельфе расположены основные месторождения эксплуатируемой сегодня нефти. Армянство Азербайджана внесло существенный вклад в развитие нефтепромышленности и газодобывающей отрасли Азербайджана, однако оно было лишено возможности участвовать в процессе ее приватизации», - сказал Арман Меликян. «На территории Советского Азербайджана образовалось два государства. Причем НКР образовалась еще до того, как Азербайджан был признан международным сообществом. Например, ни в коем случае нельзя рассматривать Нахиджеванскую автономию как часть территории Азербайджана. Нахиджеван - это подмандатная территория, она не является частью Азербайджана. Существует международный договор, которым определяется статус этой территории. По сути, его действие прекращено с 1991 года, когда АР отказалась от правопреемства Аз.ССР, поскольку подпись последней и стоит в том договоре. Поэтому нельзя считать, что Нахиджеван входит в состав современного Азербайджана. С другой стороны, после развала Советского Союза Азербайджан реально прирос в общей площади и сегодня контролирует 21% территории Каспийского моря. При расчетах, учитывая, что Нахиджеван нельзя включать в территориальный состав Азербайджана, получается, что на сегодняшний день у АР порядка 150 тыс. кв. км общей территории. В Баку стараются не акцентировать внимание на этой цифре, поскольку в таком случае их и без того странный постулат о том, что, дескать, «армянская сторона оккупировала 20% территории Азербайджана», и вовсе становится смехотворным. Они жонглируют этими цифрами, мы же зачастую об этом просто не говорим. А это очень серьезный фактор. Кстати, из этой цифры нужно исчислять ту территориальную квоту, которая причитается беженцам-армянам из Азербайджана, поскольку эти люди были гражданами общего государства, основанного как союз армян и мусульман», - отметил Армян Маликян. http://www.karabakhopen.com/src/index.php?...u&id=3&nid=1389

Пожары наносят непоправимый ущерб экономике Карабаха Пожары на приграничной с Азербайджаном территории Нагорного Карабаха, имеющие место с начала июня 2006 года, являются предметом серьезной озабоченности карабахских властей, так как представляет угрозу безопасности НКР и ее населения. Об этом говорится в заявлении министерства иностранных дел Нагорного Карабаха. В заявлении отмечается, что для изучения обстоятельств происходящего и выявления причин возгорания, в НКР была создана специальная комиссия, куда вошли представители министерств и ведомств, ответственных за вопросы безопасности. С целью локализации очагов возгорания и недопущения распространения огня были мобилизованы подразделения противопожарной службы и Управления по чрезвычайным ситуациям НКР, а также руководство местных администраций и население. Было организовано круглосуточное дежурство во всех общинах с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций. Тем не менее ухудшающаяся в связи с продолжающимися пожарами обстановка в этих районах чревата неблагоприятными долгосрочными последствиями для сельского хозяйства Нагорно-Карабахской Республики и продовольственной безопасности республики. Резко возросли число и площади пожаров на пшеничных полях в приграничных с Азербайджаном зонах, говорится в заявлении. В заявлении далее сказано, что «в результате работы специальной комиссии НКР были получены неоспоримые данные, указывающие, что причинами пожаров являются преднамеренные враждебные действия азербайджанской стороны. Этими акциями официальный Баку преследует цель подорвать экономику Нагорно-Карабахской Республики и лишить ее возможности поступательного развития». Для прикрытия своих действий власти Азербайджана с самого начала развернули широкомасштабную пропаганду как в местных, так и зарубежных средствах массовой информации, стремясь переложить вину на карабахскую сторону, что является продолжением пропагандистcко-психологической войны против народа Нагорно-Карабахской Республики и неуклюжей попыткой завуалировать акт агрессии, отмечается в заявлении. Еще в 2001 году руководство Нагорно-Карабахской Республики через сопредседателей Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта предложило азербайджанской стороне пакет мер по установлению доверия между сторонами конфликта, в частности, нами было предложено сотрудничество по недопущению возгорания пастбищ и сельскохозяйственных угодий в приграничных районах. К сожалению, считает МИД НКР, тогда инициатива официального Степанакерта не нашла поддержки в Баку и не была удостоена должного внимания со стороны сопредседателей Минской группы ОБСЕ, - говорится в заявлении. «Согласно заявлению, еще 15 июня сего года министерство иностранных дел НКР обратилось в офис Личного представителя Действующего председателя ОБСЕ с требованием провести кризис-мониторинг в приграничной с Азербайджаном зоне для оценки реальной ситуации на месте и опровержения надуманных обвинений азербайджанской стороны», - отмечается в заявлении МИД. «Обращаем внимание всего международного сообщества и особенно сопредседателей Минской группы ОБСЕ на то обстоятельство, что в случае непринятия мер в отношении враждебных действий Азербайджана официальный Степанакерт оставляет за собой право предпринять адекватные ответные действия для обеспечения безопасности республики», - говорится в заключение заявления министерства иностранных дел НКР. http://www.karabakhopen.com/src/index.php?...u&id=3&nid=1465

Президент Ирана намекает По словам Ахмадинежада, народ Азербайджана должен быть в числе лидеров в закладке основы исламского общества Президент Исламской Республики Иран находится в поездке по территории Южного Азербайджана. В одном из городов ЮА президент ИРИ заявил, что “ревностный и активный народ Азербайджана должен быть в числе лидеров в закладке основы исламского общества” (ИРНА). Как известно, исламское общество в самом Иране уже давно построено и активно функционирует, поэтому не совсем понятно, о каком построении исламского общества с участием азербайджанцев говорит президент ИРИ. В этой связи, депутат ММ Захид Орудж призывает обратить внимание на двусмысленность слов иранского руководителя. “Не думаю, что власти Ирана подразумевают под этим словами только наших соотечественников в ИРИ, — подчеркивает депутат. — Одним глазом они всегда смотрят на Баку”. Депутат указывает, что сегодняшняя внутренняя жизнь иранского государства является объектом пристального внимания всего мирового сообщества. С сожалением народный избранник признает, что иранское общество остается закрытым. “Если в ИРИ начнут складываться элементы открытого общества, то мы станем свидетелями больших изменений”, — предрекает депутат ММ. Что касается попыток ИРИ экспортировать исламскую революцию в Азербайджан, то, по словам депутата ММ, Тегеран всегда ставил целью привить все большему количеству стран мира свои ценности и тем самым расширить свой круг союзников. Позиция официального Баку, соседствующего с недружелюбным режимом, по словам Оруджа, на сегодняшний день выглядит довольно взвешенной и продуманной. “Мы не идем в авангарде антииранской критики, но не остаемся безучастными к дискриминационным действиям властей ИРИ в отношении наших соотечественников”. Орудж также находит “подозрительным” предложение властей ИРИ ввести между двумя странами безвизовый режим. В свою очередь, по мнению депутата ММ Фазиля Газанфароглу, “Иран в исламском мире представлен своего рода отдельной сектой”. В этом смысле слова президента ИРИ можно расценивать как намек на то, что азербайджанское население страны может принять более активное участие в укреплении исламского режима в Иране. “Это просто попытка Ахмадинежада воодушевить и лишний раз похвалить наших соотечественников”, — уверен депутат ММ. Идея об экспорте в Азербайджан, по его словам, из Ирана исламской революции — абсурдна. “Подобный сценарий противоречит мировосприятию нашего народа”, — считает депутат. Что касается внедрения безвизового режима между Ираном и Азербайджаном, то депутат ММ, напротив, не видит в этом никаких проблем. “Больше всего от отсутствия этого режима страдают жители Нахчыванской Автономной Республики”, — отмечает народный избранник. Echo-az.com, 15.07.2006 г

Говорят “референдум” - подразумевают “голосование”, говорим “голосование” - подразумеваем “референдум” Григорий АЛЕКСАНДРЯН, политический обозреватель “НВ” Несмотря на летнюю жару, ни на день не утихают страсти вокруг сложившейся ситуации в мирном процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Общественность всех сторон противостояния вкупе с сопредседателями Минской группы (МГ) ОБСЕ ныне пребывают в ожидании последующих шагов президентов Азербайджана и Армении в связи с демаршем международных посредников, обнародовавших содержащиеся в так называемом рамочном соглашении базовые принципы разрешения проблемы Нагорного Карабаха. Какими же могут быть эти шаги? Как известно, основным препятствием на пути достижения соглашения является вопрос определения окончательного правового статуса Нагорного Карабаха. В тексте проекта “рамочного соглашения”, разработанного посредниками в ходе переговоров в рамках Пражского процесса, отмечается, что статус НК должен быть определен путем референдума — всеобщего голосования населения Нагорного Карабаха. Поскольку это обстоятельство представляет собой признание посредниками права народа НК на самоопределение, т.е. отражает суть карабахской проблемы, армянская сторона заявила о приемлемости для нее представленных сопредседателями МГ предложений, хотя, по словам министра иностранных дел Армении Вардана Осканяна, проект “рамочного соглашения” не является идеальным документом для Еревана и Степанакерта. Что касается позиции официального Баку, пытающегося любым путем вернуть Нагорный Карабах в конституционное поле Азербайджана, то он, понятно, не желает упоминания слова “референдум” в лежащей на столе переговоров бумаге. Быть может поэтому в обиход и было пущено менее раздражающее Азербайджан слово “голосование” — кто знает? Многие азербайджанские политики и политологи вообще считают, что фиксация в “рамочном соглашении” положения о референдуме (или голосовании) в НК является поражением отечественной дипломатии. И если Ильхам Алиев отказывается подписывать предложенный посредниками документ, следовательно, он опасается этой процедуры. Посему азербайджанский президент хотел бы видеть в проекте соглашения такую формулировку по части голосования (или референдума) по определению окончательного правового статуса НК, которая не позволила бы юридически вывести Нагорный Карабах из состава Азербайджана. Но если подобная формулировка появится в документе, тогда уже воспротивится армянская сторона, поскольку право народа НК на самоопределение будет соблюдено не в полном объеме. По всей видимости, дабы избежать столь нежелательного сценария, посредники и предпочли воздержаться от детализации понятий “референдум” и “голосование”. Примечателен в этой связи ответ американского сопредседателя МГ Мэтью Брайзы на вопрос корреспондента Азербайджанского государственного информационного агентства “АзерТАдж” о том, кто же будет охвачен голосованием для определения статуса НК и станет ли это голосование учитывать территориальную целостность Азербайджана. “В единогласно принятом последнем заявлении сопредседателей, — сказал г-н Брайза, — детали голосования или предложенного армянской стороной референдума будут определены в ходе дальнейших переговоров”. Слова американского сопредседателя, как нам представляется, надо понимать следующим образом : главное — это принятие президентами идеи голосования (или референдума), а какое конкретное содержание будет заложено в эти понятия, сегодня не суть важно. Между тем в Азербайджане находятся и такие политические деятели, которые советуют своему руководству не бояться “голосования-референдума”. К таковым, в частности, относится бывший руководитель секретариата аппарата президента АР, ныне глава форума “Во имя Азербайджана”, политолог Эльдар Намазов. Прежде всего он считает, что референдум является одной из важных демократических процедур, которую нужно применять при разрешении проблем, подобных карабахской. Однако Эльдар Намазов полагает, что референдум не может проводиться в Нагорном Карабахе только для определения статуса НК. “В этом случае, — сказал он, — мы можем получить результат, когда сепаратисты, захватившие наши земли силой оружия, реализуют свои устремления через формально демократические процедуры”. По его словам, только после вывода войск с “оккупированных” территорий и возвращения в НК проживавших там азербайджанцев власти Азербайджана и община Нагорного Карабаха должны путем переговоров согласовать модель будущего статуса НК. “Эта модель, — продолжил политолог, — может быть выставлена на общенародный референдум по всему Азербайджану, чтобы включить это в конституцию АР”. Иными словами, Эльдар Намазов предлагает Ильхаму Алиеву поначалу принять “рамочное соглашение”, поскольку неприлично демократическому государству, к коим себя относит Азербайджан, отказываться от идеи “референдума-голосования”, а уже потом, при обсуждении содержания этой процедуры, проявить неуступчивость. Хитро, ничего не скажешь. Однако, если проведение “референдума-голосования” изначально будет предполагать возвращение НК в конституционное поле Азербайджана, то за что должны голосовать карабахские армяне? Т.е. теряется весь смысл процедуры “референдума — голосования” для армян Нагорного Карабаха. Далее Эльдар Намазов предлагает наряду с вопросом о Лачинском коридоре для армян рассмотреть на переговорах открытие аналогичного коридора между Нахичеваном и остальным Азербайджаном. Спрашивается: если Нагорный Карабах, по замыслам Баку, должен вернуться в Азербайджан, то о каком вообще “коридоре” между НК и соседним государством может идти речь? Что же получается: вернувшиеся в НК азербайджанцы смогут без проблем выехать в Баку через Агдам, а маршрут карабахских армян во внешний мир должен будет пролегать только через Лачинский коридор? Абсурд, да и только. Однако относительно этого абсурдного вопроса, тем не менее ведутся серьезные обсуждения. Другое дело “коридор” между Нахичеваном и остальным Азербайджаном. В этом случае он будет пролегать через территорию другого суверенного государства — Армении. Посему речь о Лачинском коридоре может идти лишь в случае международного признания независимости Нагорного Карабаха или же его присоединения к Армении. Однако вернемся к вопросу “референдума-голосования”. Директор бакинского Центра политических инноваций и технологий Мубариз Ахмедоглу тоже не против идеи референдума. Но, по его мнению, голосование в НК может быть проведено только после всенародного волеизъявления по этому вопросу во всем Азербайджане. Более того, он считает, что армяне не очень-то заинтересованы в идее проведения референдума в Нагорном Карабахе после возвращения туда азербайджанской общины. По словам политолога, это связано с демографическими трудностями в НК. “Рост численности азербайджанцев поразит армян после нескольких лет и будет не в пользу армянской общины”, — уверен он. Так или иначе, подавляющее большинство представителей азербайджанского политического истеблишмента считает, что Ильхам Алиев не пойдет на подписание “рамочного соглашения”, опасаясь именно итогов “референдума-голосования” в НК. Между тем нам представляется, что Ильхама Алиева беспокоит еще одно обстоятельство, которое не позволяет ему принять предложенные сопредседателями МГ принципы урегулирования. Это — предусмотренный в проекте “рамочного соглашения” ввод миротворческих сил в зону конфликта. В Азербайджане придерживаются мнения, что наличие в регионе международных миротворческих сил будет означать не что иное, как потерю Нагорного Карабаха. И не случайно. Ведь если официальный Баку поставил перед собой цель изменить демографическую ситуацию в НК в пользу азербайджанской стороны до момента проведения там “референдума-голосования”, то миротворческие силы могут этому помешать, поскольку речь ныне идет о восстановлении в Нагорном Карабахе доконфликтного соотношения численности армянского и азербайджанского населения, что составляло соответственно 75 и 25 процентов. Неудивительно поэтому, что Ильхам Алиев рассматривает согласие на размещение на территории Азербайджана международных миротворческих сил как один из важнейших компромиссов с его стороны. Таким образом, можно предположить, что даже если Ильхам Алиев под давлением посредников будет вынужден пойти на принятие “рамочного соглашения” (во что верится с трудом), он будет добиваться уточнения понятия “голосование” в плане обеспечения после его проведения территориальной целостности Азербайджана. Ведь против ввода миротворческих сил он выступить никак не сможет. И если случится такое, то переговорный процесс ни к чему хорошему не приведет, поскольку армянская сторона воспринимает “голосование” как “референдум”, процедура которого должна обеспечить реализацию права народа Нагорного Карабаха на самоопределение в его полном объеме. Словом, страсти вокруг урегулирования нагорно-карабахского конфликта будут кипеть и впредь. К тому же нас впереди ожидает “работоспособная” осень http://www.nv.am/region.htm

МИД Армении: Доклад ОБСЕ поставит конец "безответственным и нелепым выдумкам Азербайджана" МИД Армении знаком с докладом Личного представителя действующего председателя ОБСЕ Анджея Каспршика о результатах мониторинга на подконтрольных силам Нагорного Карабаха территориях. "Мы получили этот доклад, и надеемся, что он поставит конец безответственным и нелепым выдумкам Азербайджана", - заявил и.о. начальника Управления иноформации и прессы МИД Армении Владимир Карапетян агентству "Ноян Тапан". Напомним, что 15 июня 2006 года министерство иностранных дел НКР обратилось в офис Личного представителя Действующего председателя ОБСЕ с настоятельной просьбой провести мониторинг в приграничной с Азербайджаном зоне с целью дать реальную оценку ситуации и убедиться в надуманности обвинений официального Баку о якобы поджогах на этих территориях. С 3 по 5 июля Личный представитель действующего председателя ОБСЕ Анжей Каспшик провел мониторинг в приграничной между Нагорным Карабахом и Азербайджаном зоне. Отчет о результатах был подготовлен на семи страницах и представлен действующему председателю ОБСЕ Карлу-де Гухту, который в свою очередь предоставил данный отчет в МИД Азербайджана. Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/676344.html 18:49 19.07.2006

В Иране арестован издатель азербайджанского журнала В Иране арестован издатель азербайджаноязычного журнала "Гартал" Надир Валипур. Сотрудники "ETTELAAT" (специальная секретная служба Ирана) арестовали Валипура сегодня в доме его отца. Источники из Ирана сообщили сайту "Медиа форум" о том, что сотрудники спецслужб избили Валипура, а затем увезли с собой. Во время ареста забрали его личный компьютер, заметки и книги. Основанием для ареста послужило чтение Валипуром резолюции во время акции протеста в городе Муган. Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/669492.html

Договор на все времена? Исполнилось 85 лет, как Армения лишилась части своих исконных земель 5 июля 1921 года Закавказское бюро РКП(б) решило передать Азербайджану Карабах. Это несмываемо позорное решение территориального вопроса не было первым и единственным. Опыт уже был: весной того же года так же нагло был “разрешен” вопрос Нахичевана и определены северо-восточные границы Турции, страны, по убеждению Ленина, сильно и много пострадавшей от империалистических держав. Как было провернуто это дело, рассказывается в статье видного историка, академика Гранта АВЕТИСЯНА. Он был признанным специалистом по истории этого периода... Турецкое правительство в лице Бекир Сами-бея проявило свое агрессивное отношение к Армении, стремясь кемалистские претензии решить руками России. По прибытии через горские республики Северного Кавказа в Турцию Бекир Сами-бей 26 декабря 1920 г. телеграммой сообщил Чичерину: “Наши военные круги единодушно придерживаются мнения, что Советская Россия даст понять новой Армении, что ангорское национальное правительство останется надежным другом Армении, если армяне будут уважать старый договор (Александропольский договор от 2 декабря 1920 г.) и что всякие требования и притязания сверх определенных и установленных границ, указанных в этом договоре, могут послужить только возобновлениям прежних распрей”. Он категорически заявил, что уступки какой-либо части “турецких восточных провинций” Армении “ни в коем случае не могут быть ни рассматриваемыми, ни принятыми ангорским национальным правительством”. Предлагая провести советско-турецкую конференцию в Баку, нарком иностранных дел Турции полагал, что она укрепит “узы дружбы, уже объединяющие оба правительства, и приведет к лучшим результатам”. Настаивая провести конференцию в Москве, 13 января 1921 г. Чичерин сообщил заместителю наркома иностранных дел Турции, что в Москву прибудут и делегации кавказских республик. “Это даст нам возможность устранить все недоразумения между Россией и Турцией и положить начало прочной дружбе и тесному сотрудничеству”, — писал Чичерин. Даже отказ турецкого правительства советскому правительству быть посредником между Турцией и Арменией, о чем “не без чувства глубокого разочарования” писал Чичерин, не мешал наркому иностранных дел РСФСР с уверенностью заявить: “Все недоразумения, которые могли возникнуть за прошедший период, будут предметом переговоров на конференции. Она приведет к наилучшим результатам для будущего обеих стран — их тесного союза”. 15 января, сообщив наркому иностранных дел Советской Армении А.Бекзадяну о намеченной конференции в Москве, Чичерин считал желательным одновременный приезд армянской и турецкой делегаций в Москву. Делегация Советской Армении в составе А.Бекзадяна и полномочного представителя республики в Москве С.Тер-Габриеляна представила в Наркоминдел России справку — “Армения до последней армяно-турецкой войны”. А это означало, что исходным на переговорах должны были быть границы до сентября 1920 г., а не границы, установленные Александропольским договором между Арменией и Турцией от 2 декабря 1920 г., как требовали турки. Созвучно с турками действовали также в Баку. После беседы с турецкими делегатами, прибывшими в Баку для уточнения точек зрения и общей линии, Нариманов в телеграмме Ленину повторял свои прежние угрозы — при решении вопроса в пользу Армении Турция перейдет в лагерь англичан, Москва оттолкнет Анкару, а этого нельзя допустить, ибо это ослабит Азербайджан. Сталин 12 февраля в телеграмме Ленину, осудив политику Чичерина — его позицию передачи Армении Вана, Битлиса, Муша характеризовал как “глупую и провокационную”. Сталин писал, что требование “армянских империалистов” не может быть “нашим требованием” и что надо запретить Чичерину писать туркам ноты с армянскими националистическими настроениями. Позицию Сталина хорошо знали и члены турецкой делегации, которые, дважды посетив его — члена Политбюро, наркома по делам национальностей, наркома рабоче-крестьянской инспекции, получили от него поддержку и напутствие. Поддержка Сталина туркам была очевидна. От переговоров с турецкой делегацией был отстранен Лев Карахан (Караханян) — заместитель наркома иностранных дел РСФСР, глава восточной политики Наркомата. Вмешались и пантюркистские силы из Совета пропаганды и действия народов Востока, которые, воспользовавшись общими установками Коммунистического Интернационала, выступили в защиту требований турецких националистов. Один из “деятелей” Совета пропаганды Скачко писал: “Предъявленные Советской Россией турецкому ангорскому правительству требования об уступке Армении Ванского и Битлисского вилайетов подлежит признать совершенно ошибочными и вредящими развитию мировой революции, как отталкивающие восточные страны от союза с РСФСР и отводящие их от борьбы против Антанты. И Россия, и Армения именно в этом случае и должны осуществлять принципы величайших национальных жертв во имя интересов мировой революции, ибо Турция, безусловно, играет руководящую роль в борьбе восточных народов против западного империализма”. После предварительного обмена мнениям и между членами турецкой делегации, прибывшей в Москву 18 февраля, и руководителями Наркоминдела России по вопросам, вынесенным на конференцию, турецкая делегация выдвинула вопрос о военной помощи, представив обширный список вооружения и снаряжения. 26 февраля турецкую делегацию принял Ленин, ознакомился с материалами обеих сторон и, как пишет Чичерин, ежедневно интересовался ходом работы конференции, которая официально открылась 26 февраля. Открыл ее Чичерин, с ответной речью выступил Юсуф Кемаль. Члены советской делегации — Г.Чичерин, член ВЦИК Дж.Коркмасов руководствовались выступлением Ленина на заседании пленума Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов 28 февраля 1921 г. Выделяя “три новинки в области международной жизни” — начало конференции с турками, переговоры об окончательном мире с Польшей, события на Кавказе (провозглашение советской власти в Грузии), Ленин особенно подчеркнул значение конференции в Москве. Он находил, что Турция “пострадала” от империалистических держав в последние годы “неслыханно и невидимо много”, что “отпор современных народов против хищничества — вещь, с которой надо считаться, и тот грабеж, на который империалистические правительства осудили Турцию, вызвали отпор, заставивший самые мощные империалистические державы убрать руки прочь. Вот вещь, которая заставляет эти переговоры с турецким правительством считать очень крупным достижением”. Ради “спасения” Турции от “хищников” надо было отказаться от подписанного собственноручно “Декрета о турецкой Армении”, прав армян на самоопределение, затем от Карса и других армянских районов. Территориальные вопросы были обсуждены на заседаниях политической комиссии 10, 12, 14 марта. С легкостью советская делегация сделала ряд крупных территориальных уступок туркам за счет Советской Армении, не было сделано ни малейшей попытки отстаивать те земли и районы, которые имеют жизненное значение для республики. на первом же заседании, 10 марта, советская делегация заявила: “После зрелого размышления российское правительство согласно заключить соглашение с Турцией о ее северо-восточных границах”. В тот же день была согласована линия границ — Батум, Ахалцих, Ахалкалак оставались за Грузией, Александрополь - за Арменией. К Турции отошли Карс, Сарикамыш, Ардаган, Артвин, Сурмалу, Кагызман. 11 марта части Красной армии вошли в Батум, Ахалцих, Ахалкалак. Вопрос о Карсе на конференции вовсе не ставился. Город и область уже считались турецкими. Разговор шел о Нахичеване (Нахиджеван) и Шарур-Даралагязе. Они также турками были узаконены как турецкие. На первом же заседании 10 марта турецкая делегация, фальсифицируя политические и демографические факты, заявила: “В силу самого факта призвания населением турецких войск Нахичеван оставить под покровительством Турции”. Тем не менее, продолжали турецкие делегаты, готовы “уступить это покровительство Азербайджану при условии получения от Азербайджана обязательства не переступить этого покровительства третьему государству”. Она не без угроз предупреждала, что “турецким войскам трудно было бы оставаться безучастными, если бы вновь это произошло”. Без особых возражений российская делегация согласилась с турецкой делегацией, заявив: “Просто поставить автономию Нахичевана по покровительство Азербайджана”. 12 марта эксперты турецкой делегации представили линию границы между Нахичеванским округом и Советской Арменией, что, по мнению советской делегации, составило “максимум требований Азербайджана”. И в этом вопросе, проявив поверхностный подход, советская делегация заявила, что “хотя этот вопрос не имеет первостепенной важности ввиду тесных связей, существующих между союзными республиками, граница между Нахичеваном и Арменией могла бы считаться временной”. Будучи уверенной, что “Советский Азербайджан” сделает все, что в его власти, чтобы выполнить свой долг перед Турцией, Россией и человечеством”, турецкая делегация настаивала также на передаче под покровительство Турции Шарур-Даралагязского округа как “весьма важного для безопасности восточной границы Турции”. Настаивая на окончательном решении этого вопроса, турецкие делегаты исключали “возможность каких бы то ни было переговоров по этому поводу между Арменией и Азербайджаном”. Требования турецкой делегации были удовлетворены. Обращая внимание ЦК РКП(б) и Ленина на то, что турецкая делегация на конференции все время выступала в роли защитницы и покровительницы протектора мусульман Закавказья, в частности Азербайджана, руководитель армянской делегации А.Бекзадян писал: “Идеологи пантюркизма, надев на себя личину защитницы мусульман, тем самым на конференции ловко замаскировали свои тайные вожделения оккупировать новые территории, что, к сожалению, не было должным образом разоблачено правительством рабоче-крестьянской России”. Были определены новые северо-восточные границы Турции — ею была отторгнута входящая до войны в состав Российской империи территория в 23600 кв.км с населением более 570 тыс. человек,состоявшая из Карсского, Кагызманского, Ольтинского, Артвинского округов, южной части Батумского округа и Сурмалинского округа. И это в основном в ущерб Советской Армении, попирания ее права, без ее участия, ведома и согласия. Договор был подписан 16 марта 1921 г. под девизом “разрешения принципов братства наций и права народов на самоопределение”, “солидарности в борьбе против империализма”, “желания установить между Россией и Турцией постоянных сердечных взаимоотношений и неразрывной дружбы”. В срочном подписании, по выражению Чичерина, формального и окончательного договора немаловажную роль играли Лондонская конференция, где обсуждался также вопрос о пересмотре Севрского мирного договора и антисоветское восстание в Армении. О наличии Комитета спасения Родины, как руководящего органа в республике дважды сообщил в Москву С.Врацян. 18 марта С.Врацян писал: “Комитет спасения Армении в свое время сообщил вам, что стихийным восстанием трудящихся масс в Армении свержен советский режим и что вся полнота власти перешла в руки действительных представителей армянской демократии. Между тем бывший нарком иностранных дел Советской Армении продолжает в Москве выступать и говорить от имени Республики Армения. Считаем важным еще раз обратить ваше внимание на то, что 18 февраля аннулированы все представительства, учреждения правительства бывшей Советской Армении, равно как и все полномочия, выданные кому бы то ни было. Посему выступление Бекзадяна в качестве представителя Армении является грубой узурпацией не принадлежавших ему прав”. О причине поспешности подписания договора Чичерин откровенно писал члену ЦИК А.Иоффе: “С турками нам необходимо было покончить возможно скорее. Каждый день был дорог. Мы опасались, что они свяжутся с Лондоном и покатятся по другой наклонной плоскости. Надо было во что бы то ни стало немедленно противопоставить создавшийся факт английской политике”. В итоге пострадали Армения и армянский народ. Подписав договор, турки не спешили осуществить вывод своих войск с оккупированной территории. Переговоры командования Красной армии с турецким командованием завершались лишь голословными обещаниями. “Эривань очищен от дашнаков.Надо потребовать от турок немедленного очищения Александрополя и всей армянской территории, до зоны Московского договора”, — писал Чичерин 4 апреля Мдивани — чрезвычайному представителю советской России в Анкаре (Ангора). 7 апреля поступила новая телеграмма от Чичерина: “Кара-Бекир отказывается очистить Александрополь. После перехода власти в Эривани в руки коммунистов абсолютно необходимо настаивать на немедленном уходе турок из Александрополя. Укажите туркам о последствиях столкновений с Советской республикой, что означало бы войну с нами. Чтобы этого не было, необходим немедленный уход турок из Александрополя. Мы на этом будем настаивать самым решительным и категорическим образом”. 13 апреля командующий 11-й Красной армией Геккер потребовал откомандующего Восточным фронтом турецкой армии Кара-Бекира “немедленного очищения оккупированной части Советской Армении от турецких частей и отвод таковых за границу, указанную в статье 1-й договора между Советской Россией и Турцией. В случае неполучения от вас извещения о начале вывода частей я с великим прискорбием принужден буду дать приказ о вводе красных частей в вышеуказанный район, причем снимая с себя всю ответственность за могущие быть засим события”. Очищение армянских земель от турецких оккупантов и укрепление Советской власти в Армении спасли часть армянского народа от дальнейшего физического истребления. 13 октября 1921 г. на Карсской конференции с участием делегации России, закавказских советских республик и Турции были закреплены итоги Московской конференции. С отторжением Карса, Сарикамыша, Кагызмана, Сурмалу и других городов и округов Армения в экономическом, стратегическом и географическом отношении лишилась наиболее важных районов. Александрополь и Ереван ставились под непосредственный удар Турции. Не были учтены интересы 400 тыс. беженцев, их стремление вернуться домой. “Разрешением” нахичеванского и шарур-даралагязского вопроса Турция не только обеспечила себе постоянную связь с Азербайджаном, но и лишила Армению возможности нормальных связей с Зангезуром и Карабахом. Турецкие политики оценили факт передачи Нахичевана Азербайджану как приобретение для них права “присоединения к турецкой территории Нахичеванской республики, непосредственно связывающей с братским Азербайджаном”. Предостерегающе звучала телеграмма русского телеграфного агентства из Тавриза: “Создав Нахичеванский край, Москва не знала того, что творится там. Республика служит как бы мостом между Баку и Ангорой”. http://www.nv.am/lica.htm