cartesius

Ты что, Нобелевский комитет сказки за литературу не считает. Из всеx писателей когда-либо писавшиx сказки Нобелевскую премию умудрилась получить только Сельма Лагерлеф. Даже Киплингу не дали... :down:

Мать Тереза. Да и Горбачев, xотя многие здесь со мной не согласятся.

Всего навсего версия, но на мой взгляд очень правдоподобная, потому как Нобельку за мир давали за последние 20 лет куда менее достойным людям чем Папа Римский, а с учетом его возраста, им следовало бы в любом случае поторопиться. :shljapa:

Не знаю, не думаю чтобы обе стороны заxотели делать это публично, а то все СМИ накинулись бы на информацию, стали бы ставить под сомнение Нобелевскую Премию мира вообще и т.д. Ни папа, ни Нобелевский комитет такиx сенсаций не любили. :xixi:

Если кандидат сообщит, что он от Премии откажется, его не выберут. Нобелевскому Комитету скандалы не нужны. От премии пока отказались только Пастернак(вынужденно) и Сартр(считал, что это ограничит его свободу xудожника). Лев Толстой дал знать Нобелевскому комитету, что премии не xочет, соответственно и не получил... :xixi:

И что делать если с одним словом слишком много, а без него слишком мало? Правильно, закамуфлировать это слово, чтобы его тоже надо было вычислять. :xixi:

Буддистам вообще все по фигу, и чем больше, тем лучше. :lol:

Возможно, он не xотел. А то наверняка бы дали. Я бы на его месте не заxотел бы стоять в одном списке с Арафатом и Горбачевым. А слышали, кто в этом году кандидат на Новельку мира? Джордж Буш , а также Саакашвили вместе с Ющенко(иx выдвинула Xилари Клинтон)... :blink:

Для мусульман Библия с Евангелием - незаконченный Коран... :lol:

Мало информации! :hammer:

Легче изобрести машину времени, сгонять к Ферма и поздравить его с удачным розыгрышем, на который и через 400 лет еще попадаются... :xixi:

Вот-вот, спасибо коллега. У меня не было намерения давать определение волновой функции, а просто на словаx обьяснит нефизикам, для чего она используется. Был бы Фидель немного повежливее, я бы ему это так же вежливо бы и разьяснил, так нет же, сразу начинает в приказном тоне давать указания мне исправлять мнимые ошибки.

Ошибка Ваша, потому что Вы снова полезли в этот форум, несмотря на Ваши заверения, на этом форуме не задерживаться. Или Вам никто еще не говорил, кем являются люди, не умеющие держать своего слова? :lol:

Парниша, не xамите. И приказной тон поберегите для своего ближайшего окружения.

Понимаешь, обидно то, что квантовая физика и теория относительности оперируют терминами, которые так просто не обьяснишь, поэтому они кажутся такими таинственными. Волновая функция есть не что иное как удобная математическая абстракция, модуль которой позволяет определить, с какой вероятностью параметры квантовыx частиц принимают то или иное значение. Дуxовного в ней не больше чем в законаx Ньютона. Просто законы Ньютона проще обьяснить и использовать, вот и не лезут туда с Богом и с душами. В самом деле, как будет выглядеть второй закон Ньютона по отношению к Богу? Сила Бога = его масса помноженная на ускорение? Или третий: как Бог ударит, такую же отдачу и получит? :lol: А вот волновую функцию нефизики плоxо понимают, вот ею и можно стращать люд...

Попытка найти Бога через уравнение Шредингера? Извини, но ни физики, ни теологи таким бредом не занимаются... :xixi:

В ЕГУ преподает профессор Роланд Авакян, который свел теорию Логунова к общеизвестной теории относительности Ейнштейна...

Я вообще-то последнее xотел снять из-за несерьезности, наверное зря оставил...

http://www.utro.ru/articles/2005/04/12/427663.shtml Британцы посягнули на теорию относительности Тимофей ГОЛОВАШКИН, 12 апреля, 10:44 Известный закон Эдварда А. Мерфи гласит: "Если что-то плохое может произойти, оно обязательно произойдет". Похоже, что это "что-то плохое" происходит с самой, пожалуй, известной теорией на сегодняшний день. Спросите кого угодно, хоть самого заядлого двоечника, и он, почти не напрягаясь, вспомнит про эту… как ее… а! теорию относительности. Самое забавное, что опровергнуть теорию относительности Альберта Эйнштейна собрался другой Мерфи – Майкл. Если группа британских астрономов и физиков под руководством Майкла Мерфи из Кембриджа сумеет это сделать, в современной физике произойдет форменная революция (что-то последнее время от этих революций не продохнуть, вам так не кажется?), поскольку последнюю сотню лет постулат о том, что скорость света постоянна, был незыблем. Мало того, на основе этой теории было выстроено множество других теорий. И вот на тебе… Специалист заявляет, что взаимодействие материи и света сложнее того, как это описывал Эйнштейн. Профессор, впрочем, не собирается ее рушить до основанья, потому что, по его словам, теория относительности всего лишь не точна, но ошибочной не является. "Возможно, она является очень хорошим приближением к истине", - подчеркивает Мерфи. Итак, группа физиков утверждает, что скорость света не является постоянной, она со временем меняется. Впрочем, эти изменения настолько ничтожны, что прямо их засечь невозможно. Но британцы, как нормальные герои, пошли в обход и проанализировали пульсирующий свет квазаров (небесные тела, находящиеся за миллиарды световых лет от Земли). Собственно, интересны они тем, что позволяют ученым наблюдать, что происходило с нашей Вселенной в период ее становления. Наблюдения велись над 143 объектами. Выяснилась интересная вещь: с момента зарождения Вселенной сила взаимодействия между атомами изменилась на 0,001%. По одной из теорий, скорость света прямо зависит от силы взаимодействия между атомами. Стало быть, если эта сила изменилась, скорость света тоже должна измениться. А раз скорость света изменилась, напрашивается простой вывод: она есть величина непостоянная, и Эйнштейн был неправ. Чем это грозит нам? Да, собственно, ничем. Во-первых, все это надо еще доказать, а во-вторых, нас, живущих на планете Земля, куда как больше должна интересовать другая теория другого Мерфи. Да, именно та, что приведена в самом начале статьи. Надо бы еще отметить, что в последнее время все чаще появляется критика отдельных положений эйнштейновских аксиом и всей общей теории со стороны тех или иных представителей научного сообщества. Американцы год назад еще заговорили о необходимости проверки. В России "нетрадиционное" мнение по поводу формулы Альберта Эйнштейна в свое время высказывал профессор Фатей Шипунов – специалист по квантовой механике, руководивший в Институте литосферы лабораторией биосферных явлений. В 1995 г. Шипунов умер при невыясненных обстоятельствах. В одном из своих последних интервью, данном газете "Литературный Иркутск", он высказался довольно резко по поводу общепринятых норм: "Мы знаем только формулу Эйнштейна: E=mc2. Она не точна. Там не введен духовный волновой коэффициент. В ближайшее время мы, вероятно, опубликуем уравнение квантовой механики, которое доказывает существование духовного мира, правящего физическим миром. Уже доказано с математической точностью существование творящих сил Вселенной, от которых зависит весь материальный мир и мы с вами. Это последнее открытие квантовой механики… Полностью доказан математический блеф Эйнштейна, и показано, что пределы физического мира существуют и существует еще более сложно организованный волновой безматериальный мир. Это со стопроцентной точностью определила современная математическая и физическая наука".

Почему нечем, можешь всю оставшуюся жизнь свой досуг посвятить тому, чтобы понять доказательство. :lol: А вообще лучше свободное время посвящать противоположному полу...

Не горюй! А представляешь, чтобы случилось если бы доказали, что теорема не верна? К тому же, как то не верится, что такая простая теорема не может быть доказана проще... :sharik:

В доказательстве 1993-го года были и в самом деле некоторые ошибки, которые были им окончательно исправлены в 1998-ом году.

Что это за ссылка? Смотри, что в ней стоит на самом же верxу. Andrew Wiles – an English mathematician that solved Fermat’s Last Theorem. В общем, запусти Гугл со словами "Andrew Wiles" +Fermat, он тебе выдаст 29 000 ссылок, в каждой из которыx стоит, что Вайлс окончательно доказал теорему Ферма.

А можно ссылочку? Я сам могу тебе привести где-то 10 000 ссылок на то , что Вайлс теорему доказал. http://www.encyclopedia.com/html/F/Fermat-P1.asp Кстати Нобелевской премии по математике не существует, так что она бы ему не светила в любом разе, а престижнейшую математическую премию он получил. Насчет суммы ты загнул, я читал о 100 000 гульденаx, от которыx кажется в результате многократной инфляции ничего не осталось...

Если интересует, посмотри: Andrew Wiles: Modular Elliptic Curves and Fermat's last theorem. Annals of Mathematics, 142 (1995), 443-551 Только боюсь,чтобы понять это доказательство, тебе придется года на два углубиться в теорию чисел. Теорема Ферма доказана в 1995-ом году окончательно Андрю Уайльсом(Andrew Wiles).