Xenobarbital

Сегодня по одному из наших каналов было коротенькое устное сообщение об этой, не побоюсь этого слова, трагедии. При этом ведущий с дебильной улыбочкой на лице выдал, что мол это первый вид исчезнувший с лица планеты из за деятельности человека. Уроды!!! Странствующий голубь оказывется сам вымер, морские коровы сами себе устраивали групповые харакири, дронты сами кинулись со скал... Иногда мне действительно кажется что Homo Pseudosapiens - роковая ошибка природы.

Мне бы вашего хладнокровия. :shljapa: Да вот только не выдерживает мой кровяной насос, когда на описание метода напяливают ярлык "второстепенная часть".

Отлично. Вы несказанно облегчаете мою задачу, надо признать. Начнём по порядку. ХронЕГи буквАедства. Прошу любить и жаловать. Вы вывесили безграмотный перевод статьи с английского, где некомпетентный переводчик просто не понял о чём речь. Приведённые мной ссылки однозначно доказывают, что суть дела именно в гравитационном линзировании. (это в ответ на: Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. ). То, что перевод хреновый я понял сразу, и в принципе мог бы ограничиться первым комментарием. Вам этого оказалось недостаточно. Ну что ж... продолжим. Не пассаж а банальная подмена понятий. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - активное излучение и отражение есть разные понятия - спросите любого оптика. И в научно-популярной статье подобный ляп (именно ляп) недопустим. В противном случае получается сочинение на вольную тему или "Как я провёл лето". Едем дальше. Имея неосторожность замахнуться на всеблагое её высочество Отражение, я привёл следующее: Под ими я подразумевал (точнее чётко и конкретно указал) астрономические объекты наделённые способностью АКТИВНО (то бишь самостоятельно) испускать свет. И смысл приведённого мною соотношения отражённый свет/испущенный свет прост до неприличия - свет достигнувший извне (обратите внимание - жирный шрифт) до данного активно излучающего объекта фигурально выражаясь просто захлебнётся в его собственном, и вычленить его станет просто невозможно. Опровергаете вы это какой-то фантасмагорической аналогией с Солнцем и фосфоресцирующей стрелкой часов. То есть уменьшая масштаб системы для аналогии вы уменьшаете масштаб только одного объекта - стрелки. Второй же объект у вас гордо сохраняет свой астрономический статус - Солнце. А почему бы вам не попробовать взять пару таких вот часов, поместите их в тёмную комнату на расстояние метров в шесть, и невооружённым глазом попробуйте словить поток фотонов, после того как они вылетят из стрелки №1 с последующим отражением от стрелки часов №2. А если не выйдет возьмите-ка светочувствительную матрицу и повторите фокус. Я с удовольствием зафиксирую результаты эксперимента. Статья будет - конфетка. В том же постинге я повторил формулировку гравитационного линзирования, именно о котором и идёт речь в статье (опять же - чтобы в этом убедиться см. английский оригинал). Вы на это обиделись, пожаловавшись что я вам читаю лекцию о ерунде. Что ж охота обижаться - ваше пЭрсональное право. Опять же жду не дождусь результатов "последних исследований", которыми вы грозили. Кроме того я несказанно рад за все галактики, что они состоят, кроме звёзд, из "мутотени" (с) и на декламирование подобной "ерунды" (с) обижаться у меня небыло никакого побуждения. К объектам МОГУЩИМ отражать свет вы грешным делом приплели тёмную (also known as скрытую) материю. Возможно, что так оно и есть, хотя астрономы уже который год проклинают тот факт что от неё в видимом диапазоне (хоть излучение, хоть отражение) ни черта словить не получается. Но это , строго говоря к делу не относится. Едем дальше. Каким-то непонятным макаром вы приписали мне тезис о том, будто бы я утвеждаю мол галактики отражать свет не могут. Как я не напрягал зрение - ничего даже похожего не нашёл. Тёмную материю из почётного клуба отражателей всё-таки исключили. И то хлеб. Русским языком вроде владеем. Так вот, словосочетание - "Галактика, отражающая свет". То бишь галактика отражает падающий на неё ИЗВНЕ (снаружи, со стороны, из-за "бугра") свет. То бишь вариант - межзвёздная пыль в Туманности Андромеды отражает свет звезды в той же туманности к данному высказыванию не отностися. Ибо галактика хоть стожно составной, но тем не менее цельный объект. Кроме того я в который раз напоминаю - речь моя шла об активно излучающих объектах (коим межзвёздная пыль не является) в роли потенциального отражателя. Надеюсь я доходчиво объяснил свою мысль. Извините что делаю вид что не понял. Это у меня случайно вышло :lol:. А серьёзнее - хрен редьки не слаще. Я попросил вас привести пример метода отфильтровывания отражённого телом излучения от излучения его собственного. Вы же мне тут впариваете анализ спектра поглощения атмосферы некой планеты которая активным излучателем не является, и весь свет идущий от неё так или иначе отражён. Нехорошо, батенька, нечистоплотно. Всё... финиш. То что статья именно о гравитационном линзировании я наглядно доказал (опять же приведённые статьи). Тезис о том что отражённый от галактик свет имеет какую-либо роль в современной наблюдательной астрономии вы ничем не подтвердили - факт. Сначала вы признаёте ошибку перевода (в таком случае я не пойму о чём вообще спор) тем самым подтверждая некомпетентность переводчика (вывод № один), чьим адвокатом так опрометчиво выступили; далее каким-то образом всплывает подмена "непонятного на понятное". Неясно каким образом эти два варианта сочетаются, но в таком случае идёт банальная подмена терминов, не имеющих друг с другом ничего общего (разве что на уровне квантовой механики, да и то не уверен). Напрашивается вполне логичный вывод № два - вы вывесили так сказать адаптированный перевод для кретинов, в то время как оригинал вполне доступен среднестатистическим мозгам. Подобный подход более чем обиден - он просто оскорбителен. Так что выбирайте из двух выводов по вкусу. П.С. Постинг свой корректировать не намерен. Не нравится - поднимайте вопрос в совете модераторов. И за тот факт что решил докопаться до сути и не захотел изъявлять поросячий восторг по поводу какой-то там двадцатиметровой параболической (или сферической, уж не знаю) зеркальной пиписьки сожалеть не собираюсь.

На ваш последний пост отвечу позже. Сначала ответьте на один конкретный вопрос. Главное и первое на чём я настаивал, что в методе, описанном в статье явление отражения никакой роли не играет. Разве что за исключение рефлектора телескопа. Попрошу ответить по пунктам. 1. Согласны ли вы с этим заявлением? 2. Если нет, то я убедительнейшим образом прошу доходчиво и популярно изложить суть метода так как вы его понимаете, и какую роль тут играет пресловутое отражение.

я о ней давно подозревал, просто в лом было оригинал искать

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6292024.stm и ещё раз. засим - умываю руки.

http://www.cbc.ca/technology/story/2007/07...tech-scope.html и ещё раз

http://www.channel4.com/news/articles/scie...ies+seen/595847 Вот и подтверждение моих слов. Короче переводчику КГ/АМ пожизненный. Слово bent (прошедшее время от неправильного глагола bend - изгибать) он перевёл как отражение.

опрометчиво. попрошу ссылку на "последние исследования". а то получается голословное заявление. то что они НЕ МОГУТ отражать свет я не утверждал. ещё как важно. поднапрягите логику. по вашему данный метод основан на обнаружении фотона, испущенного объектом А, после того как он был отражён объектом В. не будучи шовинистом, фашистом, антисемитом, сионистом я вам не по зубам. повторяю вопрос. с чем сравнивается стрелка и с чем сравнивается солнце? опять не в тему. тут методика обнаружения основана на гравитационных колебаниях и изменении светимости звезды из за частичного затмения её тёмным спутником. отражением тут и не пахнет. к тому же в данном случае речь идёт о звезде в нашей галактике (то есть максимум расстояние порядка нескольких тысяч световых лет). в статье речь идёт об объектах на расстоянии нескольких миллиардов световых лет. как говорится - почувствуйте разницу. вообщё-то я тут не сочинение для четвёртого класса писал. могли бы понять, что именно эти предложения являются стержнем моих рассуждений. вы же предпочли на них просто не отвечать. когда я снова на них напираю, вы отвечаете - недоказуемо. Может быть хватит голословных заявлений?

1. На том и порешим. Остаётся откопать судью и присяжных заседателей. Хотя последнее думаю необязательно. 2. Я ничего тут ни заставляю ни позволяю. Не те категории. И шовинизм мой вам померещился. Галактики состоят из того что есть помимо нашего позволения. Вот только маленький нюансик. Вся вами указанная мутотень составляет мизерный процент как по массе, так и по поверхности. Всё остальное либо активно излучающие тела либо тёмная масса, которая ничем кроме гравитационных возмущений себя не проявляет. Кроме того вся пресловутая мутотень отражает в первую очередь излучение своей собственной галактики. И если у вас есть информация о том, что есть методика отфильтровать излучение, отражённое от объекта отстоящего на несколько милиардов св. лет от Солнечной системы, от его собственного (при том что источник отражаемого излучения отстоит от "зеркала" в свою очередь на световые годы), то пожалуйста факты в студию. И нечего мне тут тыкать в глаз антишовинистической зубочисткой. 3. Аналогия на грани фантастики. Блин я же специально привёл соотношение отражение/испускание, которое вы прицельно, по снайперски вырезали. Вы бы ещё светлячков приплели. Интересно, по аналогии с пресловутой статьёй с чем вы сравниваете солнце и стрелку с несколькими граммами фосфора? 4. Зря, не зря - факты в студию (см. выше). Новый метод измерения и анализа не появляется исключительно на базе фантазии и благих намерений. 5. Ничем не могу помочь. Раз на ту схему, которую вы в своём квотинге так заботливо вырезали у вас единственная реакция - обида, то я тут просто зря распинаюсь.

Фридмоновскую теорию почитай. Понравится - гарантирую.

Мне нафик ненужна должность прокурора, но всё же выскажусь. Григорий, космические тела сами испускающие ЭМ излучение, такие как звёзды, галактики, пульсары и прочие квазары естественно не являются абс. чёрн. телами. Вот только одна загвоздка есть. Отфильтровать отражённое ими от какого-то энного объекта излучение от излучения ими же испущенного (да к тому же идентифицировать этот самый энный объект) это дохлый номер. По одной простой причине. Отношение отражённый свет/испущенный свет для таких тел будет равно ноль целых хрен десятых.Никто этого никогда не делал и никому это нафик не нужно. Всё тривиально и плоско как блин: (пример) некий квазар удалённый от Земли на 1 млр. световых лет испускает ЭМИ, которое проходя рядом с неким другим объектом (которому нет никакой необходимости находится поблизости с этим самым квазаром - достаточно быть на одной прямой квазар-Земля) с достаточно сильной гравитацией (крупная галактика, чёрная дыра) меняет свою траекторию. И ВСЁ... ТОЧКА. Никакого нафик отражения там и в помине нет. Уже битые сутки повторяю одно и то же, схему даже привёл. Сколько же можно честное слово! Откройте любой учебник по астрофизике. Эти естественные "линзы" известны и используются уже достаточно давно.

главное почин )))

Святое нэ трожжжшшъ :lol:

Вы пхавы, вы абсолютно пхавы. Глобальнее надо мыслить, глобальнее. А с Луной всё в порядке. Парень уже не только кеплеровскую механику с моей занудно-лёгкой руки знает, но и силу Кориолиса от магнитного склонения отличит - хоть вы его в полночь разбудите.

Эххх, несчастные мои геометрическая оптика и общая теория относительности... Что с вами делает грамматика со своими деепричастными оборотами и аффтары, не отличающие преломление света от его же, света, отражения. :lol:

а я собственно и не спорю. вся моя претензия была к следующей фразе: Претензия чисто языковая (ну вредный я, что поделаешь ) Так как знаков препинания нет, то допускаются два варианта. 1) Эффект отражения света от каких-то там тел называется так-то так-то... что есть нонсенс. 2) (Притянув за уши) Эффект отражения света, идущего от каких-то там тел, которое происходит в гравитационном поле другого тела... что есть нонсенс в квадрате.

Блин, шо за спам? Сразу четыре темы с абсолютно одинаковым содержанием.

Спасибо что не назвали буквоедом, а теперь читайте внимательно: Гравитационными линзами называют объекты, которые своим полем тяготения искривляют световые лучи, проходящие вблизи или сквозь них Цитата из детской энциклопедии кстати. Как видите, про эффект отражения (с) ни слова. А про то, что "отражение можно понять как излучение" без комментариев. Уж не знаю кто автор статьи, но из за таких вот литературных перлов частенько рождаются нездоровые ассоциации. Не раньше чем два дня назад мне пришлось доказывать мужику с высшим образованием, что луна меньше земли. Как выяснилось он где-то что-то неудачное вычитал, наполовину понял, наполовину домыслил. З.Ы. А ещё удивляются - откуда легенды берутся.

Собсна... Можете назвать меня буквоедом.

так, к сведению - гравитационное линзирование никакое не отражение.

а ещё у нас вино хорошее (с)

Ну чё, братан? Нашёл смысл жизни в игроблудии пополам с ритм энд блюзом? :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash:

обратите внимание и на следующее: 4.9. Запрещается создание тем или сообщений, рекламирующих товары, услуги, сетевые ресурсы, если данное рекламное сообщение или тема не получила специального разрешения Совета модераторов. ничего сложного в этом нет - читайте правила.

:blink: шо это было?