Xenobarbital

страсти-мордасти...

Где вы такого атеиста нашли? Покажите, и я буду первый, кто покрутит пальцем у виска.

У авторов подобных притч, где спорят двое (причем неважно, на какую тему), есть одна общая особенность - они сильно смахивают на ребенка, который играет в войнушку игрушечными солдатиками. У него две армии: "плохая" и "хорошая". И "хорошая" всегда побеждает, потому что волею "режиссера" плохие проявляют чудеса тупости. Так в этих притчах. Кто-то всегда заведомо дебил. Как в этой истории с картиной, так и в байке с псевдоэйнштейном. Только вот подобное читерство проходит только в вымышленных историях. Реальный мир несколько отличается от сказок.

А хором в унисон вам никто на такой вопрос не ответит. Но раз уж меня, как атеиста, вопрос вроде как касается, поделюсь одной ссылкой Посмотрите в раздел "Семья и личные убеждения". Как вы думаете, я могу считать генетика с мировым именем тупым необразованным быдлом?

Это вопрос вообще, или к кому-то конкретно?

Уиппет? upd. нашёл таки итальянский грейхаунд

Ну окай. Подождём её.

Разверните мысль, пжалста.

Поздно! У мну уже тонические и клонические судороги!

Вы вольны общаться с кем хотите, зачем меня спрашивать?

Я честно говоря не знаю, что такое "бренд Эйнштейн", чтобы его ещё и рушить. Его взгляды на мир давно уже стали секретом Полишинеля. Просто кое-кому захотелось свою казуистику ("фишка сказанного") прикрыть известным именем, вот и всё.

Ara55 не зря фамилию Эйнштейна взял в кавычки, бо эта история с туповатым преподом - сетевой фейк, который нигде, кроме интернета найти не получается. Эйнштейн прямым текстом говорил, что не верит в персонифицированного бога и считает себя агностиком. "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal god is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being." (Isaacson, Walter (2008). Einstein: His Life and Universe.)

Аналогично я вас прошу не делать оскорбительных обощений и следить за собой.

С аргументами "он первый начал" - в детсад. Если так беспокоитесь об оскорблении своих чувств - разбирайтесь с оскорбляющим, никто за вас это делать не обязан (разве что модераторы наверное). Если же решили сами переходить к обобщениям сомнительного толка, не удивляйтесь на резкую реакцию.

Я бы сделал աբառոտկա ֆռալ, безапеляционно заявив, что у всех верующих проблемы с мышлением, но не буду скатываться. Манера делать обобщения в таком ключе уже о многом говорит.

Если весь состав вермахта считать нацистами, то выходит, что правда. Если нацистами считать только СС в частности и членов партии НСДАП вообще, то нет.

http://antropogenez.ru/review/575/ Перлы "учёного-идеалиста" по полочкам.

Оценку статье я даю, основываясь на данных современной биологии (см. вышескинутый линк с кучей ссылок на научные статьи), а не несу отсебятину.

А я тут при чём? Без ad hominem никак да? Я могу быть и сапожником, но когда мне надо получить информацию касательно биологии, то для меня решающим будет слово биолога, а не журналиста, который критикует теорию, основываясь на данных 50-летней давности.

Мне расцветка этого издания как-то фиолетова. Факт - это не научное (в лучшем случае научпоп) издание. Факт - автор статьи не биолог. И с первой же строки вставляет ложное утверждение. Обоснований для эволюции вагон и маленькая тележка http://evolbiol.ru/evidence.htm По поводу истории с глазом креационисты регулярно садятся в лужу, бо на самом деле глаз это крайне неудачная и, выражаясь технически, глючная конструкция. У кальмара например, глаз относительно совершеннее, чем у человека. По поводу фальсификаций - они были, да. Но во-первых их было считанное количество, а во вторых все эти фальсификации вскрывались именно учёными-эволюционистами. На другой чаше весов огромное количество находок, каталог которых пополняется постоянно. Так что наличие эволюции, как явления, наукой сейчас признано как факт. Другое дело, что до сих пор исследуются её механизмы.

Учёные это объяснили стопицот раз - эволюция это приспособление. Точка. Раз крокодил не меняется (на самом деле меняется, в древности жили крокодилы, значительно отличающиеся от современных, как размерами, так и анатомией), значит он в своей экологической нише приспособлен оптимально.

Ты не с Ньютоном споришь, а с не очень грамотным автором статьи, который процитировал Ньютона, бо второй закон термодинамики был сформулирован после смерти учёного, а при его жизни таких терминов как "атеист-материалист" не применялось. Он просто где-то прочитал про гипотезу тепловой смерти вселенной, сходу решил, что согласно ей эта самая смерть должна была уже наступить, а не скажем через пару десятков миллиардов лет, а про нестыковки этой гипотезы с общей теорией относительности наверное вообще не слышал. П.С. ув. смотрители, эта дискуссия крайне интересна, но по моему нескромному мнению это лютый офтоп. Нельзя ли перевести в соотв. раздел, а?

На скорлупу похоже. Для яиц что ли?

смотри чего нашёл Северный инуит. От волка не отличишь. Моя хотеть!