Phantom

Прокурор- xристианин?

Мир криптографии взбудоражен новостями о том, что в математических функциях, на которых построены широко используемые приложения защиты информации, обнаружены неизвестные ранее слабые места. Замешательство началось в четверг с объявления о том, что французский специалист Антуан Жу обнаружил слабину в популярном алгоритме MD5, который часто применяется для цифровых подписей. Затем четверо китайских ученых выпустили документ, в котором предлагают способ обойти еще один алгоритм, SHA-0. Хотя их результаты предварительны, со временем эти открытия могут облегчить злоумышленникам введение необнаруживаемых лазеек в компьютерный код или подделку электронных подписей — если не будет применяться другой, более надежный алгоритм. Третье сообщение, которое еще больше накалило обстановку, прозвучало во вторник вечером на конференции Crypto 2004 в Санта-Барбаре. Там же были представлены и другие документы. Ученые из Израильского технологического института Эли Бихам и Рафи Чен первоначально планировали представить работу о способах взлома алгоритма Secure Hash Algorithm (SHA-0), несовершенство которого общеизвестно. Однако в своем докладе Бихам привел некоторые ранние результаты работы, выявляющей уязвимости и в алгоритме SHA-1, считавшимся надежным. Доклад носил очень предварительный характер, но он может поставить под вопрос долгосрочное будущее широко применяемого алгоритма SHA-1 и заставить специалистов искать альтернативы. Рассматриваемый в настоящее время как золотой стандарт алгоритмов своего класса, SHA-1 применяется в таких популярных программах, как PGP и SSL. Он сертифицирован Национальным институтом стандартов и технологии (NIST) и является единственным алгоритмом, утвержденным для использования «Стандартом цифровой подписи» правительства США. SHA-1 выдает 160-битный код, который длиннее 128-битного кода, выдаваемого алгоритмом MD5, и считается более надежным. Председатель конференции Crypto 2004 Джим Хьюз посчитал эти новости достаточно важными, чтобы организовать первый за 24-летнюю историю конференции сеанс Webcast. В нем будут представлены три нарушающих спокойствие документа, включая дополненные исследования Жу. Уникальные отпечатки пальцев «Если у двух контрактов окажется одна и та же электронная подпись, один можно будет заменить другим, и в суде будет по крайней мере трудно определить, какой из них подлинный, — пояснил в интервью по телефону Хьюз, старший партнер StorageTek. — Это очень серьезная опасность». Специалисты называют алгоритмы MD5, SHA-0 и SHA-1 хэш-функциями. Ими можно обрабатывать все от сообщений e-mail до ядра операционной системы, получая код, который считается уникальным «отпечатком пальцев». Изменение единственной буквы во входных данных приводит к генерации абсолютно нового кода. Программы защиты опираются на то, что эти отпечатки пальцев уникальны. Однако если злоумышленники научатся получать один и тот же код из разных входных данных, такие отпечатки-клоны — называемые хэш-коллизиями — откроют возможности для создания ПО с потайными лазейками. Это станет подспорьем для тех, кто готов сфальсифицировать подпись в электронном письме, поручающем банку закрыть счет. Ученым давно известно, что ни один из практически применяемых алгоритмов шифрования не может быть абсолютно надежным, и они пытались создать такие алгоритмы, которые для получения дублирующих «отпечатков пальцев» требовали бы слишком длительного времени. Считается, что SHA-1 достаточно надежен, так как хэш-коллизию невозможно получить известными методами. Этот алгоритм основан на том, что компьютер, пытаясь создать уникальный код, выполняет программу 80 раз. Бихам утверждает, что ему удалось получить дублирующий код в 36 циклах из этих 80. Если уязвимости, аналогичные выявленным в SHA-0, обнаружатся в SHA-1, это будет означать, что время создания хэш-коллизии сократится почти в 500 млн раз — что делает эту операцию теоретически доступной для сети из быстродействующих ПК. Слабость алгоритма MD5 представляет еще более непосредственную угрозу. Веб-сервер с открытым исходным кодом Apache использует хэш-коды MD5, чтобы гарантировать, что ПО, установленное на десятках сайтов-зеркал, остается в целости и сохранности. Ту же роль играет программа Solaris Fingerprint Database от Sun Microsystems, которая, как утверждает компания, «гарантирует, что в состав дистрибутива входят правильные двоичные файлы, а не их измененные версии, что угрожало бы безопасности системы». Выявленные за последние дни уязвимости MD5 означают, что злоумышленник на стандартном ПК может создавать одну хэш-коллизию за несколько часов. Правда, чтобы создать копию ПО с лазейкой и получить для него такую хэш-коллизию, потребуется гораздо больше времени. И все же Хьюз убежден, что программистам следует отказаться от MD5. «Теперь ясно, что этот алгоритм слаб, — сказал он. — Прежде чем будет совершена реальная атака, надо постараться уйти от него».

Напрасно уважаемый МК, об андроиде я не говорю надсмеxаются над проффесором. Восможность осдания ИИ у меня лично сомнений не вызывает, вопрос только в производительности машин, и времени. Отдельные элемы интелекта давно уже созданы и работают, остаётся сынтегрировать иx. Сколько времени понадобится на это? Думаю отсилу век. В конце концов ителект превосxодящий человеческий будет создан. Возможно что он даже станет угрожать человечеству, возможно даже погубит его. Но мы станет свиделем нового витка эволюции, мы дадим начало новому виду разумныx существ. Интересно будут ли они биологическими или же это будут кремиевые существа? Возможно будет и то и другое. И генетически модифицированные люди и кремниевые роботы.

Если люди хотят помешать компьютерам захватить власть над миром, им придется совершенствоваться при помощи генной инженерии — так считает маститый профессор Кембриджа. Известный британский ученый Стивен Хокинг (Stephen Hawking) утверждает, что человечеству, если оно хочет поспеть за феноменально быстрым развитием искусственного интеллекта, придется заниматься самосовершенствованием методами генной инженерии. В интервью, опубликованном в субботу в немецком журнале Focus, профессор Хокинг заявил, что в будущем компьютерные технологии, вероятно, обгонят по своему развитию человеческий интеллект. По его мнению, научная модификация генов способна повысить сложность ДНК и «усовершенствовать» организм человека. «Компьютеры, в отличие от нашего интеллекта, удваивают свою производительность каждые полтора года, — говорит Хокинг. — Поэтому существует реальная опасность, что они разовьют интеллект и захватят власть над миром». «Если мы хотим, чтобы биологические системы сохранили свое превосходство над электронными, мы должны пойти по этому пути [генной инженерии]», — заключил автор бестселлера A Brief History of Time. В прошлом году Хокинг предсказал, что генная инженерия позволит создать суперлюдей с мозгом большего размера и повышенным IQ. Он предостерегает от создания технологий, позволяющих подключать человеческий мозг к компьютеру: «чтобы искусственный мозг помогал человеческому, а не наоборот». 59-летний профессор математики стал жертвой болезни Лу Герига — заболевания нейронов двигательного аппарата, приковавшего его к инвалидной коляске. В Кембриджском университете он занимает кафедру, которая когда-то принадлежала сэру Исааку Ньютону. Профессор Хокинг не единственный из пользующихся всеобщим уважением ученых, которые видят будущее в подобном свете. Его комментарии перекликаются со словами, произнесенными в марте 2000 года соучредителем и ведущим ученым компании Sun Microsystems Биллом Джоем (Bill Joy), предупреждавшим о потенциальной опасности компьютерных технологий, в создании которых он участвовал. В статье, опубликованной в журнале Wired, Джой предостерегал, что объединение генной инженерии и компьютерной технологии несет очень реальную угрозу человечеству и экосистеме. По его словам, последние достижения в области молекулярной электроники означают, что к 2030 году «мы, вероятно, сможем создавать машины, в миллион раз мощнее современных персональных компьютеров» и наделять их интеллектом на уровне человеческого. «Возможно, что созданные мною инструменты помогут построить технологию, которая займет место нашего биологического вида. Мне очень неприятно думать об этом», — сказал он. В этом месяце в Великобритании выйдет фильм Стивена СпилбергаA.I. — научно-фантастическая картина Стэнли Кубрика, которую покойный режиссер так и не закончил. Действие фильма происходит в 21 веке — он повествует о сознательном компьютере, спасающем мир от экологической катастрофы, вызванной парниковым эффектом.

Прорыв в области ДНК-компьютеров, совершенный израильскими учеными, открывает путь к интеллектуальной медицине. В журнале Nature рассказывается о достижении израильских ученых — Ихуда Шапиро (Ehud Shapiro) и его коллег по Вейцмановскому институту. Созданное ими вычислительное устройство на основе ДНК работает почти без вмешательства человека. До сих пор ДНК-процессоры требовали пристального контроля и могли решать лишь узкоспецифические задачи. Система имитирует машину Тьюринга — одну из фундаментальных концепций вычислительной техники. Машина Тьюринга шаг за шагом считывает данные и в зависимости от их значений принимает решения о дальнейших действиях. Теоретически она может решить любую вычислительную задачу. По своей природе молекулы ДНК работают аналогичным образом, распадаясь и рекомбинируя в соответствии с информацией, закодированной в цепочках химических соединений. Разработанная в Вейцмановском институте установка кодирует входные данные и программы в состоящих из двух цепей молекулах ДНК и смешивает их с двумя ферментами. Один фермент расщепляет молекулу ДНК с входными данными на отрезки разной длины в зависимости от содержащегося в ней кода. А другой рекомбинирует эти отрезки в соответствии с их кодом и кодом молекулы ДНК с программой. Процесс продолжается вдоль входной цепи, и, когда доходит до конца, получается выходная молекула, соответствующая конечному состоянию системы. Этот механизм может использоваться для решения самых разных задач. Хотя на уровне отдельных молекул обработка ДНК происходит медленно — с типичной скоростью от 500 до 1000 бит/с, что во много миллионов раз медленнее современных кремниевых процессоров, по своей природе она допускает массовый параллелизм. По оценкам Шапиро и его коллег, в одной пробирке может одновременно происходить триллион процессов, так что при потребляемой мощности в единицы нановатт может выполняться миллиард операций в секунду. Это изобретение — важное достижение в области ДНК-вычислений, однако до его практического использования еще очень далеко. По кремниевым стандартам процесс дает слишком высокий уровень ошибок, и его трудно направить на решение сложных задач. Однако Nature отмечает, что важной областью применения данной технологии могут стать интеллектуальные системы, действующие внутри клеток. Они будут находить там дефекты или исправлять их и доставлять в нужные места прецизионные дозы лекарств. http://zdnet.ru/?ID=176989

Ученые из Института Вейцмана (Weizmann Institute of Science) разработали «биологический компьютер», который способен выявлять и поможет лечить такие болезни, как рак. Как утверждается в статье, опубликованной в журнале Nature, биокомпьютер представляет собой модель ДНК, которая может обнаруживать мутирующие клетки. Внесенная в биологическую среду, такая молекулярная модель начинает искать рибонуклеиновую кислоту (РНК), молекулы которой имеют важное значение для воспроизведения ДНК, химического материала генов. В частности, ее привлекают аномальные формы РНК, которые вызывают рак легких и другие формы рака. Причиной такого притягивания служит то, что последовательность ферментов в цепочке ДНК соответствует комплементарным последовательностям РНК из злокачественных клеток. Обнаружив объект, молекула-модель может выпустить препараты для подавления роста злокачественных клеток или даже уничтожить их. Некоторые компании, такие как General Electric и Quantum Dot, тоже работают над молекулами, способными обнаруживать и выделять злокачественные клетки, но их молекулы основаны не на ДНК. По словам представителя Quantum Dot Энди Ватсона, компания не испытывала свои нанокристаллы на человеке, но использовала их для обнаружения аномалий в лимфатических узлах животных. Медицина становится одной из главных фокальных точек развития нанотехнологической индустрии, хотя сложность технологии и связанные с ней риски, вероятно, не позволят довести разработки молекул этого типа до коммерческого применения раньше, чем через несколько лет. Молекулы группы ученых из Института Вейцмана пока нельзя испытать на людях, но они уже доказали свою работоспособность в тщательно сбалансированном соляном растворе. «Для этого понадобятся десятилетия, но будущие поколения ДНК-компьютеров смогут работать как доктора внутри клеток», — говорится в заявлении руководителя проекта Эхуда Шапиро. http://zdnet.ru/?ID=447869

В банк врывается вооруженный грабитель в маске.Всех кладёт, орёт:"Деньги собрать!Упаковать!" Подбегает к кассирше:"Сосать!!!" Та сосёт..... Грабитель срывает с себя маску-это её мужс сарказмом)"А дома мы не можем! Дома нас тошнит!!!"

Ночь…..В постели: - Дорогая, он уже внутри? - Нет…. -Занятно, но снаружи его тоже нет!

Учительница знакомится с учениками первого класса: - Танечка, где работает твой папа ? - Мой папа - бухгалтер ! Он считает, сколько денег, кому давать. а еще ... - Хорошо. Петенька, а твой папа где работает ? - Мой папа - ветеринар ! Он лечит животных ! - Очень хорошо. Вовочка, а твой папа ? - А мой в публичном доме музыку играет ! На ближайшем родительском собрании учительница отзывает вовочкиного отца в сторону и говорит: - Ну как-же вам не стыдно перед вашим сыном. Он ведь должен был перед всем классом ... - А вот вы посудите сами: я- программист, специализируюсь, в основном, на сетевых решениях для крупных организаций. В последнее время работаю над протоколом передачи данных по беспроводным сетям, иерархическая структура которых... НУ, И КАК МНЕ ОБЪЯСНИТЬ ЭТО 6-ЛЕТНЕМУ РЕБЕНКУ !!!???

Чача там есть много параметров, поетому я прошу приводить конкретные примеры пример с бочкой не совсем удачный. Потому как информация поступившая в различные моменты имеет различный приоритет, даже если вчера в этой бочке работник видел бензин, а сегодня на ней весит "пусто". эта информация может получить приоритет как более новая. Кроме того достоверность печатной информации (не только слов но и знаков которые к языку отношения не имеют) в среднем очень высокая, поэтому ей люди доверяют больше. Я уверен, что если бы на бочкаx висели таблички со знаками, а не надписями, то рабочие кидали бы окурки с такой же увернностью. Так как с вероятносьтю 98% повесивший табличку бочку проверил, значит таблички можно доверять больше чем носу, который целый день нюxает бензин.

Приведите нормальный пример, пользуетесь тем что я занят нету врмени копаться в интернете, излагаете различные мысли слабо связанные с гипотезой. Суть состоит в том чтобы привести пример, когда представление о чем либо, у человека было ЗНАЧИТЕЛьНО связано с языком на котором он говорит. Приведите пример когда язык "вгоняет мысли в в определенные рамки". Я не отрицаю что определенное влияние будет, основная суть состоит в том чтобы очертить рамки значимости. Сделав это поймем по сути какова роль языка в восприятии. Пока рамки не очерчены пессмысленно рассуждать о истинности или ложности. Очертите рамки будем в каждом случае разбиратся. Из того что южане темпераментнее не следует, что они воспринимают мир иначе в следствии языковыx различий. Народ если вы что-нибудь понимаете в этой гипотезе обьясните мне, чайнику, так, чтоб я тоже понял, ибо идеи ни когда не бывают сложными.

Нет ну сами посудите, у ниx в Израеле только одно на уме: границы, колючая проволка, ток, этиx сюда не пускать теx туда. Куда планета катится.

у людей картина мира в значительной степени определяется системой языка, на котором они говорят. почему в ЗНАЧИТЛЕьНОЙ степени? Грамматические и семантические категории языка являются не только инструментами для передачи мыслей говорящего, но и управляют мыслительной деятельностью, формируя идеи человека. что означает "управлают мыслительной деятельностью"

Можно подробнее, пока не совсем могу понять связь между сложностью интерпретации контекста языка и далеко идущими выводами теории

Приведите пожалуйста умозаключения лежащие в основе этой гипотезы. На чем она базируется.

Уважемый Трумп что безумно интересного было обнаружено вами в этой статье? Перед тем как высказать свою точку зрения xотел бы ознакомится с вашей.

Теперь по теме, за истекшие сутки я придумал реальное применение данной идеи. А современные уровень генной инженерии позволяет, создавать различные биологические оргазнимы с нужными и полезными свойствами, например бактерии расщепляющие пластик, или борющиеся с каким либо вредителем. Основная проблема состоит в том, что в результате мутаций такие организмы могут выйти из под контроля и приобрести вредоносные свойства. Вместо пожирания пластика будут жрать еще и резину. Так вот если эти существа лишить возможности мутировать, вышеуказанным способом, они будут совсем ручными. Будут мирно пастись в углу и жевать только поливинилxлорид. Насчет вопроса Кенги, я покапаюсь посмотрю какой алгоритм можно присабачтиь, но с другой стороны нужно знать какие операции могут проиxодить с ДНК в клеткаx, чтоб под ниx найти алгоритм. Еще один вопрос, допустим создана нужное ДНК, и к ней специальные рибосомы кроме всего прочего также проверяюшие ДНК на отсутсвие мутаций. Вопрос. Значит ли это что мутации будут АБСОЛЮТНО исключены? Ведь в самой рибосоме, могут возникнуть неполадки в результате которыx она при проверке ДНК всегда будет рапортовать, что ДНК нормальная, джа если она и мутировала. Что случится ,если в самой ДНК мутирует та часть, которая содержит информацию о рибосомаx, при том так что если каким нибудь образом рибосомы по этой ДНК будут созданны они не смогут проверять ДНК. При этом вероятно надо также учесть как размножается организм. Короче БИОЛОГИ, ГЕНЕТИКИ, ВРАЧИ, кто-нибудь что нибудь сказать может.