arthur

ЖГУЧАЯ, НО НЕСБЫТОЧНАЯ МЕЧТА ПО НАГОРНОМУ КАРАБАХУ По поводу одного интервью проф. Джамиля Гасанлы С опозданием довелось познакомиться с интервью депутата парламента Азербайджана, профессора истории Джамиля Гасанлы, данным им еще в мае агентству ТУРАН - блестящим примером азербайджанских методов фальсификации истории. Подобную бесстыдную ложь, конечно, можно было бы оставить без ответа, однако следует иметь в виду, что азербайджанские историки руководствуются тем принципом, что многократное повторение лжи в итоге в глазах мировой общественности может обрести впечатление исторической истины. Интервью озаглавлено "Двухсотлетие Карабахской трагедии, или Последствия договора у реки Куракчай". Действительно, 200 лет назад - 14 мая 1805 года у реки Курак карабахский хан Ибрагим и главнокомандующий русской армии на Кавказе генерал Цицианов заключили договор "О клятвенном обещании", согласно которому хан и его подданные "добровольно" входили в подданство российского императора. Согласно автору интервью, "отсюда начала отсчет новая история Карабаха и всего Северного Азербайджана в целом, который стал составной частью России, затем СССР. Царская, а затем советская политика "разделяй и властвуй" в отношении региона и Азербайджана в частности в конечном итоге имела для азербайджанского народа и народов Кавказского региона трагические результаты, плоды которых мы все еще, несмотря на 12-летнюю историю независимости, пожинаем". Несмотря на предуведомление о том, что профессор Джамиль Гасанлы имел возможность работать в российских архивах, судя по содержанию интервью, он не знаком даже с опубликованными документами и материалами, да и не нуждается в этом. Ибо стремление любой ценой доказать принадлежность Нагорного Карабаха к нынешнему Азербайджану вынуждает автора прибегнуть к исторической лжи, потому что до 1918 года этот топоним даже не применялся в отношении данного края. Начнем с принципиального вопроса: являлось ли Карабахское ханство субъектом международного права и имело ли оно право заключать договора? Безусловно, Карабахское ханство не было субъектом международного права. Это, как ни странно, отражено даже в тексте так называемого Куракчайского договора, который, с точки зрения международного права, просто клочок бумаги, в котором царизм нуждался, лишь преследуя свои захватнические цели и "оправдывая" хотя бы внешне свои завоевания в Закавказье "добровольным" вхождением в Россию ханств и султанатов Восточного Закавказья. Куракчайский договор констатировал, что Ибрагим-хан Шушинский и Карабахский от имени своего, своих наследников и преемников торжественно отрекался "от всякой зависимости от Персии" или иной державы и пред лицом всего света признавал над собою и преемниками только верховную власть Е. И. В. Всероссийского императора и его высоких наследников и преемников, "обещая тому престолу верность, яко верноподданный раб оного, - в чем и должен дать присягу по обычаю на святом коране". Очевидно, что карабахский хан - всего-навсего вассал персидского шаха и по договору отрекается от всякой зависимости от Персии или иной державы, то есть Османской империи, потому что в данную эпоху альтернативы просто не было. И если Куракчайский договор, составленный более или менее тактично, констатировал тем не менее превращение карабахского хана в верноподданного раба русского царя, то предшествующая данному договору переписка раскрывает истинное состояние взаимоотношений русских властей на Кавказе и карабахского хана. Назначенный главнокомандующим русских войск на Кавказе генерал Цицианов в одном из своих писем призывал Ибрагим-хана "к раскаянию, а не к подданству - мне его не надобно - и буде хотите быть живы и покойны, требуемое мною в сем письме выполните". Ясно, что царизм в лице генерала Цицианова вовсе не нуждался в подданстве карабахского хана, а намерен был присоединить ханство к империи. То, что генерал никак не считался с Карабахским ханством, ясно сказано в письме Цицианова к Ибрагим-хану от 8 января 1804 года. После взятия города Гандзака (Ганджи) Цицианов выражает свое удивление, что хан, "будучи искать покровительства сильного", не прислал к нему никого с приветствием. По словам русского генерала с грузинскими корнями, ему не жаль убитого Джавад-хана и он надеется, что Ибрагим-хан не захочет "подражать ему" и будет "следовать общему правилу: слабый сильному покоряется и не мечтает с ним тягаться. Сила российская и кротость ее правления здешнему краю довольно уже известна. И так остается вам выбрать лучшую дорогу". Можно не сомневаться, что и Джавад-хан получал письма такого же содержания и за отказ поплатился жизнью своей и своего сына, а также потерей своего ханства. Безусловно, о взаимоотношениях русских властей и ганджинского хана Ибрагим-хан знал, однако он старался, ведя переговоры с Цициановым, добиться более выгодного решения для себя. Между тем генерал Цицианов в своем письме от 4 февраля 1804 года ясно дал ему понять, что равноправные переговоры между ними просто исключены. Цицианов называет его "коварный душой персидский образ" и угрожает, что он "за таковую персидскую политику кровью своею" заплатит, как и Джавад-хан. Далее он говорит, что на его "персидскую верность" надеется так же, как "можно надеяться на ветер". Относительно же равноправных переговоров без обиняков заявляет: "Я слово свое держать умею. Слыхано ли на свете, чтобы муха с орлом переговоры делала; сильному свойственно приказывать, а слабый родился затем, чтобы сильному повиноваться". В конце письма, считая покорение карабахского хана Российской империей делом решенным, Цицианов пишет: "Надеюсь, что требования мои в. высокост. поспешите выполнить и сие послужит преддверием вашего счастья. Наконец, отворяя вам путь к высокому покровительству великого и Богом вознесенного Г. И. нашего, буду ждать от вас доверенную вашу особу или одного из детей ваших для постановления правил, на каких вы можете быть приняты". Согласно Гасанлы, "это важное историческое событие и имеет непосредственное отношение к Карабахскому ханству Азербайджана и к России. Ряд русских и армянских ученых, журналистов, даже политиков, не гнушаясь фальсификаций исторических истин, связанных с Куракчайским договором, измышляют небылицы о том, что якобы Карабах (т. е. Карабахское ханство. - Б. А.) был присоединен к России как некая армянская область (вилайет). Однако все это происходило не в такие уж древние времена, и на сегодня существует множество документов, отражающих реальных ход истории". "Защитник исторической истины" прав только в том, что подписание Куракчайского договора прямого отношения к армянам не имело. Однако этот договор не имел какого-либо отношения и к азербайджанцам. Как выше было сказано, для Цицианова Ибрагим-хан - это человек, который проводит персидскую политику, является "коварной души персидским образом", на чью верность он не надеется. В глазах Цицианова Ибрагим-хан всего-навсего вассал персидского хана. Когда русские войска взяли город Ганджу и упразднили Ганджинское ханство, Персия объявила войну России, так как считала, что все ханства Восточного Закавказья являются неотъемлемой частью Персидского государства. Добавим также, что если в начальный период Российская империя, желая легитимировать свои завоевания в Закавказье, добивалась заключения ничего не значащих с точки зрения международного права договоров, констатирующих "добровольное" вхождение того или иного ханства в империю, то после коварного убийства генерала Цицианова в 1806 году при сдаче крепости Баку, а также в связи с продолжающейся русско-персидской войной 1804-1813 гг. потеряла всякий интерес к договорам. Русско-персидская война завершилась славной победой русского оружия, которая была закреплена Гюлистанским миром, заключенным 12 октября 1813 года. А в нем, как ни печально для господина Гасанлы, нет даже упоминания о договорах, заключенных русской стороной с вассалами персидского шаха. Договор лишь зафиксировал переход ряда персидских ханств в состав Российской империи на основе Status que ad presentem. Персидский шах от своего имени и от имени своих наследников признавал российское владычество над персидскими ханствами Восточного Закавказья, то есть русская сторона также признавала, что вышеназванные территории являлись владениями персидского шаха. Разумеется, после этого просто смехотворными выглядят соображения автора о том, что некоторые азербайджанские (=персидские. - Б. А.) ханства, часто подвергавшиеся оккупации (с чьей стороны? - Б. А.), не так уж и плохо смотрели на далекого покровителя в лице могущественной России. Они, мол, полагали, что Петербург находится очень далеко и поэтому ханы сохранят свою независимость. Мне непонятно, г-н Гасанлы, вы действительно наивный человек или наивными считаете своих читателей. Ханы ничего не полагали и полагать не могли, потому что царизм не оставлял им никакой альтернативы. Заключенные с ханами договора, внешне кажущиеся добровольными, на самом деле являлись ярким проявлением русского, не терпящего отказа диктата. Как было выше сказано, договор прямого отношения к армянам не имел, однако царизм косвенно преследовал цель завоевания населенных армянами территорий, а также надеялся, опираясь на христианский армянский элемент, усилить и даже увековечить русское владычество в Закавказье. Об этом свидетельствуют богатая переписка и многочисленные документы, относящиеся к армянским меликам и меликствам Карабаха. Конечно, этот интерес объясняется не какой-то особой любовью к армянам, а самыми ординарными интересами русского царизма. Об условиях и обязательствах Куракчайского договора даже говорить не стоит, потому что русская сторона с самого начала его считала клочком бумаги, а после заключения Гюлистанского договора русские и вовсе не считали нужным обращаться к нему и другим договорам. И уже в 1806 году, когда персидские войска приблизились к Шуши, русские, заподозрив измену со стороны Ибрагим-хана, казнили его и членов его семьи, кроме сына Мехтикули. Заключая договора с закавказскими ханами, царизм, безусловно, на их лояльность не надеялся и прежде всего опирался на свою военную мощь. Со своей стороны, закавказские персидские ханы, заключавшие принудительные договора с Россией о "добровольном" вхождении в ее состав, в действительности не собирались соблюдать взятые на себя обязательства, что стало лишь дополнительным поводом для упразднения номинально существующих ханств. Так, когда Мехтикули-хан в 1822 году бежал в Персию, было упразднено Карабахское ханство. Конечно, ханство было бы упразднено, независимо от того, сбежит в Персию Мехтикули-хан или нет. Побег лишь помог царизму придать законность упразднению ханства. Вышеизложенное свидетельствует, что слова г-на Гасанлы о том, что "спустя 17 лет после подписания Куракчайский договор потерял свое значение", просто бессмысленны. Этот договор никакого значения не имел еще в момент подписания, а свое номинальное значение потерял с заключением между Россией и Персией Гюлистанского мирного договора. Автор интервью "рассматривает" также политику царской России после присоединения Карабаха и Восточного Закавказья, которое он склонен считать Азербайджаном, в начале XIX века к империи. По его словам, через год после упразднения Карабахского ханства и установления российского правления, в 1823 году действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым (Тифлис, 1866) было составлено "Камеральное описание Карабахской провинции", из которого, мол, выясняется, что в Карабахе армян проживало 1559 семей, то есть всего 8, 4% от общего населения края. Но если г-н Гасанлы прав, тогда возникает вопрос: кто же были жителями армянских меликств? Ведь это просто нелепица, чтобы население армянских княжеств при исламском государстве состояло в основном не из армян, а из мусульман. Слава Всевышнему, автор вынужден был констатировать, что, согласно армянским ученым, ссылавшимся также на этот источник, в Карабахе (т. е. в Карабахской провинции. - Б. А.) в 1823 году было 5107 армянских семей. Развивая свою мысль, автор приходит к заключению: "Даже в этом случае армяне сами подтверждают, что до массового переселения армян из Ирана (из Персии. - Б. А.) и Турции они по сравнению с азербайджанским населением оставались в значительном меньшинстве. А так как "Описание Карабахской провинции" не устраивало армян, то оно разными путями было изъято почти из всех библиотек России и уничтожено". Читаешь и диву даешься. Безусловно, нужно обладать особыми талантами, чтобы суметь так исказить историю буквально в нескольких строках. Во-первых, отметим, что Карабахское ханство - это далеко не Нагорный Карабах, где армяне с древнейших времен были единственным этносом, а в последние века основным, доминирующим элементом населения. Общеизвестный факт, что армянство Нагорного Карабаха или Союза армянских меликств в первой половине XVIII века даже в мирное время держало под ружьем 12 тысяч воинов, а при необходимости могло выставить 30 тысяч кавалеристов и 10 тысяч пехотинцев. И несмотря на то, что в конце XVIII - начале XIX веков из-за продолжительных и разорительных войн армянское население, значительная часть которого спасалась в соседних провинциях, в Нагорном Карабахе достаточно поредело, оно продолжало быть доминантным на территориях, населенных армянами. Вместо того, чтобы ссылаться на высказывания Шаврова, Левисса и Ромбо, Тарле и других исследователей, приведем цитату из официального рапорта генерала Цицианова от 22 мая 1805 года. Генерал пишет: "Людность оного владения в настоящем положении дел весьма различна с прежнего, ибо до нашествия Ага-Мамед-хана яко этого падения Карабахского владения, одних армян находилось до 40 тысяч домов. Я же, имея обязанность в привлечении прочих ханов, сего нового верноподданного В. И. В. деятельным образом покровительствовать намерен, у Мустафа-хана Ширванского сей осени взять всех карабахских жителей, от прихода Ага-Мамед-хана туда бежавших, коих число простирается до 8000 домов..." Для определения количества армянских семей, бежавших кроме Ширвана и в другие провинции региона, необходимо провести тщательное исследование первоисточников. Можно привести много документов и материалов, свидетельствующих о многочисленности армянского населения Карабаха, однако, на наш взгляд, для опровержения точки зрения азербайджанского историка достаточно и приведенного официального сообщения. Мы согласны с автором, что до переселения армян из Персии и принадлежавшей Османской империи Западной Армении в Восточной Армении армянское население оставалось в значительном меньшинстве по сравнению с инородцами. Однако г-н Гасанлы совершенно сознательно замалчивает тот факт, что армянские исследователи констатируют это обстоятельство в отношении территории Восточной Армении вообще, а не Нагорного Карабаха, где оно было доминантным в те неспокойные времена начала XIX века. Немаловажен также и тот факт, о котором "скромно" не упоминает г-н Гасанлы: а как это случилось, что армяне вдруг стали меньшинством у себя на родине. Если бы он был действительно ученым, историком, а не жалким фальсификатором, которыми кишит азербайджанская историческая наука, то он должен был также упомянуть о насильственном переселении армян в начале XVII века в Персию шахом Аббасом 1. Тогда персидские войска вместе с тюркскими башибузуками насильственно переселили из обеих частей Армении более 330 тысяч человек. Армянскому народу был нанесен страшный удар, однако Персидское государство мало что выиграло, потому что преобладающая часть депортированных погибла от голода, холода и эпидемий. Кстати, данное переселение, вследствие которого большая часть территории Армении почти обезлюдела, и явилось фактически первым геноцидом армян. Однако оно не затронуло армянский Карабах по ряду объективных и субъективных причин. Как можно оценить масштабы потерь армянского этноса? Даже при невысоком приросте населения угнанные в Персию армяне в конце XVII века должны были составить 660 тысяч, а в начале XIX века 1 миллион 320 тысяч. Спрашивается, а сколько армян переселились из Западной и персидской Армении или вернулись из Персии в русские владения Восточной Армении? Всего-навсего 130 или 135 тысяч человек, что составило бы только 10% от возможного количества потомков переселенных армян, если бы они остались на родине и нормально размножались. Нужно также учесть, что более 100 тысяч из этих 130-135 тысяч армян просто переселились из одной части Армении в другую, а шах Аббас I угнал из Армении 330 тысяч армян. Получается, что из самой Персии вернулись приблизительно 30 тысяч армян, буквально мизер в сравнении с потерями армянского народа. Это не просто слова, а факты. Например, известно, что шах Аббас I только из грузинской провинции Кахетии насильственно переселил более чем две трети местного населения. Господин Гасанлы страшно возмущен фактом массового переселения армян в 1828-30 гг., которое, мол, изменило этническую картину Карабаха. Однако в Нагорный Карабах из Персии переселилось незначительное количество армян, которые в основном были беженцами из Нагорного Карабаха в смутные времена второй половины XVIII и начала XIX веков. Но автор почему-то не задается вопросом: а кем были карабахские ханы Панах и Ибрагим и откуда появилось их племя? Ведь если угнанные в Персию армяне возвращались на родину, то Панах и его племя были инородцами даже в Равнинном Карабахе, потому что просто-напросто были туркменами родом из далекого Хорасана. Что же получается? Туркмен Панах и его сын Ибрагим, оказывается, являются законными хозяевами Карабаха и азербайджанцами, а армяне даже не имеют права вернуться на родину? Небезынтересен тот факт, что по просьбе армян кочевники Панаха были возвращены в Хорасан и смогли вернуться в Равнинный Карабах стараниями Надир-шаха только после убийства Панаха. А теперь ответим на вопрос: в самом ли деле политика, проводимая Россией в Закавказье, была направлена на заселение региона армянами, которые рассматривались как опора российских интересов в регионе? Во-первых, подобные утверждения невольно подтверждают, что Россия косвенно была заинтересована в приобретении армянских земель. Однако главное не это. Известно, что русский царизм собирался заселить территорию Восточной Армении малорусскими или украинскими казаками (общей численностью 20 тысяч семей). Слава Богу, что у российских властей не оказалось достаточно средств для колонизации Восточной Армении казаками, и в итоге было дано разрешение на переселение армян. Но ведь будь вершителем судеб Закавказья г-н Гасанлы, то и вопрос о том, кого бы он переселил в первую очередь - армян-христиан или своих единоверцев, даже и не стоял бы. Тогда к чему удивляться, что именно так поступил и царизм? Ему было выгодно переселение армян-христиан. К тому же неизвестно, смог бы царизм организовать переселение мусульман, если бы решил их переселить? Говорить о последствиях Октябрьской революции для Азербайджана не стоит. Если армян после турко-армянской войны просто вынудили принять Советскую власть, то азербайджанцы уже в апреле 1920 года советизировали свою республику. Прибывшие в Закавказье коммунисты были не только русскими или армянами, но и азербайджанцами. Так что, если и были репрессии со стороны новых властей, в них не последнюю роль играли азербайджанские коммунисты. По крайней мере 26 бакинских комиссаров - это не только армяне, не говоря уже о том, что после советизации Азербайджана главную роль в государстве играли именно азербайджанские коммунисты. Г-н Гасанлы охотно говорит о потерях азербайджанского населения от рук коммунистов, однако так же усердно умалчивает о зверской резне десятков тысяч армян в Ареше, Ширване, Карабахе и в других местах руками азербайджанцев и мусаватистских властей. Автор интервью демонстрирует убогое знание географии. Он заявляет, что "... в 1918-1920 гг. Армения занимала территорию в 10 тысяч кв. км, а после советизации ее территория составила 29,8 тыс. кв. км... И никто не хочет поинтересоваться, откуда появились эти земли. А ведь эти 19,8 тыс. кв. км, добавленные к тогдашней территории Армении, были территорией Азербайджана". Знакомясь с этим голословным заявлением, невольно приходишь к заключению, что автор просто надеется на неосведомленность читателя. Во-первых, ни один источник не говорит о том, что в 1918-1920 гг. территория Республики Армения составляла 10 тыс. кв. км. Батумский договор определял лишь армяно-османскую границу, а остальные границы республики должны были быть определены путем переговоров заинтересованных сторон. Так что если в первые дни республика контролировала площадь в 12 тыс. кв. км, то уже к 6 августа 1920 года она имела площадь более 60 тыс. кв. км, а в апреле-мае 1920 года даже более 65 тыс. кв. км. По проекту границ Республики Армения, представленному на Парижскую мирную конференцию, ее площадь должна была составить 72 тыс. кв. км. Согласно Севрскому договору от 10 августа 1920 года, Республика Армения должна была получить еще 90 тысяч кв. км и общая ее территория должна была составить 162 тыс. кв. км. Так что в итоге турецко-армянской войны 1920 года и советизации Армении последняя не приобрела 19, 8 тыс. кв. км "азербайджанских" земель, как хочется представить автору интервью, а потеряла 132,2 тыс. кв. км. Г-н Гасанлы, не краснея, фальсифицирует историю Карабаха в годы Азербайджанской Республики. Если ему верить, в Карабахе в годы существования Азербайджанской Демократической Республики "удалось" стабилизировать ситуацию. Однако известно, что власть Азербайджанской Республики не распространялась на территорию Нагорного Карабаха, который управлялся местным Армянским национальным советом. Если 15 августа 1919 года съезд Армянского национального совета, учитывая блокаду края и экономическое тяжелое положение, лишь временно признавал власть Азербайджана до окончательного решения границ на Парижской мирной конференции, то все остальные съезды не признавали эту власть. Добавим, что когда азербайджанское правительство первым нарушило условия соглашения, армяне аннулировали свое решение от 15 августа 1919 года и наотрез отказались признать власть Азербайджана. Так что нынешняя Азербайджанская Республика, провозгласившая себя правопреемницей первой Азербайджанской Республики, не имеет, с точки зрения международного права, никаких прав на Нагорный Карабах, который был передан Советскому Азербайджану волевым решением Советской власти. Оставив в стороне многие вопросы, затронутые в интервью, суждения о которых автора просто нелепы, остановимся на вопросе Нагорного Карабаха, который был поднят правительством Арм. ССР после Второй мировой войны. 28 ноября 1945 года секретарь КП Армении Г. Арутюнов написал письмо И. В. Сталину с просьбой присоединить НКАО к Арм. ССР, мотивируя свое предложение ожидающейся репатриацией армян из-за рубежа. Сталин передал письмо на рассмотрение Г. Маленкову, а последний - отправил секретарю КП Азербайджана М. С. Багирову, который счел неприемлемым присоединение НКАО к Арм. ССР и внес контрпредложение: если Москва настаивает, то возможна не передача НКАО Арм. ССР, а обмен территориями. О том, как развивались события в дальнейшем, автор умалчивает. В действительности же события развивались вовсе не так, как их представляет автор. Судя по итогам, Багирову, по всей вероятности, дали знать, что речь идет только о Нагорном Карабахе, и последний, отлично понимая, что спорить с Отцом народов далеко небезопасно, предложил путем переселения азербайджанцев из Арм. ССР освободить место для прибывающих переселенцев-армян. Это делалось лишь с одной целью - чтобы республика не потеряла территорий. Так что в декабре 1947 года не руководство Арм. ССР, а руководство Азербайджанской ССР добилось принятия подписанного И. Сталиным постановления о переселении азербайджанцев из Арм. ССР. К сведению г-на Гасанлы, 100 тыс. азербайджанцев, преобладающая часть которых вскоре снова вернулась в Арм. ССР, разумеется, не без поддержки азербайджанского руководства, не лишились имущества, как это случилось во время Карабахского движения с армянскими беженцами. Следует добавить, что вернувшиеся азербайджанцы обосновались в своих же домах. И наконец, хотелось бы напомнить г-ну Гасанлы, что тюркоязычный элемент обосновался в Закавказье лишь в XI веке, следовательно смехотворны его слова, что азербайджанцы "были депортированы из родных (? - Б. А.) мест, где их предки проживали тысячелетиями". Подытожим. Г-н Гасанлы, карабахское армянство самоопределилось и создало свое независимое государство. Пора азербайджанскому руководству освободиться от имперских амбиций и смириться с реалиями наших дней. Нагорно-Карабахская Республика, хотят этого г-н Гасанлы и азербайджанское руководство, существует de-facto, и, судя по тому, что Азербайджан собирается признать Турецкую Республику на севере острова Кипр, она также будет признана другими государствами, и прежде всего Грецией. Признание НКР и развитие добрососедских отношений между Азербайджаном и обоими армянскими государствами - единственный путь к миру и процветанию региона. Бабкен АРУТЮНЯН, доктор исторических наук, профессор http://www.golos.am/2000/december_2005/15/...december15.html

охренеть. второй офицер (Алиев) опять не был на суде и его отсутствие мотивировалось азербайджанской стороной тем, что он будто бы потерял память. блин, неужели азербайджанская сторона не понимает насколько это смешно и примитивно.

аминь... уш лини, нуш лини.

Here I am

:cry: :cry:

?????? ?? ??? ????????

http://www.golos.am/2000/december_2005/13/...december13.html ЗАБЫТЫЙ ЮБИЛЕЙ Трудно сказать, как бы мы жили сегодня и что бы происходило в эти дни, если бы "победоносное шествие" советской власти продолжалось. Впрочем, кое-что можно предугадать довольно точно. И в числе этого "кое-чего", безусловно, торжественные заседания по случаю столетнего юбилея знаменитой ленинской статьи "Партийная организация и партийная литература". Да-да, той самой статьи, которую изучали все советские школьники и все советские студенты гуманитарных факультетов, которой посвящено великое множество диссертаций, которая по рейтингу цитирования, вероятно, была первой среди работ Ильича. Можно ли забыть врезавшиеся в память чеканные фразы: "В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной... Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы - есть лишь замаскированная (или вынужденно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания". И здесь же Ленин говорит о "действительно свободной" литературе будущего социалистического общества, которое, как позже выяснилось, лучше всего характеризуют совсем другие слова той же статьи: "Проклятая пора эзоповских речей, литературного холопства, рабьего языка, идейного крепостничества". Справедливости ради заметим, что в эту "проклятую пору", как и в XIX веке, к которому относились слова Ленина, были созданы великие произведения литературы. Но это - другая тема. А сейчас вспоминается, как в те годы, зубря ленинскую статью, мы иронически посмеивались над его характеристиками буржуазной свободы слова, которая нам по наивности представлялась абсолютно лживой, как все, что утверждала большевистская агитация, и предсказываемой социалистической, которая на деле так разительно отличалась от прекраснодушных мечтаний вождя мировой революции. В конце 80-х - начале 90-х процесс избавления от совковой наивности и иллюзий шел ускоренными темпами. В итоге мы узнавали правду не только о собственном прошлом, но и о мире по ту сторону "железного занавеса". Любопытно, что по поводу буржуазных свобод нас первыми (после Ильича, естественно) стали просвещать бывшие советские диссиденты, раньше всех оказавшиеся на Западе. Так, уже в 1992 году мы с удивлением могли прочитать признание В. Буковского: "Ведь и здесь, на Западе, - писал бывший советский борец за права человека, - существуют могущественные политические силы, которые способны сделать глубоко несчастным любого умника, вылезшего с неугодными откровениями. Ни карьеру сделать, ни профессором стать, ни даже опубликовать книгу такой человек никогда бы не смог". Со временем количество подобной информации увеличивалось столь стремительно, что даже поразительные истории, связанные с так называемой политкорректностью, перестали вызывать удивление. То, что стало потрясающей новостью для советских диссидентов, как выяснилось, давно не было тайной для западных: так, Джордж Оруэлл, антиутопии которого почему-то воспринимались как сатира исключительно на тоталитарное советское общество, в своем неопубликованном введении к "Скотному двору" писал: "Цензура в свободном обществе является бесконечно более тонкой и основательной, чем при диктатуре, потому что непопулярные идеи замалчиваются, неудобные факты скрываются, и нет никакой нужды в официальных запретах". Но не эти запоздалые откровения уже стали для нас главным. Главным стало то, что буржуазная свобода слова утратила для нас бывший чисто теоретическим интерес, ибо мы теперь начали на практике применять ее к себе. Точнее говоря, не мы, а множество неизвестно как и откуда возникших советников и наставников в лице различных госдепартаментов, неправительственных, общественных организаций, фондов, пресс-клубов начали скрупулезно, по нескольку раз на год, выставлять нам баллы и определять наше соответствие неким мифическим критериям свободы прессы. Появились и отечественные ревнители свободы слова и независимости прессы. Да и как не появиться, ведь дело оказалось не только благородным, но и исключительно выгодным: кто-то пишет в поте лица, кто-то редакторствует вопреки опасностям, кто-то издает вопреки мафиозным порядкам, а ты сиди себе за чашечкой кофе, почитывай, посчитывай (так называемый мониторинг) и строчи куда надо и где ждут заказанных и оплаченных рапортов. Труды тяжкие, конечно, этим не ограничиваются: тут и семинары с фуршетами, и конкурсы с призами, и поездки зарубежные с особым подтекстом, да мало ли чего еще... Слава Богу, пристроена безбедно куча наших бывших коллег, объявивших себя экспертами, блюстителями и начальниками... А тут еще некоторые наши действующие коллеги, великолепно соответствующие ленинским критериям буржуазных "свобод", почему-то возомнили себя самыми независимыми и самыми свободными и взяли манеру поучать других и попрекать в тех или иных грехах... Невольно задумаешься. Что их объединяет и что дает им право считать себя более "продвинутыми" и более соответствующими критериям, предъявляемым прессе в западном мире? И вообще, существует ли какая-то формула, лаконично, наподобие ленинской характеризующая важнейшую особенность современной "свободной" прессы? На наш взгляд, существует. Вот она. Бернард Ингхем, очень компетентный человек - многолетний пресс-секретарь Маргарет Тэтчер, сформулировал ее так: "Движущая сила британской, да и всей западной прессы - система ценностей новостей. Главная ценность звучит так: плохая новость - хорошая новость, а хорошая новость - это вообще не новость. Из этого следует, что хорошая журналистика - это та, которая свергает правительства, смешивает с грязью политиков и подрывает авторитет власти..." Коротко и исчерпывающе. Почему именно эта ценность легла в основу современной западной журналистики, г-н Ингхем не объясняет, хотя наверняка знает. И мы тоже знаем. Но это тема выходит за рамки нашей юбилейной статьи. Левон МИКАЕЛЯН P.S. 9 декабря журналисты всех СМИ Италии объявили общенациональную забастовку. "Мы требуем, чтобы руководители СМИ включили в наши трудовые договоры пункты, гарантирующие независимость журналистов при поиске и подготовке материалов, - заявила член забастовочного комитета Росала Алименти. - Сейчас мы часто бываем вынуждены строго следовать указаниям шефа и в выборе темы, и во время собирания фактов." Причем любого журналиста могли выкинуть без каких-либо формальностей, если его действия не понравятся руководству, отметила она. ********* демократия.. блин

Сем, оставь автомат дома Удачи ахпер джан

http://www.newsru.com/world/10dec2005/miss_print.html Титул "Мисс мира-2005" завоевала девушка из Исландии В Китае на конкурсе красоты "Мисс мира-2005" победила мисс Исландия Уннур Бирна Вилхджалмсдоттир, сообщает в субботу агентство AP. Второе и третье места заняли соответственно участницы из Мексики и Пуэрто-Рико. В этом году конкурс проводился в 55-й раз. Благодаря нововведению - континентальному формату шоу - оно позволило жителям всей планеты быть вовлеченными в выбор первой красавицы и следить за ходом конкурса вплоть до самого важного момента - объявления имени новой "Мисс Мира". Каждый континент был равноправно вовлечен в участие и в процесс голосования. Чтобы подчеркнуть исключительный размах конкурса, все участницы были разделены на группы - Азиатско-Тихоокеанский регион, север Европы, юг Европы, Карибы, Северная и Южная Америка, Африка. По мнению организаторов, это облегчит зрителям выбор, и сделает шоу еще более интересным и ярким. Благодаря обновленному формату конкурса "Мисс Мира", по крайней мере, одна девушка от каждой континентальной группы непременно примет участие в решающем финальном раунде. За титул лучшей в мире боролись 115 девушек со всей планеты. Россию представляла Юлия Иванова из Новосибирска, которая недавно стала обладательницей титула "Краса России-2005".

США требуют от РФ не принимать закон об общественных организациях В конгресс США внесена резолюция с требованием к правительству России отозвать законопроект об общественных организациях или внести в него изменения. ****** продолжение тут: http://www.newsru.com/world/10dec2005/zakon_print.html P.S. США требуют... блин. А я требую от США саморасформироваться, самоизолироваться и самозаткнутся.

http://www.inopressa.ru/print/nytimes/2005...9/14:11:52/iraq Связь "Аль-Каиды" и Ирака – вынужденное признание Дуглас Джел Администрация Буша основывала предвоенные оценки, касающиеся связи между Ираком и "Аль-Каидой", на заявлениях заключенного, содержавшегося в Египте, который впоследствии сказал, что сфабриковал показания, стремясь избежать жестокого обращения. Бывшие и нынешние правительственные чиновники сообщили, что узник Ибн аль Шайх аль Либи представил наиболее полный и детальный отчет о связях между Ираком и "Аль-Каидой" лишь после того, как США тайно выдали его в Египет в январе 2002 года. Это первое доказательство версии, что слабость разведданных по Ираку отчасти могла быть результатом того, что администрация излишне полагалась на третьи страны в допросах членов "Аль-Каиды" и других заключенных. Администрация Буша использовала заявления Либи как основу предвоенных утверждений, впоследствии опровергнутых, о связях между Ираком и "Аль-Каидой". В частности, речь шла об обучении обращению с взрывчаткой и химическим оружием. О том, что Либи отрекся от своих показаний после американского вторжения в Ирак, а заключения, сделанные на основе его показаний, были опровергнуты ЦРУ в марте 2004 года, известно уже больше года. Но ранее американские чиновники не признавали, что Либи дал ложные показания в зарубежной тюрьме и эти показания были "выбиты" из него, как говорит Либи. Правительственный источник заявил, что часть информации об "Аль-Каиде", полученной от Либи, была точной, а заявления Либи о жестоком обращении с ним в египетской тюрьме ничем не подтверждаются. Секретный доклад Управления военной разведки от февраля 2002 года, в котором выражаются сомнения, заслуживают ли доверия заявления Либи об Ираке и "Аль-Каиде", отчасти базировался на том, что его заявления были сделаны не в американской тюрьме и он мог допрашиваться жесткими методами, сообщили источники. Они утверждают, что решение ЦРУ отозвать отчеты, основанные на заявлениях Либи, было принято после того, как анализ, начатый в январе 2004 года, привел к мысли, что он сфабриковал свои показания, чтобы добиться от тюремщиков лучшего обращения. В момент, когда ливиец Либи был схвачен в Пакистане в конце 2001 года, он был самым высокопоставленным лидером "Аль-Каиды", попавшим в руки американцев. В статье The New York Times от 6 ноября, со ссылкой на документ Управления военной разведки, говорилось, что он сделал заявления о связях между Ираком и "Аль-Каидой", находясь в плену у американцев. Первоначально Либи действительно находился у американских военных в Афганистане, где его допрашивали сотрудники ЦРУ. Но, несмотря на его высокий ранг, в январе 2002 года его перевели для дальнейших допросов в Египет, так как Белый дом к тому времени не дал ЦРУ санкций на его содержание под стражей. Хотя некоторые заявления об Ираке и "Аль-Каиде" он сделал, находясь у американцев, лишь после выдачи в Египет он дал наиболее подробные показания, которые администрация Буша использовала как доказательство того, что в Ираке велась подготовка членов "Аль-Каиды". В марте 2002 года, после поимки оперативника "Аль-Каиды" Абу Зубайды ЦРУ в отношении высокопоставленных пленных обратилось к практике, которая стала предметом споров вокруг содержания подозреваемых в терроризме. В настоящее время ЦРУ держит от двух до трех десятков подозреваемых в терроризме в секретных тюрьмах в разных странах мира. Сообщения о том, что такие тюрьмы есть в Восточной Европе, омрачили на этой неделе визит на континент госсекретаря Кондолизы Райс. Либи вернулся в американскую тюрьму в феврале 2003 года – его перевели на базу Гуантанамо. В январе 2004 года он отказался от своих показаний, и в настоящее время его местонахождение неизвестно. В четверг представитель ЦРУ отказался комментировать дело Либи. Как утверждают американские источники, Либи был в числе примерно 150 заключенных, которых США отправляли для допросов из страны в страну после терактов 11 сентября 2001 года. Чиновники, вплоть до Райс, выступают в защиту этой практики, которая, по их словам, опирается на языковой и культурный опыт американских союзников, особенно на Ближнем Востоке, и является важным следственным инструментом. Они подчеркивают, что США производят выдачи, только получив от принимающих стран гарантии, что заключенных не будут пытать. Набиль Фахми, посол Египта в США, в четверг заявил, что не знает подробностей дела Либи. Он признал, что некоторых заключенных отправляют в Египет по договоренности между США и Египтом. "Мы проводим допросы, основываясь на своем понимании культуры, – заявил Фахми. – Мы никого не пытаем". В предвоенных заявлениях президент Буш, вице-президент Дик Чейни и тогдашний госсекретарь Колин Пауэлл неоднократно ссылались на информацию, предоставленную Либи, как на доказательство того, что в Ираке ведется подготовка членов "Аль-Каиды". Вопрос о том, почему администрация так серьезно отнеслась к заявлениям Либи, до сих пор вызывает споры. Сенатор Карл Левин, ведущий демократ в сенатском комитете по вооруженным силам, в ноябре обнародовал несекретные фрагменты документа, датированного февралем 2002 года, где говорилось, что Либи "мог умышленно вводить следователей в заблуждение". Левин просит Управление военной разведки рассекретить еще четыре доклада разведки, три из которых датированы февралем 2002 года, чтобы выяснить, содержат ли и они сомнения в заявлениях Либи. В четверг пресс-секретарь Левина заявил, что не может комментировать дело Либи из-за его секретности **************** :down:

Рино Харниш: Hовая война в Каpабахе поставит крест на надеждах Азербайджана по экономическому развитию 2006 год является "окном" в урегулировании нагорно-карабахского конфликта и дает прекрасную возможность для его разрешения. Об этом сегодня, 9 декабря, заявил на встрече со студентами университета "Хазар" посол США в Азербайджане Рино Харниш, передает корреспондент ИА REGNUM. По словам дипломата, США выступают за мирное и долгосрочное разрешение нагорно-карабахского конфликта посредством справедливого диалога. "Мы заинтересованы в разрешении конфликта и прикладываем усилия в рамках Минской группы ОБСЕ", - сказал Рино Харниш, отметив, что в середине декабря сопредседатели прибудут с очередным визитом в Баку. Комментируя возможность возобновления боевых действий, посол отметил, что вооруженное противостояние приведет к "большим разрушениям". "Hовая война может привести к дестабилизации во всем Южно-Кавказском регионе. В то же время, возобновление военных действий поставит крест на надеждах Азербайджана по экономическому развитию страны", - отметил посол. Между тем, пpезидент Азеpбайджана Ильхам Алиев накануне в Мекке на саммите Организации Исламская конференция (ОИК) заявил, что "Карабахский конфликт должен быть урегулирован на основе норм международного права". "Азербайджан требует справедливого урегулирования конфликта в соответствии с нормами и принципами международного права, в рамках территориальной целостности нашей страны, требует выполнения связанных с конфликтом резолюций Совета Безопасности ООH, решений ОИК, ОБСЕ, Совета Европы и других международных организаций. Конфликт должен быть урегулирован не на основе этнической чистки и аннексии де-факто территорий суверенного государства, а на основе норм международного права. Hи на какие уступки, связанные с нашей территориальной целостностью, мы не пойдем", - сказал Ильхам Алиев и высоко оценил поддержку ОИК и других стран в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта. http://www.regnum.ru/news/armenia/558041.html

http://www.newsru.com/world/09dec2005/nodie.html Мэр бразильского города издал указ, запрещающий жителям умирать. Нарушителей оштрафуют Мэр бразильского города Биритиба-Мирим, расположенного в пригороде Сан-Паулу, издал указ, запрещающий жителям умирать до выхода нового распоряжения. Как передает РИА "Новости" со ссылкой на AFP, такое решение было принято в связи с тем, что на местном кладбище не осталось места для захоронений. По словам представителя местных властей Андре Жозе Барроса, "законопроект" по данному вопросу будет рассмотрен в муниципальной Ассамблее. На сайте мэрии города было размещено объявление, озаглавленное "Запрет на смерть в Биритиба-Мирим", в котором говорится, что "нарушители указа будут оштрафованы". Мера будет в силе до строительства в городе нового кладбища. Жителям предписывается следить за своим здоровьем, чтобы не умереть. Как сообщил Баррос, на самом деле "указ" издан для привлечения внимания властей к проблеме переполнения кладбища в городе и к закону, по которому запрещается строительство нового. В тексте обращения к муниципальной Ассамблее, мэр, Роберто Перейра да Сильва, подчеркивает катастрофическую ситуацию, связанную с захоронениями на городском кладбище, и выдвигает предложение пересмотреть закон, запрещающий строить в городе еще одно кладбище.

15 декабря возобновится судебный процесс по делу об убийстве армянского офицера Гургена Маркаряна. Будет ли вынесен в этот день приговор убийце? НЕСМОЛКАЮЩЕЕ ЭХО БУДАПЕШТА Совсем скоро, менее чем через три месяца, исполнится два года со дня убийства, потрясшего Европу своей бессмысленностью и беспрецедентной жестокостью. 19 февраля 2004-го 26-летний лейтенант армянской армии Гурген Маркарян, приехавший в столицу Венгрии для участия в курсах НАТО, был зарублен во сне топором азербайджанским офицером Рамилем Сафаровым. На фоне случившегося название программы НАТО "Партнерство ради мира" прозвучало жестокой насмешкой - настолько страшным и шокирующим было преступление. Но сегодня, спустя почти два года, приговор убийце еще не вынесен... Тогда - в феврале 2004-го - все казалось абсолютно однозначным, ибо слишком все было явно: преступник не только не пытался отрицать содеянное, но откровенно кичился своим кровавым поступком. Все было налицо: убийца, жертва, орудие преступления, свидетели, улики. Казалось, судебный процесс станет не более чем формальностью, и убийца очень скоро получит по заслугам. Тем не менее состоялось уже три заседания суда, на очереди четвертое, однако ясности - станет ли оно последним - все еще нет. Безусловно, значительную роль сыграли некоторые особенности венгерской системы судопроизводства. Однако есть еще ряд субъективных факторов, на которые необходимо обратить внимание накануне декабрьского заседания. Что дало азербайджанскому обществу это преступление? Кратковременную болезненную эйфорию от убийства армянина. Позор на всю Европу для страны, представители которой на международных курсах закупают топор и выжидают самое глухое ночное время, чтобы напасть на коллегу. Дискредитацию армии, в которой служат офицеры, осмеливающиеся убивать лишь безоружных и беззащитных спящих людей. Имидж государства, посылающего на учебу людей с крайне низким уровнем интеллекта, государства, о котором в Будапеште еще долго будут судить по поступку именно Сафарова и относиться соответственно. Финансовые затраты, о размерах которых можно только догадываться. Славу страны, в которой убийство спящего человека объявлено наивысшим проявлением патриотизма и офицерской доблести, а убийца возведен в ранг национального героя и примера для молодежи. Интернет-сайт, созданный в память о Гургене Маркаряне, называется "Взорвать стену молчания!", а его электронный адрес - budapest.sumgait.info. И это глубоко символично. Не только потому, что "будапешт" (к сожалению, название этого прекрасного города отныне ассоциируется у нас со страшным преступлением) стал логическим продолжением "сумгаита", но еще и потому, что преступление Сафарова, а главное - реакция на него в Азербайджане стали убедительнейшим показателем того пути глубочайшей деградации, который прошли общество и народ этой страны с 1988 года под мудрым руководством алиевского клана и по которому продолжают идти и сегодня. Самое свежее свидетельство тому - последнее нападение на армянских спортсменов на чемпионате мира в Лимасоле. Вспомним, как отреагировали в Азербайджане (речь идет о нормальных людях с нормальной реакцией на подобные события) на трагедию в Сумгаите в уже далеком феврале-марте памятного 88-го. Затаенные шок и ужас, чувство стыда и позора, которое многие высказывали открыто, не боясь прослыть "предателями нации", желание отмежеваться от подонков, совершивших злодеяния... Но продлилось все это недолго: уже тогда обществу начали впрыскивать огромными дозами наркотик антиармянизма, и очень скоро стыда и позора как не бывало: по крайней мере с открытыми проявлениями этих недопустимых в отношении армян чувств было покончено в Азербайджане навсегда. Сумгаитских убийц - "крестных отцов" Сафарова - встречали в Баку после судебного фарса в Москве как героев. Что же произошло в Азербайджане после "будапешта"? Беспрецедентная кампания по героизации убийцы - человека с окровавленным топором в руке, возведенного в ранг мученика и страдальца. Его мифологизация путем возведения несостоятельных конструкций лжи и сказок, не выдерживающих никакой критики с точки зрения даже самой примитивной - хронологической логики. Выдумывание несуществующих обстоятельств (протирание обуви флагом, кассеты с кадрами изнасилования азербайджанских женщин и прочая чушь, о которой сейчас уже не вспоминают), легко опровергаемых свидетелями. Шумиха вокруг Сафарова, призванная показать "герою", что он не один и что вся нация стоит рядом с ним, обещания экстрадиции, блефы и дезы в печати, призванные показать всем, как хорошо защищают своего "героя" страна и ее вожди. Последняя публикация, в которой мать убийцы городит чепуху о том, как она безумно счастлива отдать родине всех своих сыновей - как апофеоз абсурда и мракобесия. Адвокат, периодически бодрящийся на страницах газет и делающий на деле Сафарова политическую карьеру, между прочим, выставивший свою кандидатуру на последних выборах на том избирательном участке, где значился и невозвращенец Расул Гулиев... А главный "герой" в это время не перестает потешать публику на судебных заседаниях своими несуразными ответами на вопросы судьи: умственные способности Сафарова явно не выдерживают того объема информации, которую ему вкачивают адвокаты и которую он попросту не способен переварить и выдать так, как нужно защите. Последняя вынужденно приказывает ему просто молчать... Впрочем, если с Сафаровым все ясно, то фигура второго азербайджанского офицера, одного из главных свидетелей Анара Алиева вызывает все больше и больше интереса. Прежде всего по той простой причине, что его очевидным образом прячут от всех - от суда, от прессы, от публики. Он так ни разу и не явился на судебные заседания, несмотря на неоднократные вызовы судьи А. Васкути. В последний раз посол Азербайджана предъявил суду... справку о болезни Алиева, словно школьник учителю! Совершенно ясно, что азербайджанская сторона боится пускать Алиева на заседания, где он вынужден будет давать показания. Почему? О чем должен молчать второй азербайджанский офицер? Не о том ли, что он был в курсе зловещих планов своего коллеги и соотечественника, который перешел жить в его комнату за пару недель до трагедии? И не потому ли так стремятся упрятать его от суда, что, несмотря на все ухищрения защиты, он не сможет уйти от ответов на абсолютно закономерные вопросы обвинения? Именно вопрос явки второго офицера наряду со сравнением результатов двух судебно-медицинских экспертиз является главной интригой декабрьского заседания. Экспертиза, на которую защита сделала главную ставку, найдя для этого удобных для себя венгерских специалистов, - главная надежда азербайджанской стороны на некоторое смягчение кажущегося всем очевидным приговора. При условии, что им удастся уберечь от допроса Анара Алиева и тем самым спасти его от обвинения в соучастии в преступлении. Самое парадоксальное заключается в том, что чем сильнее стараются его упрятать, тем больше подозрений в том, что Алиев замешан в убийстве. Защита не может не понимать этого, но, скорее всего, это - наименьшее из зол. Как бы то ни было, сомнений, что убийца получит свое не в этом, так в будущем году, нет. Гораздо важнее другое: армянофобия как главная составляющая менталитета современного азербайджанского общества находит все новые и новые проявления. Люди в самом Азербайджане, которые чувствуют всю опасность и абсурд этого, вынуждены молчать, ибо в стране явным образом возрождается атмосфера 37-го года со всей необходимой атрибутикой: раскрытие заговоров, всеобщее порицание и осуждение взахлеб "врагов народа", которые обязательно так или иначе оказываются связаны с армянами, судебные фарсы и расправа над неугодными, пытки, об отдельных случаях которых становится известно всем. И - антиармянизм как главное орудие сохранения власти и режима, уже создавшего в стране общество, страдающее паранойей и комплексом неполноценности. Как иначе можно назвать людей, у которых постоянно ощущается желание насилия над ближним - словесного ли, виртуального (достаточно заглянуть на интернет-форумы), или самого что ни на есть прикладного, как в Будапеште. А как охарактеризовать нападение на армянских спортсменов опять-таки в центре Европы? Что это - одичание, дрессировка "фаса" на армян или запланированная акция на устрашение? В любом случае нам всем необходимо осознать, что в регионе формируется совершенно другая психологическая атмосфера, в основе которой лежит идеология фашизма и человеконенавистничества. В этом смысле очень многое зависит от того, какое наказание вынесут Сафарову. Показательное, по замыслу преступника и его идейных вдохновителей, убийство должно получить более чем показательное наказание, которое, по сути дела, станет первым адекватным наказанием виновного в совершении преступления против армянского народа, начиная с того же - с "сумгаита". Марина ГРИГОРЯН, Гайк ДЕМОЯН http://www.golos.am/2000/december_2005/06/...december06.html

http://www.newsru.com/world/04dec2005/rit_print.html Observer: скандальный ритуал посвящения в морпехи не так поняли Обнародованные на этой неделе видеокадры, на которых был показан ритуал посвящения в ряды королевской морской пехоты, вызвали волну откликов в британских СМИ. Однако настоящее посвящение запечатленные на пленке морпехи прошли не в Англии, а в Ираке. Об этом пишет сегодня обозреватель британского издания Observer, сам служивший в спецназе королевской морской пехоты. По его словам, все участники "позорного" ритуала были не новобранцами, как ошибочно утверждали многие журналисты, а уже прошедшими иракское пекло закаленными в боях солдатами. Поэтому, оказавшись дома, они попросту "выпускали пар", что и показано на видеозаписи. А процесс отдыха у морских пехотинцев, по вполне понятным причинам, резко отличается от отдыха гражданских лиц. Поэтому представители прессы, которые сами не знакомы близко с традициями и образом жизни военнослужащих, и приписали морпехам "пьяную "дедовщину" с элементами гомосексуализма". Даже признавая "своеобразность" армейских традиций, автор статьи поднимает перед читателями следующую проблему. Отправляя молодых людей на иракскую войну, правительство и общество в целом должны понимать, что они уже не вернутся оттуда беззаботными юнцами. Поэтому следует быть достаточно честным, чтобы признать это и не придираться к ним по мелочам, заключает издание. Другое британское издание - Daily Telegraph – также посвятило сегодня иракской тематике один из своих материалов. В частности, газета со ссылкой на представителей командования американских войск отмечает тот факт, что большинство боевиков, противостоящих коалиционным силам в Ираке, являются местными жителями, а не иностранными исламистскими экстремистами. Боевики пользуются широкой поддержкой среди местного населения, что позволяет им беспрепятственно перемещаться и совершать внезапные нападения. При этом, большинство местных жителей поддерживают боевиков из-за того, что считают их бойцами национального сопротивления, ведущими борьбу с оккупантами. По словам источника, в числе 1,3 тыс. боевиков, арестованных за последние пять месяцев в административном центре провинции Анбар городе Эр-Рамади, не было ни одного иностранца. По информации американской военной разведки, руководителем сил иракского сопротивления в Эр-Рамади в настоящее время является бывший городской таксист Мохамеед Бассим Зазим, также известный как Абу Хаттаб. Все это, а также заявления ряда командиров иракских силовых структур о том, что они не готовы самостоятельно бороться с боевиками, идет в разрез с официальной позицией Вашингтона, утверждающего, что ядром иракского сопротивления являются иностранные исламистские экстремисты, а иракские вооруженные силы и полиция способны поддерживать безопасность в стране, заключает издание. *************** партизан выдают за террористов, блин.