HORANGI

Я вот снова подумал: допустим, человек ныряет в воронку, потом выныривает год назад, далее, он ныряет еще, и еще, и так много раз. Тело его стареет, память свидетельствует о большом прожитом промежутке жизни; если он в начале путешествий завел хронометр, то прибор показывает значительный - значительно больше года - промежуток времени. Но это время - явно не упомянутый год от воронки до воронки. Значит, путешественник во времени носит с собой какое-то свое, другое время, которое уже подлинно необратимо, а значит, только оно и может по-настоящему называть временем. Тогда прыжки через воронку не являются путешествием во времени, а являются путешествием некий параллельный мир, который в общих чертах напоминает исходный мир в том его состянии, в котором он находился год назад.

Хм... ну а парадокс с убийством своего дедушки итальянцы решили?

Э... хочу сказать, что в повествованиях о путешествии есть один ляп или недосмотр. Дело в том, что когда герой перемещается во времени, перемещается его тело, а его сознание продолжает жить в некоем необратимом измерении, сохраняется память, последовательность и необратимость восприятий, мыслей, переживаний и других феноменов сознания - то есть живет в каком-то своем времени, течение которого не нарушается. Так вот, что это за время, в котором живет сознание героя и с которым ничего не происходит - какое-то второе время помимо физического, в котором перемещается тело героя и ход которого нарушается перемещением этого тела? Кант вообще считал, что время - это внутренний феномен (форма существования феноменов, строго говоря), то есть, нигде, помимо субъекта (правда, трансцендентального, но здесь это неважно) не существует. Если он прав, совершить путешествие во времени - это значит просто уничтожить имеющийся мир и построить новый, который более или менее будет соответствовать данному миру энное количество времени назад. Однако это будет уже не по Канту, по Канту трансцендентальный субъект не может нарушать своих внутренних законов. Однако, это может сделать Бог, если очень попросить.

В остальных религиях глава церкви не имеет такой же меры ответственности и власти, чтобы за всю церковь отвечать. Папизм есть папизм.

"Католики разочарованы решением Нобелевского комитета, который отказался присудить премию мира 2003 года Папе Римскому Иоанну Павлу II. Официально Ватикан не комментирует решение, однако в частных беседах священники говорят о несправедливом выборе лауреата. Общее мнение выразил один из представителей Святого престола, заявивший, что Папа заслуживает премии мира, но не нуждается в ней, передает агентство Reuters. С критикой в адрес Нобелевского комитета выступил бывший президент Польши и лауреат Нобелевской премии мира 1983 года Лех Валенса. Он назвал решение присудить премию адвокату и правозащитнице из Ирана Ширин Эбади большой ошибкой. "Я ничего не имею против этой женщины. Но если кто-то и заслуживает такой чести, то это, безусловно, Папа Римский", - заявил польский экс-президент. В то же время Валенса сообщил, что не планирует подавать официальный протест. По его словам, заслуги Иоанна Павла II настолько велики, что их невозможно оценить никакими премиями и наградами. В этом году на Нобелевскую премию мира было номинировано рекордное число претендентов - 165. Самыми реальными кандидатами считались Папа Римский и бывший президент Чехии Вацлав Гавел. За день до голосования норвежские и итальянские газеты со ссылкой на источники в Нобелевском комитете и Ватикане сообщали, что лауреатом станет именно Иоанн Павел II." http://news.flexcom.ru/world/2003/10/10/23197/

Во-первых, отношения между церквями действительно напоминают межгосударственные отношения. Но. Отношения между церквами-сестрами (а именно к таким отношениям стремятся, по их словам, католики) напоминают, скорее, внутригосударственные отношения – отношения между деапартаментами, губерниями и т.д. Но если, скажем, менты из Ярославской области будут мочить бандитов, скажем, в Вологодской области без согласования с органами собственно Вологодской области, то у руководства органов Вологодской области возникнут вполне понятные претензии к руководству органов Ярославской области. Во-вторых, конечно, если РПЦ в чем-то виновата, то она должны извиняться. Например, за попытки подчинить армянскую церковь русской православной в 19 веке. Не знаю, правда, за что православной церкви извиняться перед католиками, может за насильственное обращение в католицизм украинцев и белорусов поляками… Но. Речь ведь идет не об извинениях за какие-то былые грехи и причиненные обиды. Речь идет о требовании официального провозглашения отказа от с у щ е с т в у ю щ е й практики вытеснения православия на его канонической территории: мягими средствами – в России, и силовыми средствами – на Западной Украине, заодно и осуждения того, что там произошло совсем недавно, и последствия чего можно исправить – вернуть хотя бы часть храмов Православной церкви Московского патриархата. На все эти требования папа прикидывлся шлангом. Ну… старый человек, что ж, там, наверное, уже давно не он лично руководил… Так что.

А еще интересно, почему Войтыле Нобелевскую премию мира не дали? Горбачеву дали, Арафату дали и еще черт знает кому... вот - свинство. Но уже со стороны цивилизации, которой он принадлежал и для которой жил и действовал....

Странная фраза: все религии х о р о ш и, нет плохой или х о р о ш е й. Так все-таки существующие религии - хороши или нет? Или слова "хороши" и "хорошие" имеют какие-то разные значения? Но это так, мысли вслух в форме вопроса, а не конкретно вопрос, поскольку ты сама призналась: что бы я не сказал, ответить тебе будет нечего. Хотя в фразе "с целью, чтобы ты не стал чего-либо писать, я не буду тебе отвечать" тоже содержится какая-то логическая неувязка :ermm: Католицизм уважаю. Но на своей канонической территории.