HORANGI

Ундина, способ давно уже изобретен человечеством: замуж и детей побольше, штоб херней всякой голову некогда было забивать :mellow:

За фхот фцеркафь бес платка нужна атрубать голаву :mellow:

1. Интересно, США - это клерикальное государство? Ведь Буш там, вроде, с Богом общается. 2.

Я не знаю, причина это или следствие. Скажем так: коррелят. А польза тут в том, что мы понимаем что-то о сущности человека и понимаем что-то о роли культуры в человеческой природе. Понять что-то - ценно само по себе, без сведения к какой-либо другой пользе.

Аблертус, животные тоже способны передавать память из поколения в поколение, у них тоже есть видовая память - и на уровне инстинктов и на уровне подражания старших младшим, и даже на уровне подражания стада какой-либо особи, если она изобрела какой-то новый способ достижения цели (много раз замечено у обезьян). Человек появляется, когда на каменном или костяном орудии появляется орнамент, хотя бы самый примитивный, в виде нескольких линий. Орудия изготавливают и животные. Культура как биологическое излишество есть только у людей.

Подлинный атеизм требует глубокого невежества в области истории, культуры и философии, а также заносчивого самомнения и уверенности в своей правоте, глухой к каким бы то ни было доводам. Что, впрочем, само по себе не мешает быть человеку вполне талантливым и даже гениальным в какой-нибудь определенной области человеской деятельности, будь то наука, политическая деятельность и тому подобное. Никакая сумма знаний не может привести к убеждению в несуществовании Бога (в том или ином виде). Это логически невозможно. Чудно мне, что и сегодня еще встречаются носители дремучих предрассудков эпохи "Просвещения".

У ожегова вообще-то под номером один стоит определение: Внутренний, психический мир человека, его сознание. Но определять душу как психический мир - это тавтология, а отождествление души с сознанием думаю, не совсем верно, поскольку даже если бессознательного не существует, то сама возможность допущения существования бессознательной части души говорит о том, что представление о душе и представление о сознании - это не одно и то же. Плюс к этому, фраза "способность к ощущению - это часть души", звучит нормально, а "ощущение - это часть сознания" как-то не звучит, разные все-таки это вещи: ощущение и сознание. По-моему же, понятие "душа" соотносительно понятию "тело". Душа - это та часть человеческой личности, которая не является телом. И понятие тела, кстати так же трудно определить. Дайте мне определение тела, и я по аналогии дам определение души.

Наш известный математик и физик Арнольд, встречался лет семь назад с папой римским, и, за чашечкой, попросил папу снять анафему с Джордано Бруно, и оправдать его как Галилея. Папа отказался наотрез. "Почему?"- удивлённо спросил учёный- ведь Д.Б. пострадал ни за что!". "Нет". - ответил мудрый старик, -"Церковь никогда не упорствовала в своих заблужениях. Галилей оправдан, так как правота его признана наукой. Джордано. наоборот, утверждал не МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МИРОВ, что тогда понимали все, но МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ОБИТАЕМЫХ МИРОВ, что не доказано по сей день и противоречит писнию ." Вот так, ни много ни мало. Арнольду пришлось это проглотить. Закон есть закон!

1.Вообще-то наука пользуется понятием "психика". 2.Если наука не находит нужным или возможным рассматривать какой-то феномен и включать его в свою картину мира, это еще не означает, что данный феномен не существует. (примеры: совесть, любовь, личность и т д.) 3.Существование души настолько очевидно, что никаких научных данных не требуется для того, чтобы удостовериться в ее существовании. Хотя, если для кого-то существание души не очевидно, то я готов согласиться, что у него, в виде исключения, души действительно нет.

На сытый? Чтоб после описания трущоб и канализационных стоков эффектней вывернуло?