Америка терпит катастрофу

lex · 5 января 2006

Лет 60 назад Арнольд Тойнби [Arnold Toynbee - знаменитый британский историк - прим. перев.] в своем фундаментальном труде 'Исследование истории' ('Study of History') сформулировал следующий вывод: причиной крушения любой империи в конечном итоге становится 'самоубийственные действия ее лидеров'. Увы, каким бы жестким приговором это ни звучало с точки зрения исторических итогов деятельности Джорджа У. Буша, да и будущего Америки, именно такое определение представляется наиболее уместным для политического курса, которого придерживается руководство Соединенных Штатов со времен великого потрясения 11 сентября 2001 г.

Хотя, по некоторым признакам, администрация Буша все же начинает пересматривать свои цели, связанные с неудачной военной интервенцией в Ираке, до сих пор носившие в основном 'лозунговый' характер, сам президент, выступая с речью в прошлый четверг, вновь попытался оправдать затеянную им войну с помощью демагогических формулировок, характерных для его предвыборной кампании 2004 г.

Эта война, за которую, по мотивам, не полностью ясным и до сегодняшнего дня, выступал узкий круг высших руководителей страны, и которую они пропагандировали, прибегая к риторике, основанной на ложных посылках, с точки зрения людских потерь и финансовых затрат обходится куда дороже, чем предполагалось. Из-за нее Соединенные Штаты подвергаются критике по всему миру. На Ближнем Востоке Америка уже воспринимаются как 'наследница' британского империализма и союзница Израиля в его политике вооруженных репрессий против арабов. Справедливо это мнение, или нет, но оно приобретает распространение по всему исламскому миру.

Сегодня, однако, требуется нечто большее, чем пересмотр задач США в Ираке. Упорное нежелание администрации учитывать политические корни террористической угрозы лишь способствует сочувственному отношению мусульман к террористам. Попытки убедить американцев в том, что главным мотивом террористов является абстрактная 'ненависть к свободе', а их действия определяются враждебностью ко всей западной цивилизации - не более, чем самообман. Если бы это было так, Стокгольм или Рио-де-Жанейро подвергались бы не меньшей опасности, чем Нью-Йорк. Однако, если перечислить наиболее масштабные теракты последнего времени, станет ясно, что, помимо ньюйоркцев, их главными жертвами становились австралийцы (курорт на Бали), испанцы (Мадрид), израильтяне (Тель-Авив), египтяне (Синайский полуостров) и британцы (Лондон).

Все эти нападения, несомненно, связаны определенной политической закономерностью: их объектами становятся союзники и 'клиенты' США, участвующие в разрастающейся военной интервенции на Ближнем Востоке. Террористами не рождаются, а становятся - под воздействием конкретных событий, личного опыта, представлений, фобий, национальных мифов, исторической памяти, религиозного фанатизма и сознательного 'промывания мозгов'. Ими становятся под влиянием телевизионной 'картинки', в особенности возмущения, охватывающего людей, когда они видят, что вооруженные до зубов чужеземцы, как им кажется, грубо попирают достоинство их единоверцев. Острое чувство политической враждебности по отношению к Америке, Британии и Израилю побуждает не только жителей Ближнего Востока, но и уроженцев таких удаленных от него стран, как Эфиопия, Марокко, Пакистан, Индонезия и даже государства Карибского бассейна, пополнять ряды террористов.

От нынешней политики страдают и усилия США в борьбе с распространением оружия массового поражения. Видя, что против слабого в военном отношении Ирака Вашингтон применил вооруженную силу, а по отношению к обладающей ядерным оружием Северной Корее, ведет себя куда осторожнее, иранцы лишь укрепляются в убеждении, что свою безопасность они способны обеспечить, только превратившись в ядерную державу. Более того, из-за недавно принятого Вашингтоном решения помочь Индии в осуществлении ее ядерной программы, обусловленного в основном стремлением обеспечить поддержку этой страной войны в Ираке и превратить ее в 'бастион' против Китая, Америка стала выглядеть пособником распространения ядерного оружия 'для избранных'. Подобное проявление 'двойных стандартов', несомненно, будет препятствовать конструктивному урегулированию проблемы ядерного потенциала Ирана.

Эти политические дилеммы усугубляются падением нравственного авторитета США в мире. Выяснилось, что страна, десятилетиями громогласно выступавшая против политических репрессий, пыток и иных нарушений прав человека, сама использует методы, явно несовместимые с уважением к человеческому достоинству. Еще более предосудительным выглядит тот факт, что постыдные случаи издевательств и/или пыток в отношении заключенных Гуантанамо и Абу-Грейб разоблачила не сама администрация, возмущенная подобными явлениями, а американские СМИ. Характерна и реакция администрации: наказанию подверглись лишь некоторые непосредственные виновники, но никто из высших руководителей Министерства обороны и Совета национальной безопасности, санкционировавших 'допросы под воздействием' (т.е. пытки), не подвергся публичному осуждению, не говоря уже об отставке и уголовном преследовании. Возникает впечатление, что негативное отношение администрации к Международному уголовному трибуналу обусловлено чисто своекорыстными мотивами.

Наконец, незавидные результаты этого внешнеполитического курса усугубляются и связанными с иракской войной экономическими тенденциями. Ассигнования, выделенные министерствам обороны и национальной безопасности, уже превышают государственный бюджет любой другой страны мира, и скорее всего они будут и дальше увеличиваться, а Америка, из-за громадного дефицита бюджета и внешнеторгового баланса, превратится в страну-должника #1. Растут также прямые и косвенные затраты на иракскую войну: они уже превысили первоначальные прогнозы противников интервенции, не говоря уже о расчетах самой администрации. А ведь средства, потраченные на эти цели, не позволяют увеличить ассигнования на инвестиции, научные исследования или образование, от которых в долгосрочной перспективе зависит сохранение Америкой статуса ведущей экономической державы в сегодняшнем мире с его высочайшей международной конкуренцией.

Особую озабоченность у мыслящих американцев должен вызывать тот факт, что страны, связанные с Америкой традиционными узами дружбы, сегодня в открытую критикуют ее политику. В результате многие государства ряда регионов мира - Восточной Азии, Европы, Латинской Америки - уже стремятся к созданию региональных альянсов, менее привязанных к существующим схемам сотрудничества с Соединенными Штатами. Геополитическая 'отчужденность' в отношении США может превратиться в постоянную и опасную черту будущего мироустройства.

Эта тенденция особенно выгодна традиционным недоброжелателям и будущим соперникам Америки. За провалами США злорадно наблюдают со стороны Россия и Китай: Москву вполне устраивает, что враждебность мусульман сегодня вызывают не ее собственные преступления в Афганистане и Чечне, а действия США, и, кроме того, она хотела бы втянуть Америку в некий 'антиисламский' альянс. Пекин же прилежно следует рекомендациям древнего мудреца Сун Цзы, учившего, что лучший способ добиться победы - это выждать, пока противник сам не нанесет себе поражение.

За последние четыре года команда Буша вполне реальным и весьма опасным образом подорвали, казалось бы, гарантированное американское первенство на международной арене, превратив контролируемую, пусть и серьезную угрозу в основном регионального происхождения в источник катастрофического международного конфликта. Из-за своего громадного могущества и богатства Америка еще какое-то время в состоянии проводить политику, формулируемую с помощью высокопарной риторики и осуществляемую без учета исторического опыта. Однако это, скорее всего, обернется ее изоляцией и враждебностью окружающего мира, усилит угрозу терактов на ее территории, и постепенно подорвет ее конструктивное международное влияние. Ворошить палкой осиное гнездо, громко заявляя при этом 'Я не сойду с курса' - типичный пример катастрофической некомпетентности государственного руководства.

Но возможен и другой исход. Время для реальной корректировки политического курса еще не ушло, и начать ее следует с умеренной и разумной инициативы президента по привлечению лидеров демократической фракции в конгрессе к серьезным усилиям по выработке 'двухпартийного' внешнеполитического курса для страны, все больше охваченной расколом и тревогой. При наличии межпартийного консенсуса будет легче не только поумерить критерии успеха в Ираке, но и вывести войска из этой страны - возможно, это следует сделать уже в будущем году. Чем скорее Соединенные Штаты уйдут из Ирака, тем скорее шииты, курды и сунниты самостоятельно добьются политического компромисса относительно управления страной, или новая власть определится в силовой борьбе.

Выработав внешнеполитический курс, пользующийся одобрением обеих партий, и избавившись иракской проблемы, мы сможем без помех приступить к разработке концепции конструктивных действий на Ближнем Востоке, сосредоточенной на решении иранского вопроса и проблемах израильско-палестинского мирного процесса, а также восстановить легитимность статуса Америки на международной арене.

Сцылка