Что такое "Гражданское общество?"

[free]

Здесь я привел лишь малую часть ресурсов посвященных Гражданскому Обществу.

Одно из общепринятых обозначений "Гражданского Общества"

the London School of Economics Centre for Civil Society working definition:

Civil society refers to the arena of uncoerced collective action around shared interests, purposes and values. In theory, its institutional forms are distinct from those of the state, family and market, though in practice, the boundaries between state, civil society, family and market are often complex, blurred and negotiated. Civil society commonly embraces a diversity of spaces, actors and institutional forms, varying in their degree of formality, autonomy and power. Civil societies are often populated by organisations such as registered charities, development non-governmental organisations, community groups, women's organisations, faith-based organisations, professional associations, trades unions, self-help groups, social movements, business associations, coalitions and advocacy groups.

Некоторые заметки на тему что такое "Гражданское Общество" приведены в ссылках ниже:

http://www.lse.ac.uk/collections/CCS/what_...vil_society.htm

http://www.other.pwp.blueyonder.co.uk/www3/civilsociety.htm

Очень интересна интерпретация "Гражданского Общества" со стороны массонов:

http://nord.twu.net/acl/civilsociety.html

Вот определение "Гражданского Общества" принятое в либеральных организациях.

http://www.aceproject.org/main/english/ve/veb03a03.htm

Ознакомтесь пожалуйста с информацией на следующих сайтах.

Возможно они помогут лучше понять смысл Гражданского общества и его роль.

http://www.civilsoc.org

http://www.civsoc.com/index.htm

http://www.mihancivilsociety.org

http://europa.eu.int/comm/civil_society/apgen_en.htm

http://www.biu.ac.il/SOC/besa/meria/journa...e3/jv2n3a8.html

[free]

Исходя из выше преведенной информации, могу выразить свое мнение, которое заключается в том, что "Гражданское Общество" ни как не может быть самоцелью.

Гражданское Общество - это коллективные действия людей, добровольно объедененных в разного рода организации, направленные на достижение каких то определенных целей.

Не имеет значения какие цели вы преследуете. Имеет значение есть ли у вас единомышленники которые добровольно смогли бы направить свое время и ресурсы для достижения той или иной цели.

[Ara55]

Гражданское общество

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (civil society) - совокупность различных неправительственных институтов и самоорганизующихся посреднических групп, независимых как от государственной власти, так и от отдельных частных структур производства и воспроизводства (т.е. фирм и семей), и способных к организованным и ответственным коллективным действиям в защиту общественно значимых интересов в рамках заранее установленных правил гражданского или правового характера.

Иначе говоря, Г.о. формируется многообразием не опосредованных государством свободных и равноправных взаимоотношений индивидов, самоорганизующихся в независимые ассоциации, действующие в условиях рынка и демократической правовой государственности и выполняющие роль арбитра и посредника между основными группами интересов, и представляет собою консолидирующую общество сетевую структуру, препятствующую социальной атомизации.

Условием качественного соответствия формирующих Г.о. ассоциаций его идеал-типической модели является гражданственность, приверженность принципам свободы и социальной ответственности, умение считаться с интересами общества и действовать строго в существующих правовых рамках.

Этому условию, как легко убедиться, не соответствуют многочисленные партикуляристские, подчеркнуто эгоистические организации, не считающиеся с интересами других, т.н. грязные сообщества (в предельном случае криминально-мафиозные), особенно характерные для обществ переходного типа.

В формировании представлений о Г.о. (politeia, societas civilis) участвовали мыслители Античности, Средневековья, Возрождения, Нового времени (Аристотель, Фома Аквинский, Макиавелли, Руссо и др.) разрабатывающие представление об идеале органического слияния, гармонии существования общества и государства, гражданина и политика, используя для этого категории общего блага, гражданских добродетелей, самопожертвования ради общества и т.п. Вместе с тем, с XVII-XVIII вв. концептуализация общественных связей на основе рыночных отношений, развивавшихся в протестантской Европе, сформировала представление о контракте, соглашении между юридически равноправными сторонами, что было переосмыслено в работах Дж. Локка, Д. Юма, А. Фергюсона и др. в качестве основы более широкого общественного договора между гражданами относительно тех прерогатив, которые они делегируют государству. Тем самым была намечена грань, разделяющая функции государства и самоорганизующегося общества, что стало фактором роста гражданской сознательности и ответственности индивида.

В настоящее время используются различные критерии отнесения тех или иных общественных организаций к структурам Г.о. С определенными оговорками к ним относятся организации, отстаивающие законные права социальных меньшинств (в т.ч. этнонациональных и конфессиональных) и профессиональных групп, общественно-политические объединения и добровольческие организации. К структурам Г.о. относят также политические партии (постольку, поскольку они предстают как массовые организации, не претендующие на управление государственной политикой в целом), корпорации и крупные фирмы (поскольку они выполняют социальные и социально-политические функции), СМИ (в той мере, в которой они предстают выразителем общественного мнения, но не его продуцентом и массовым ретранслятором), органы местного самоуправления (в той мере, в которой они являются олицетворением общественной самоорганизации, но не низовым звеном в пирамиде государственной власти), хотя ряд исследователей (А. Арато, Л. Дайамонд) не разделяют такой позиции. Отсутствие единого мнения позволяет говорить об этих структурах как о пограничных между Г.о. и государством.

Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества и основой составляющих его институтов является социально-психологический контекст, предполагающий определенный уровень политической культуры, системы ценностей и этических норм (в основе которой сочетание ценности индивидуальной свободы и неотчуждаемых прав самоценной личности, а вместе культуры гражданственности, социальной ответственности личности), особый тип межличностных отношений, формирующих скрепляющее общество чувство солидарности и межличностного доверия (см. понятие социальный капитал).

(адрес информации:http://www.management.edu.ru/db/msg/69870.html)

[mk]

http://www.csi.am - Civil Society Institute (Armenia).

[Ara55]

На мой взгляд, основа гражданского общества в обыденных механизмах общения.

Будет много общения, будут и союзы единомышленников.

Итак какие способы общения у нас в Армении уже есть ?

1.Старики (пожилые мужики) собираются на улице, или во дворах, в беседках, вокруг нард или шахмат. Известное место - садик у театра им.Сундукяна.

2.Женщины (разного возраста) во дворах, в беседках, на скамеечках.

3."Присевшие" (ппзац) пацаны на углах зданий.

4."АЛМ" общение.

Прошу продолжить список, если что я упустил.

Не включил в список митинги, интернетфорумы, TV ток-шоу, посиделки в кафе и т.п. ввиду малочленства одних и нерегулярности других.

Из жизни европейцев мне известно только общение пивных пабах, но предполагаю, что есть и другие способы. Поделитесь знанием европейские соотечественники. :shljapa:

[Ara55]

Мне кажется этому топику больше подходит пост от Arin-Berd-а о традициях в спюрке.

С ходу как-то трудно перечислить, нужно получше вглядеться. У меня нет достаточно опыта жизни среди Спюрка, но попробую поделиться впечатлениями. Все что напишу, относится к вещам исключительно внутри общины, т.е. общества, который держится вместе и составляет общину, а не расплывчатого армянства в пределах хотябы 1-го города.

1. Отношение к языку. Нет безолаберного отношения на подобии «ара ахпер, углум п'пзац шемо эинк чртум...». Попытка максимум корректно высказать предложение, хотя бывают ляпусы на подобии «Цехаспанутиан 90 амиак эинк тонум». Но это скорее относится к лимиту словарного запаса, чем отношения к языку. Но факт, что считается весьма не красиво выражаться «углум ппзац шемо эинг чртум». Дополнительно, в каждой общине имеются свои классы по изучению армянского языка.

2. Почти в каждой общине имеются свои кружки по изучению национальных танцев и каждый, у кого есть возможность, стараются научится танцам, что тоже считается хорошим тоном. Отношение к танцам такое же бережное, как к языку. Т.е. движения делают не как попало, а правильно, как учили. Что удивительно, почему-то становятся более серьезными. Не раз видел как иракские армяне танцуют под арабскую музыку. Их разносит не на шутку, дурачатся только так. Но стоит прозвучать армянской музыки, как поведение меняется, диких кочевых криков не слыхать, танец становится синхронным, каждый пытается показать свое мастерство. Не стесняются надеть национальные костюмы, что не встретить в Армении. Мне с трудом представляется ситуация, когда парень или девушка в национальном костюме идут на вечеринку. А в Спюрке -- это крутизна, есть повод повыпендриваться узорами на одежде, подчеркнуть свою «армянскость». Чаще национальную одежду можно встретить во время Карнавала / Терендез

3. Однозначно еда более разнообразна, со всякими спецами. Все таки из за ограничения продуктов питания во время СССР, мы больше привыкли к пролетарскому борщу, крестьянский хаш стал деликатесом, а толму чаще готовим к праздникам. Но помимо этого, есть куча еды, который составляет обычный рацион армянина в Спюрке, рецепт которого был известен разве что нашим бабкам / прабабкам.

4. Очень интересна сама организация общины. Практически исключена коррупция, хотя каждая община располагает определенными денежными средставами для своих нужд. А добились они посредством управления «за круглым столом». Нет конкретного главаря / вожака, как скажем шейх у езидов, а есть совет, состоящий из нескольких человек. Совет выбирается сроком от 2 до 5 лет, где как. И каждый из них имеет абсолютно равный голос во время принятия решения. Совет имеет своего председателя, который выполняет протокольную роль, но ни как не в силе принимать единоличное решение. Мне кажется, что по модели это тот же «Ашхаражохов».

Когда решение какого-либо вопроса касается всей общины, то созывают народ на собрание. Приглашаются как члены общины, так и члены партий, церковный совет, члены молодежной организации и т.д. Сначала высказывается сам вопрос, затем идет дискуссия, а мы это любим проводить часами и шумно Если вопрос комплексный, то он полностью не возлагается на совет общины, а создается комитет, куда входят добровольно те, кто заинтересованы или смогут чем-то помочь. Комитет носит чисто рекомендательный характер, ищет и перерабатывает информацию, который передается совету, который затем от имени общественной организации предпринимает шаги. Комитет не принимает решений. Данный подход очень замедляет принятие тех или иных решений, но с учетом нашего наполеонизма, Круглый Стол -- это единственно правильный вариант правления.

Естественно, как и везде, нельзя сказать, что абсолютная сплоченность. Наоборот, сильная конкуренция. Интересно в том, что конкуренция тоже форма правления. К примеру, если у одной партии что-то не получилось, другая конечно же покритикует и обвинит во всех мировых грехах, нас хлебом не корми, дай покритиковать. И как правило приходят к мнению «раз такие хорошие, то попробуйте вы взяться за дело».

Организация и жизнь общины в целом довольно сложна, одним постом и в нескольких предложениях не высказаться, к тому же рискую приврать, но суть в том, что община куда более прозрачна, чем наши Тахапетараны. Хотя по значимости / уровню они идентичны, но наши Тахапетараны куда более коррумпированы. Если бы в Тахапетаран баллотировался не один, а несколько человек, если бы решение принималось не одним, а несколькими, если бы для принятия стратегических для таха решений созывались собрания общественных организаций и просто заинтересованых лиц таха, то уровень коррупции у нас был бы куда меньше, а народ знал бы куда и как тратятся средства и были бы куда более заинтересованы в жизни таха.

Недавно в частной переписке беседовал со своим другом, речь зашла о новой конституции, конкретно к тому, что каждый муницеполитет имеет право определять муницепальные налоги. При правильном подходе, можно создать очень удачный инструмент управления. А именно, если в случае со Спюрком, основные средства поступают из пожертвований, то те же средства Тахапетараны могут получить из налогов, немного подняв его. Но опять таки, чтобы не поднялось возмущение народа и не кричали, что кровь сосут, потому как мы прекрасно знаем как тратит средства тахапет, надо вопрос решать посредством «круглого стола» / «Ашхаражохова», где внятно и четко разъяснят для чего хотят поднять налог, на какой срок поднимут налог и как отразится это на обывателе. Собранные деньги могут пойти на ремонт / строительство детсадов / школ.

Дополнительный доход Спюрку дает всякого рода собирушки, которые в основном организуются молодежью. Главная цель набрать народ, который будет тратиться на еду и выпивку. Полученая прибыль идет в общую кассу, а молодежь получает еще один повод подурачиться и покричать. Точно таким же образом Тахапетараны могут договорится с несколькими «перажки цахох» или передвижными кафешками, организовать небольшие собирунчики, а «перажки цахох» поделятся прибылью.

Вообщем, как не крути, но для эффективного управления гос-вом и обществом, надо смотреть в корень, в традиции. Как не крути, но национальный менталитет надо учесть. Не раз слышал жалобы, мол ассирийская диаспора более организована, мол пожертвования / сбор денег у них куда лучше организованы, чем у армян. Ну правильно. У них иерархия пирамидальная. Дали приказ, и все скинулись в общак, дальше передали на верх. А у нас этот трюк не прокатит, у нас высокий уровень демократии и ни кто не потерпит, чтобы кто-то стал главнее, на фиг пошлют кого угодно, в след добавят «тебе надо, ты и выкладывайся».

Что же из этого мы можем взять себе в Армении ?

Понятие общины уже занято как "амайнк" вместо прежних районов(муниципалитет) с населением от нескольких сотен до десятков тысяч человек.И потом это включено в официальную систему власти под наименованием "местное самоуправление".

Понятное дело, что для Гражданского Общества нужны неофициальные обьединения минимально формализированные наподобии спюрковых общин.

Возможно такими могли бы стать кондоминимумы, но они тоже "сосчитаны" и укрупнены в целые городские кварталы. Правда, никто не контролирует общин по зданиям, и это на мой взгляд, важнейший неиспользованный ресурс.

По моему дому.Во дворе обозначились пара, тройка центров влияния, разделение интересов которых произошло по наличию или отсутствию гаража и автомобиля.

Других обьединяющих(разьединяющих) факторов не видно, может надо их создать ? B)