Обществоведение

[Ara55]

Чтобы не бегать с такими разговорами по всем топам, давайте беседовать о научном видении процессов в обществе в этой специальной теме.

Цитата

 

...

  Итак,  если кратко,  производительные  силы - это средства производства и люди, приводящие их в действие для производства благ, как Вы правильно отметили. Транспортные же средства, а также оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь и многое другое являются  основными средствами производства  Это не я,  Википедия.

Давайте уточним, под "люди" следует понимать "производственные отношения".

Цитата

    Так вот, для осуществления своей, так сказать,  производственной деятельности во благо государства  наша власть на всех уровнях,  как безусловную  необходимость, а не благо,  высасывает из бюджета страны миллионы долларов на закупку дорогостоящих автомобилей себе под задницу  в ущерб нищенствующему населению . Именно потому я, следуя Вашей логике  в том, что мы еще не доросли до уровня цивилизованных европейских отношений,  предлагаю всем представителям власти спуститься с небес на нашу грешную землю, т.е. с Мерседесов и прочей  европейской  роскоши и  дружно пересесть на отечественных ишаков,  как более соответствующему их уровню ( впрочем, и всего народа согласно Вам) основному средству производства - тоже не я, но Википедия .

Не понятно, какая связь между проиводственной деятельностью нашей власти и ее злоупотреблением средствами бюджета.

Уточните, что хотели сказать.

Цитата

   Ведь начинать эволюцию нужно с себя, не так ли ? Так кому же быть примером, если не политической  " элите" . Предложите это им,  Ара55,  предварительно объяснив как и нам на форуме, что значит соответствовать своему истинному положению и ситуации,  а мы понаблюдаем: многие ли из них разделят Ваши взгляды.

Естественно что инициатива эволюции должна исходить в первую очередь от элиты.

И она делает определенные шаги в направлении, на ее взгляд, прогресса. Смена премьера и некоторые телодвижения кабинета тому свидетельство.

Другой вопрос насколько эти движения верны. Элита ведь не бог, она может и ошибаться.

Попробуем помочь ей...

[stephanie S]

2 часа назад, Ara55 сказал:

Чтобы не бегать с такими разговорами по всем топам, давайте беседовать о научном видении процессов в обществе в этой специальной теме.

Давайте уточним, под "люди" следует понимать "производственные отношения".

 

     Давайте, так как люди , изначально являясь фактором производительных сил в процессе хозяйствования,т.е.

производства и распределения вступают в производственные отношения между собой и по отношению к средствам производства.

2 часа назад, Ara55 сказал:

 

Не понятно, какая связь между проиводственной деятельностью нашей власти и ее злоупотреблением средствами бюджета.

Уточните, что хотели сказать.

 

       Связь прямая ))) .

      А если серьезно, то отказывая народу в праве на цивилизованные отношения в нашем обществе по причине его недостаточного уровня развития,  скажем грубо, Вы не замечаете, что одна часть населения, сконцентрировавшая в своих руках всю власть ( члены одной партии ) ни в каких благах цивилизации себе любимым и своим близким не отказывает, к тому же на бюджетные  средства,  принадлежащие народу,  ни в коем разе не считая, как Вы выразились,  свои действия злоупотреблением.  

  И если отталкиваться от Вашего мнения, что мы не достигли необходимого уровня производительных сил и концентрации или накопления капитала  (заработок в  15 долларов в час)  для установления подлинной  демократической системы с ее благами, то и нечего пользоваться нашей элите  чужими благами, да еще и за народные бюджетные средства. 

 

2 часа назад, Ara55 сказал:

 

Естественно что инициатива эволюции должна исходить в первую очередь от элиты.

И она делает определенные шаги в направлении, на ее взгляд, прогресса. Смена премьера и некоторые телодвижения кабинета тому свидетельство

      Кто же против . Все напряженно ждут реальных шагов нового кабинета  . Пока что самый  резонансным было предложение по  сбору в 1000 драм с населения. Вы считаете начало их активной деятельности удачным, ну хотя бы с точки зрения привлечения симпатии населения к работе правительства. 

      По мне, так это телодвижения марсиан, не имеющих отношения к этому  народу: не слышащих его ,не понимающих, не жалеющих. 

      Ждем следующих шагов ...

Изменено 29 ноября 2016 пользователем stephanie S (история изменений)

[w i t o]

2 часа назад, Ara55 сказал:

 

Не понятно, какая связь между проиводственной деятельностью нашей власти и ее злоупотреблением средствами бюджета.

Уточните, что хотели сказать.

По-моему, это как когда отец еле сводящего концы с концами семейства, вместо того, чтобы потратить четверть зарплаты на одежду для жены и ребенка, прогуливает деньги с проститутками.

[Ara55]

10 часов назад, stephanie S сказал:

     Давайте, так как люди , изначально являясь фактором производительных сил в процессе хозяйствования,т.е.

производства и распределения вступают в производственные отношения между собой и по отношению к средствам производства.

       Связь прямая ))) .

      А если серьезно, то отказывая народу в праве на цивилизованные отношения в нашем обществе по причине его недостаточного уровня развития,  скажем грубо, Вы не замечаете, что одна часть населения, сконцентрировавшая в своих руках всю власть ( члены одной партии ) ни в каких благах цивилизации себе любимым и своим близким не отказывает, к тому же на бюджетные  средства,  принадлежащие народу,  ни в коем разе не считая, как Вы выразились,  свои действия злоупотреблением.  

  И если отталкиваться от Вашего мнения, что мы не достигли необходимого уровня производительных сил и концентрации или накопления капитала  (заработок в  15 долларов в час)  для установления подлинной  демократической системы с ее благами, то и нечего пользоваться нашей элите  чужими благами, да еще и за народные бюджетные средства. 

По сути вы просто сетуете на на разницу в доходах, не так ли ?

Вы считаете, что разделение населения на хозяев и работников не верно ? Или вы полагаете, что надо административно ограничить разницу в доходах ?

10 часов назад, stephanie S сказал:

      Кто же против . Все напряженно ждут реальных шагов нового кабинета  . Пока что самый  резонансным было предложение по  сбору в 1000 драм с населения. Вы считаете начало их активной деятельности удачным, ну хотя бы с точки зрения привлечения симпатии населения к работе правительства. 

      По мне, так это телодвижения марсиан, не имеющих отношения к этому  народу: не слышащих его ,не понимающих, не жалеющих. 

      Ждем следующих шагов ...

Я тоже считаю, что новое правительство не знает верных шагов к благоденствию.

Вопрос в том , а кто-то среди нас знает эти верные шаги ?

[Ara55]

10 часов назад, w i t o сказал:

По-моему, это как когда отец еле сводящего концы с концами семейства, вместо того, чтобы потратить четверть зарплаты на одежду для жены и ребенка, прогуливает деньги с проститутками.

Если принимать такую аналогию, то получается, что эти "отцы семейства" держат за проституток собственных детей.

На самом деле власть - это всего лишь люди зарабатывающие на управлении страной.

Чем эффективнее страна, тем больше они зарабатывают.

Сегодня видно, что власть не понимает как сделать страну эффективнее (чтобы больше заработать самим), согласен ?

[Sarkis]

Люди, зарабатывающие управлением страной, будут стремиться сделать место своего заработка вечным для себя и для своих потомков, что мы наблюдаем в так называемом "додемократическом" обществе. С другой стороны, в т, н. демократическом обществе всегда будет наблюдаться стремление к тому же через криптократию, когда те или иные силы (кланы, сообщества, олигархи и т.п.) будут править не непосредственно, а опосредованно через своих ставленников, которых будет как бы выбирать народ. Механизмы контроля как в первом случае, так и во втором предполагают либо жестко иерархизированную систему связей, что феодализирует социум, либо формализованные до предела (верховенство закона) независимые репрессивные структуры. 

[stephanie S]

2 часа назад, Ara55 сказал:

По сути вы просто сетуете на на разницу в доходах, не так ли ?

Вы считаете, что разделение населения на хозяев и работников не верно ? Или вы полагаете, что надо административно ограничить разницу в доходах ?

Я тоже считаю, что новое правительство не знает верных шагов к благоденствию.

Вопрос в том , а кто-то среди нас знает эти верные шаги ?

    Нет, ни в коем случае, разница в доходах абсолютно закономерна при любой системе . А также и разделение людей на хозяев и  работников. Но не за счет бесконтрольного растаскивания по своим карманам по всевозможным   схемам бюджета страны  и ее  богатств  со стороны властной группировки . Не за счет обнищания народа и опустошения страны. Это банальное воровство. Потому и говорю о верховенстве закона для всех без исключения и, в первую очередь для тех, кто призван и обязан в силу своих прямых обязанностей умножать благосостояние страны, а значит народа, а не безнаказанно и бесконечно  тупо, повторяю тупо, запускать свои лапы в казну государства и пополнять свои собственные закрома.     

Изменено 30 ноября 2016 пользователем stephanie S (история изменений)

[stephanie S]

1 час назад, Sarkis сказал:

Люди, зарабатывающие управлением страной, будут стремиться сделать место своего заработка вечным для себя и для своих потомков.......Механизмы контроля как в первом случае, так и во втором предполагают либо жестко иерархизированную систему связей, что феодализирует социум, либо формализованные до предела (верховенство закона) независимые репрессивные структуры. 

     Вот именно о формализованных до предела ( верховенство закона) и независимых репрессивных структурах я и веду речь. Но Ара55 хочет, я думаю, нас убедить в том, что армянская элита, уже давно и припеваючи  пользующаяся  всеми благами европейской цивилизации, к этой норме  контроля со стороны государства пока не готова .То есть придуривается, что не понимает, что ее саму необходимо контролировать от собственной алчности и безнаказанности.  

[Ara55]

1 час назад, Sarkis сказал:

1.Люди, зарабатывающие управлением страной, будут стремиться сделать место своего заработка вечным для себя и для своих потомков, что мы наблюдаем в так называемом "додемократическом" обществе.

2.С другой стороны, в т, н. демократическом обществе всегда будет наблюдаться стремление к тому же через криптократию, когда те или иные силы (кланы, сообщества, олигархи и т.п.) будут править не непосредственно, а опосредованно через своих ставленников, которых будет как бы выбирать народ.

3.Механизмы контроля как в первом случае, так и во втором предполагают либо жестко иерархизированную систему связей, что феодализирует социум, либо формализованные до предела (верховенство закона) независимые репрессивные структуры. 

1.Это естественно и ни в коей мере не принижает их интерес в повышении "удоя" т.е. развития их вотчины, не так ли ?

2.Опосредованное управление страной оказалось более стабильным, надежным способом "увековечивания".

Ведь люди непосредственно крутящие руль несут полную ответственность за возможные ошибки и попадают под гнев общества (теряя свой контроль).

3. Согласен но хочу уточнить важную деталь для части "верховенства закона".

На самом деле "формализованные до предела (верховенство закона) независимые репрессивные структуры" никак не мешают "увековечиванию" контроля над страной, относительно стабильной высшей элитой.

Верховенство закона даже помогает элите, предохраняя от чрезмерного усиления части видимых управленцев, что чревато сменой элит.

 

[Ara55]

47 минут назад, stephanie S сказал:

    Нет, ни в коем случае, разница в доходах абсолютно закономерна при любой системе . А также и разделение людей на хозяев и  работников. Но не за счет бесконтрольного растаскивания по своим карманам по всевозможным   схемам бюджета страны  и ее  богатств  со стороны властной группировки . Не за счет обнищания народа и опустошения страны. Это банальное воровство. Потому и говорю о верховенстве закона для всех без исключения и, в первую очередь для тех, кто призван и обязан в силу своих прямых обязанностей умножать благосостояние страны, а значит народа, а не безнаказанно и бесконечно  тупо, повторяю тупо, запускать свои лапы в казну государства и пополнять свои собственные закрома.     

Разделение на хозяев и подчиненных уже предполагает полный единоличный контроль над финансовыми потоками и только интерес хозяина в сохранении "дойной коровы" предохраняет корову от регресса.

Хотя признаем, что не всякий хозяин способен (знает, умеет) правильно выхаживать коровку. Ваш случай (неразумное пользование бюджетом) из этого порядка, не так ли ?

Для вас хотел бы еще раз уточнить "свои закрома" для власти - это вся страна и только идиот (или временщик), тупо перемещая деньги в своих закромах из угла в угол пытается заработать их больше.

Опережая возможное определение их временщиками, еще раз повторю, им некуда деваться, так хорошо жить(и зарабатывать) они могут только у нас.Они заложники страны, грубо выражаясь.

[Ara55]

46 минут назад, stephanie S сказал:

     Вот именно о формализованных до предела ( верховенство закона) и независимых репрессивных структурах я и веду речь. Но Ара55 хочет, я думаю, нас убедить в том, что армянская элита, уже давно и припеваючи  пользующаяся  всеми благами европейской цивилизации, к этой норме  контроля со стороны государства пока не готова .То есть придуривается, что не понимает, что ее саму необходимо контролировать от собственной алчности и безнаказанности.  

Как ни парадоксально, но это действительно так.

Они не придуриваются, реально. Я бы сам не поверил, если бы не наблюдал подобное в одном частном хозяйстве.

Хозяин бесконтрольно лез в кассу предприятия, как в свой карман - в результате предприятие довольно быстро обанкротилось и он остался ни с чем.

[Sarkis]

1 час назад, stephanie S сказал:

     Вот именно о формализованных до предела ( верховенство закона) и независимых репрессивных структурах я и веду речь. Но Ара55 хочет, я думаю, нас убедить в том, что армянская элита, уже давно и припеваючи  пользующаяся  всеми благами европейской цивилизации, к этой норме  контроля со стороны государства пока не готова .То есть придуривается, что не понимает, что ее саму необходимо контролировать от собственной алчности и безнаказанности.  

 

15 минут назад, Ara55 сказал:

Как ни парадоксально, но это действительно так.

Они не придуриваются, реально. Я бы сам не поверил, если бы не наблюдал подобное в одном частном хозяйстве.

Хозяин бесконтрольно лез в кассу предприятия, как в свой карман - в результате предприятие довольно быстро обанкротилось и он остался ни с чем.

Мы в очередной раз возвращаемся к вопросу о надстройке, то бишь к менталитету в данном случае. Маркс в гробу набирает обороты, видя как хозяева опустошают свои кассы! Ара абсолютно прав! Только в этом году одна моя знакомая устраивалась работать на два "объекта" - новооткрытые кафешки. И оба закрывались через несколько месяцев, не успев раскрутится - в первом случае хозяева каждый день кормились там своими немалыми семьями, гостеприимно собирали друзей и т. п., во втором - хозяин оказался игроком и проигрался в пух и прах. Второй случай - клиника, вполне интернациональный, возможный в любой стране, первый - свойственный менталитету традиционного общества. 

Протестантская этика у нас не работает и широта нашей души, которой, признаемся, свойственна некоторая показуха и любовь к широким жестам (хотя, слава богу, не в такой степени, как у грузин) пока не позволяет скатиться в "цивилизованное" жлобство, но и мешает формализации общественных коммуникаций.

[Ленабу]

Мое мнение, что принимая подобные догадки за истину, человек загоняет себя в шкуру крепостного - раба. Другими словами, соглашается добровольно с тем, что от него ничегошеньки не зависит. Он соглашается с тем что, как он не старайся, от него зависит только что он может накормить семью в мере ему дозволенной хозяином и надеяться, что этот хозяин непременно додумается дозволит крепостному - рабу кормиться лучше, ВСЕ.

 

Изначально, страна это не собственность власть имущих или элит. Они совладельцы, на ровне с народом, но не некие собственники с неограниченной властью. Это огромная разница между: им должно быть надо создавать нормальную страну (феодализм) или нам надо создавать нормальную страну. Вот если бы власть действительно ощущала себя владельцами, то все было бы просто и понятно, скажу больше: у нас бы не было даже этой темы разговора, так как сама ситуация была иная. Попросту говоря, из страны бы массово никто не уезжал, феодалы крепостных на лево и право не разбрасывают. В стране наращивалось бы худо бедно производство (хотя бы сельское), феодалы – владельцы используют своих крепостных на полную, обогащаясь за счет них, а не выпускают из страны. Этого попросту нет и возвращаться к этому глупо, этот строй себя изжил.

 

Остается капитализм, его и предлагаю разбирать. Капитализм это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ система, следующая за феодализмом и предшествующая социализму. Социализм это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО - ПОЛИТИЧЕСКАЯ система. По моему мнению, для достижения социализма можно использовать капитализм, по той простой причине, что по моему мнению глубоким заблуждением является то, что капитализм противопоставляют социализму. Противоположным социализму является скорее индивидуализм, а не капитализм. Индивидуализм предполагает сокращение политической роли государства, как института подавляющего значения личности. Это было отступление, вернусь все таки к капитализму. Тут по моему мнению нужно выделить, что только в начальной фазе развития капитализма имеет место многочисленный рабочий класс, не имеющий в своем арсенале средств производства и живущий за счет продажи своей рабочей силы. Следующей стадией капитализма являются наши дни (во всяком случае на Западе и в ряде других стран) постиндустриальное общество в основе которого лежит человеческий капитал тоже, но не как грубая рабочая сила, а как профессионалы, высокообразованные люди, наука и знания во всех видах экономической инновационной деятельности. Термин постиндустриальная экономика, является синонимом термину инновационная экономика. Что в свою очередь приводит к возникновению большой численности среднего класса. Данные процессы послужили основой для выводов исследователей о разрушении классовой идентичности современного западного общества и постепенном уничтожении классов вообще. Есть и иная точка зрения, которая выделяет такое понятие как коэффициент Джини, по которому видна концентрация капитала в руках нескольких процентов населения, что как бы подтверждает поляризацию классов. Но тем не менее хорошо прослеживается тенденция увеличения именно СРЕДНЕГО и уменьшения слоя, у которого доход ниже среднего и уменьшения богатого слоя. Во первых сократился слой богатых людей, во вторых человечество неизменно становится более образованным. Образованным людям  возможностью добиться успехов открывается гораздо шире и это в свою очередь не редко приводит к смене в рядах богатых. Простой пример, компания Кодак еще недавно маячившая на каждом углу своей рекламой потерялась вообще. Выиграли те, кто поставил на новые технологии в области фотографии, на цифровую печать снимков. Кодак остался не удел, а еще вчера мы проявляли пленку Кодак и печатали с нее фотографии.

 

Мое мнение, что усиление структур государства, как независимого органа от капиталистов и бизнеса на ряду с развитием демократического социализма и приведет к тому самому социализму в итоге. В данный момент идут споры на эту тему, но это мое мнение, так как существует и такое понятие как государственный капитализм, один из видов которого мы собственно в той или иной степени наблюдали в СССР, а именно государственный аппарат управляет страной, играя роль капиталистов. И второй вид, это модель государственного капитализма, при которой происходит сращивание капитала и государства, проявляется стремление власти взять под контроль крупный частный бизнес. Такое понимание связано с понятием этатизм. В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на жёстком государственном регулировании экономики — то ест ь дирижизм (зачастую реализуется при авторитарном политическом строе) Этатизм, это принцип был придуман Ататюрком и мы его наблюдали во вчерашней Турции. Почему во вчерашней? Мое мнение, что там где есть концентрация власти и капитала в узком кругу находящемся у власти, есть хрупкость, при которой ограниченное число людей, принимающих решение могут привести страну к неуспешному экономическому развитию и краху (СССР) и так же легко подвержены дворцовым переворотам с итоговой концентрацией власти в руках диктатора сумасброда (Турция). Результат мы в ближайшем будущем увидим. В современной истории России тоже не что иное, как государственный капитализм.

 

Существуют и другие виды капитализма. В Японии к примеру коллективный капитализм. Народный капитализм, он характерен для Великобритании при Маргарет Тэтчер.

 

В общем, мое мнение что капитализм как ступень социального и экономического развития страны неизбежен, как и феодализм например в истории))). Но его нельзя воспринимать как одну четкую и одинаковую форму в разных странах))).

 

Изменено 30 ноября 2016 пользователем Ленабу (история изменений)

[Ara55]

3 минуты назад, Ленабу сказал:

Мое мнение, что принимая подобные догадки за истину, человек загоняет себя в шкуру крепостного - раба. Другими словами, соглашается добровольно с тем, что от него ничегошеньки не зависит. Он соглашается с тем что, как он не старайся, от него зависит только что он может накормить семью в мере ему дозволенной хозяином и надеяться, что этот хозяин непременно додумается дозволит крепостному - рабу кормиться лучше, ВСЕ.

 

Изначально, страна это не собственность власть имущих или элит. Они совладельцы, на ровне с народом, но не некие собственники с неограниченной властью. Это огромная разница между: им должно быть надо создавать нормальную страну (феодализм) или нам надо создавать нормальную страну. Вот если бы власть действительно ощущала себя владельцами, то все было бы просто и понятно, скажу больше: у нас бы не было даже этой темы разговора, так как сама ситуация была иная. Попросту говоря, из страны бы массово никто не уезжал, феодалы крепостных на лево и право не разбрасывают. В стране наращивалось бы худо бедно производство (хотя бы сельское), феодалы – владельцы используют своих крепостных на полную, обогащаясь за счет них, а не выпускают из страны. Этого попросту нет и возвращаться к этому глупо, этот строй себя изжил.

Ленабу, вы полагаете, что пролетарий и его работодатель(капиталист, феодал и пр.) имеют одинаковое влияние на судьбы страны ?

Если мы примем(учтем, будем считаться) их реально разное влияние, то мы загоним себя в шкурку раба ?

А вот выделенное резко противоречит первому тезису. Какой же она владелец(страны очевидно), если суммарное влияние массы ее работников(совладельцев) выше ее влияния ?

3 минуты назад, Ленабу сказал:

Остается капитализм, его и предлагаю разбирать. Капитализм это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ система, следующая за феодализмом и предшествующая социализму. Социализм это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО - ПОЛИТИЧЕСКАЯ система. По моему мнению, для достижения социализма можно использовать капитализм, по той простой причине, что по моему мнению глубоким заблуждением является то, что капитализм противопоставляют социализму. Противоположным социализму является скорее индивидуализм, а не капитализм. Индивидуализм предполагает сокращение политической роли государства, как института подавляющего значения личности. Это было отступление, вернусь все таки к капитализму. Тут по моему мнению нужно выделить, что только в начальной фазе развития капитализма имеет место многочисленный рабочий класс, не имеющий в своем арсенале средств производства и живущий за счет продажи своей рабочей силы. Следующей стадией капитализма являются наши дни (во всяком случае на Западе и в ряде других стран) постиндустриальное общество в основе которого лежит человеческий капитал тоже, но не как грубая рабочая сила, а как профессионалы, высокообразованные люди, наука и знания во всех видах экономической инновационной деятельности. Термин постиндустриальная экономика, является синонимом термину инновационная экономика. Что в свою очередь приводит к возникновению большой численности среднего класса. Данные процессы послужили основой для радикальных выводов исследователей о разрушении классовой идентичности современного западного общества и постепенном уничтожении классов вообще. Есть и иная точка зрения, которая выделяет такое понятие как коэффициент Джини, по которому видна концентрация капитала в руках нескольких процентов населения, что как бы подтверждает поляризацию классов. Но тем не менее хорошо прослеживается тенденция увеличения именно СРЕДНЕГО и уменьшения слоя, у которого доход ниже среднего, во всяком случая это мое мнение. Объясню почему я так считаю не смотря на такое явление как концентрация доходов у небольшой группы людей. Во первых сократился слой богатых людей, во вторых человечество неизменно становится более образованным. Образованным людям  возможностью добиться успехов открывается гораздо шире и это в свою очередь не редко приводит к смене в рядах богатых. Простой пример, компания Кодак еще недавно маячившая на каждом углу своей рекламой потерялась вообще. Выиграли те, кто поставил на новые технологии в области фотографии, на цифровую печать снимков. Кодак остался не удел, а еще вчера мы проявляли пленку Кодак и печатали с нее фотографии.

Очень прошу постарайтесь еще короче излагать, боюсь никто не будет вчитываться .

В целом могу сказать, что капитализм действительно перенимал свойства социализма, но при этом не терял своей главной характеристики - достижения наибольшей рентабельности.

3 минуты назад, Ленабу сказал:

Мое мнение, что усиление структур государства, как независимого органа от капиталистов и бизнеса на ряду с развитием демократического социализма и приведет к тому самому социализму в итоге. В данный момент идут споры на эту тему, но это мое мнение, так как существует и такое понятие как государственный капитализм, один из видов которого мы собственно в той или иной степени наблюдали в СССР, а именно государственный аппарат управляет страной, играя роль капиталистов. И второй вид, это модель государственного капитализма, при которой происходит сращивание капитала и государства, проявляется стремление власти взять под контроль крупный частный бизнес. Такое понимание связано с понятием этатизм. В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на жёстком государственном регулировании экономики — то ест ь дирижизм (зачастую реализуется при авторитарном политическом строе) Этатизм, это принцип был придуман Ататюрком и мы его наблюдали во вчерашней Турции. Почему во вчерашней? Мое мнение, что там где есть концентрация власти и капитала в узком кругу находящемся у власти, есть хрупкость, при которой ограниченное число людей, принимающих решение могут привести страну к неуспешному экономическому развитию (СССР) и так же легко подвержены к тоталитарным дворцовым переворотам с итоговой концентрацией власти в руках диктатора сумасброда (Турция). Результат мы в ближайшем будущем увидим. В современной истории России тоже не что иное, как государственный капитализм.

Здесь важно не размыть понятия социализм сравнивая его с капитализмом.

Сравниться с капитализмом может лишь советская модель, основанная на ликвидации частной собственности. А западная модель социализма скорее является развитием капитализма, включившего социальные гарантии в свои инструменты по повышению эффективности (рентабельности!!!)

3 минуты назад, Ленабу сказал:

Существуют и другие виды капитализма. В Японии к примеру коллективный капитализм. В народный капитализм, он характерен для Великобритании при Маргарет Тэтчер.

В общем, мое мнение что капитализм как ступень социального и экономического развития страны неизбежен, как и феодализм например))). Но его нельзя воспринимать как одну четкую и одинаковую форму в разных странах))).

Честно говоря я не очень в курсе "народного капитализма" в Англии. В чем он выражается ?

Это очень важный вопрос и детали очень важны.

[Ленабу]

22 минуты назад, Ara55 сказал:

1 Ленабу, вы полагаете, что пролетарий и его работодатель(капиталист, феодал и пр.) имеют одинаковое влияние на судьбы страны ?

2 Если мы примем(учтем, будем считаться) их реально разное влияние, то мы загоним себя в шкурку раба ?

3 А вот выделенное резко противоречит первому тезису. Какой же она владелец(страны очевидно), если суммарное влияние массы ее работников(совладельцев) выше ее влияния ?

1 Знать бы еще, что Вы вкладываете в понятие пролетарий.

Влияние общества на власть есть. Смысл разбирать процентное соотношение, оно динамично в истории. Рабы практически влияния не имели (и то могли бунтовать и отказываться подчинятся, плохо работать, благодаря чему строй в итоге сменился), крепостные имели немного больше на феодалов, а те в свою очередь на правителя (власть). Современное общество, особенно в развитых странах имеет намного больше влияния и имеют граждане так же шансы оказаться в рядах власти или в рядах богатой прослойки общества своей страны.

2 Да, если отрицать какое либо влияние на власть, то это ни что иное как удел РАБА.

3 Ничего не поняла, Вы не согласны с тем, что власть Армении, не собственник Армении и что народ Армении не рабы и имеет таки влияние на власть?