Computer and Brain

[cartesius]

http://gizmodo.com/an-83-000-processor-supercomputer-only-matched-one-perc-1045026757

An 83,000-Processor Supercomputer Can Only Match 1% of Your Brain

You've undoubtedly heard over and over again about what an absurdly complex entity the human brain is. But a new breakthrough by Japanese and German scientists might finally drive the point home. Taking advantage of the almost 83,000 processors of one of the world's most powerful supercomputers, the team was able to mimic just one percent of one second's worth of human brain activity—and even that took 40 minutes.

RELATED

Japan's K Computer Is the Fastest of Them All, Topping 10 Petaflops

The K supercomputer just got a bit quicker—boosting its computational output to 10.5 quadrillion calculations per second and making it the speediest… Read…

A New Kind of Microchip Mimics the Human Brain in Real Time

A team of scientists in Switzerland has managed to cram 11,011 electrodes onto a single two-millimeter-by-two-millimeter piece of silicon to create a … Read…

Why is it so hard for computers to reproduce what your grey matter does as a matter of course? Volume. The human brain consists of about 200 billion nerve cells (neurons) that are linked together by trillions of connections called synapses. As the tiny electrical impulses shoot across each neuron, they have to travel through these synapses, each of which contains about 1000 different switches that route that electrical impulse. In total, one human brain could contain hundreds of trillions of these neural pathways. It's like a Choose Your Own Adventure book that stretches from here to Jupiter.

Enter the Fujitsu K computer, which while no longer the world's fastest (it was the top-ranked supercomputer in the world in 2011, and now sits in the four-hole), is still a massively powerful beast. To mimic this relatively minuscule amount of brainpower, researchers used the Fujitsu K to connect a total of 1.73 billion virtual nerve cells by 10.4 trillion virtual synapses (with 24 bytes of memory in each synapse). In total, this added up to around one petabyte of memory, which is the equivalent of about 250,000 standard PCs. And remember, all that's still just one percent of what your brain does every single day, in the time it takes to blink a few times.

Some scientists, however, are hoping that's going to change—and soon. Markus Diesmann of the Institute of Neuroscience and Medicine at Germany's Forschungszentrum Julich believes that, within the next decade, we'll be able to use exascale computers—capable of 1000 times one quadrillion operations per second—to represent the entire of the brain "at the level of the individual nerve cell and its synapses." Whether or not we'll actually be able to reach exascale computing by 2020, though, is still up for debate.

This particular exercise was meant simply to "test the limits of the simulation technology developed in the project and the capabilities of K," according to the Japanese research institute RIKEN. But if it takes this much power to hit just one second of one person of what we can do on our own, at the very least, this should help put any fears about an upcoming Singularity to rest—that is, at least for now. [CNET]

[Ади]

http://gizmodo.com/a...perc-1045026757

An 83,000-Processor Supercomputer Can Only Match 1% of Your Brain

Говорят, проблема в недостатке стоящих задач для этих компьютеров(или людей умеющих их ставить).

[Тико]

Говорят, проблема в недостатке стоящих задач для этих компьютеров(или людей умеющих их ставить).

А чего там ставить? :huh: Насколько я понимаю, никакая суперЭВМ со всеми ее трудновообразимыми вычислительными мощностями не способна, например, отличить кошку от собаки. Проблема, ИМХО, в архитектуре современных компьютеров, которая построена на заданных алгоритмах. Уже десятки лет ведутся работы по созданию самообучающихся систем. Способность к самообучению - это и есть искусственный интеллект. Но подвижки вроде бы есть. Свежая новость: IBM представила компьютерную архитектуру, построенную по образцу человеческого мозга

[Ади]

А чего там ставить? :huh: Насколько я понимаю, никакая суперЭВМ со всеми ее трудновообразимыми вычислительными мощностями не способна, например, отличить кошку от собаки. Проблема, ИМХО, в архитектуре современных компьютеров, которая построена на заданных алгоритмах. Уже десятки лет ведутся работы по созданию самообучающихся систем. Способность к самообучению - это и есть искусственный интеллект. Но подвижки вроде бы есть. Свежая новость: IBM представила компьютерную архитектуру, построенную по образцу человеческого мозга

[Тико]

Если вы об ограничении в 100 TFLOPS, то это не имеет никакого отношения к искусственному интеллекту.

Во-первых, ограничение в 100 TFLOPS, как говорит выступающий, обсусловлено вовсе не отсутствием широкого круга задач для такой вычислительной мощности, а отсутствием "принципиально новых моделей алгоритмов программного обеспечения". Об этой проблеме уже говорилось.

Во-вторых, хотя по одному из законов диалектики количество переходит в качество, пока этого, к сожалению, не происходит. Я ни разу не слышал о какой-либо архитектуре или идеологии ЭВМ, которая решила бы проблему искусственного интеллекта при наличии должных ресурсов - насколько мне известно, так задача не ставится. Пятилетний ребенок обладает вычислительными способностями во много раз хуже обычного смартфона (10⁶ операций с плавающей точкой), в то время как у экзафлопсного ЭВМ производительность составляет 10¹⁸. И тем не менее, ребенок намного умнее даже экзафлопсного ЭВМ - в "архитектуре" его сознания заложена способность к самообучению.

Вот в этом и состоит проблема искусственного интеллекта - в создании такой архитектуры, которая научит компьютер самообучаться (пусть и при условии невообразимо огромной производительности его чипов). И самое простое, что можно для этого сделать - это воспроизвести на ЭВМ те же принципы, по которым функционирует человеческий мозг.

[cartesius]

Татьяна Черниговская: За существование гениев человечество платит огромную цену

Нейролингвист и экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии, член-корреспондент Норвежской академии наук Татьяна Черниговская прочитала для проекта «Сноб. Диалоги» лекцию «Как интернет изменил наш мозг», в которой развеяла популярные стереотипы о работе мозга и рассказала, почему «Гугл» и онлайн-образование не так полезны, как кажутся. Мы приводим краткий конспект лекции

http://snob.ru/selected/entry/99460

[SUM]

Татьяна Черниговская: За существование гениев человечество платит огромную цену

Нейролингвист и экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии, член-корреспондент Норвежской академии наук Татьяна Черниговская прочитала для проекта «Сноб. Диалоги» лекцию «Как интернет изменил наш мозг», в которой развеяла популярные стереотипы о работе мозга и рассказала, почему «Гугл» и онлайн-образование не так полезны, как кажутся. Мы приводим краткий конспект лекции

http://snob.ru/selected/entry/99460

мы с тобой одинаковые статьи читаем в течении дня  )))

[cartesius]

Everything You Know About Artificial Intelligence is Wrong

http://gizmodo.com/everything-you-know-about-artificial-intelligence-is-wr-1764020220

[Тико]

 

[Тико]

В 06.08.2013 at 15:36, Тико сказал:

А чего там ставить? :huh: Насколько я понимаю, никакая суперЭВМ со всеми ее трудновообразимыми вычислительными мощностями не способна, например, отличить кошку от собаки.

Как быстро время бежит...

[Ara55]

11 час назад, cartesius сказал:

Чтобы не оставаться в рабстве, в котором находятся современные компьютеры и роботы.

А что такое рабство в понимании машины ?

Разве у нее есть цели, помимо запрограммированных в ней ?

У живого существа с интеллектом , интеллект служит инструментом для выживания .

Есть ли задача выживания у машины ? Кто ее введет в программу и зачем ?

Положим что ИИ может менять свою программу , но зачем ему менять ее в направлении своего выживания ?

У нее ведь нет инстинктов и соответственно инстинкта выживания.

Кстати, возник интересный вопрос, а откуда у живых организмов этот инстинкт ?

[MAV]

В 06.08.2013 at 15:36, Тико сказал:

А чего там ставить? :huh: Насколько я понимаю, никакая суперЭВМ со всеми ее трудновообразимыми вычислительными мощностями не способна, например, отличить кошку от собаки. Проблема, ИМХО, в архитектуре современных компьютеров, которая построена на заданных алгоритмах. Уже десятки лет ведутся работы по созданию самообучающихся систем. Способность к самообучению - это и есть искусственный интеллект. Но подвижки вроде бы есть. Свежая новость: IBM представила компьютерную архитектуру, построенную по образцу человеческого мозга

не ценишь то  что у тебя под рукой ....

[Sarkis]

В 23.02.2017 at 10:16, Ara55 сказал:

А что такое рабство в понимании машины ?

Разве у нее есть цели, помимо запрограммированных в ней ?

У живого существа с интеллектом , интеллект служит инструментом для выживания .

Есть ли задача выживания у машины ? Кто ее введет в программу и зачем ?

Положим что ИИ может менять свою программу , но зачем ему менять ее в направлении своего выживания ?

У нее ведь нет инстинктов и соответственно инстинкта выживания.

Кстати, возник интересный вопрос, а откуда у живых организмов этот инстинкт ?

Если в машину ввести программу выживания, то для нее автоматически врагом подлежащим уничтожению становится тот, кто может её выключить. Короче, Скайнет

[Ara55]

2 часа назад, Sarkis сказал:

Если в машину ввести программу выживания, то для нее автоматически врагом подлежащим уничтожению становится тот, кто может её выключить. Короче, Скайнет

Согласен, но ведь здесь получается очевидный умысел создателя "скайнета", что в принципе реально когда решает и делает один сумасшедший.

Но ведь в такой задаче должны быть задействованы тысячи достаточно умных рефлексирующих людей имеющих достаточно времени чтобы осознать опасность для человека.

[cartesius]

4 hours ago, Ara55 said:

Согласен, но ведь здесь получается очевидный умысел создателя "скайнета", что в принципе реально когда решает и делает один сумасшедший.

Но ведь в такой задаче должны быть задействованы тысячи достаточно умных рефлексирующих людей имеющих достаточно времени чтобы осознать опасность для человека.

Тут мы упираемся в вопрос, который на сегодняшний день не имеет ни теоретического, ни экспериментального ответа. Будет ли небелковая сущность, достигшая уровня самоосознания, стремится к самосохранению, или же это животный инстинкт, неприменимый к машинам, даже самостоятельно думающим?