Предикативное мышление, или Почему вокруг так много тупых людей

[SUM]

Время от времени приходится слышать о том, что у 95 или даже 99 процентов людей на Земле вообще нет ума. Очевидно, авторы таких высказываний себя любимых причисляют к оставшимся одному – пяти процентам тех, у кого ум всё-таки есть. Но как известно, это и является одним из главных признаков слабоумия.

Тем не менее нельзя отрицать, что у многих людей имеются определённые проблемы с умением думать. Они постоянно совершают глупые ошибки, о которых даже не догадываются. А если и страдают от своей неразумности, то не могут понять, «за что им всё это».

Дело в том, что психологами выделяется два типа мышления. «Нормальное» человеческое мышление – логическое. Но существует и другое мышление – так называемое предикативное. Название наверняка страшное; но сущность этого явления гораздо страшнее.

Логическое мышление основано на том, что из нескольких утверждений делается закономерный вывод. Есть в нём такие приёмы, как дедукция, индукция, сравнение, обобщение, классификация, анализ, синтез. Приёмы в основе своей очень простые, но есть люди – и их достаточно много – у которых они вызывают затруднения. Такие люди оперируют предикативным мышлением.

Мудрёным словом «предикатив» учёные называют сказуемое, то есть то, что говорится про предмет. Предикатив обозначает некий признак предмета, но не обязательно определяющий; чаще всего это просто случайный признак, который является актуальным только на момент высказывания. Под словом «признак» в данном случае понимается не только то, что выражается прилагательным и отвечает на вопрос «Какой?». Это может быть глагол, существительное, наречие, отдельное предложение и др.

Вот пример. Кто-то говорит: «Вишня – красная». Красный цвет не является определяющим признаком вишни. Красными могут быть тысячи не связанных между собой предметов: «Феррари», гладиолус, лицо после бурной вечеринки, Красная площадь в Москве – и так далее. Просто красный цвет вишни важен для собеседников в момент разговора (например, мама объясняет маленькому сыну, какими карандашами раскрашивать предметы в книжке-раскраске).

Определяющий признак у вишни, по большому счёту, только один: это генотип. Чуть менее надёжный признак, используемый в обиходе, - фенотип, то есть внешний облик всего растения. Отдельные же внешние признаки для вишни случайны и несущественны.

Итак, один и тот же предикатив – случайный признак - могут иметь тысячи разных предметов. Но есть люди, которые склонны искать сходство между этими предметами или даже отождествлять их лишь на основании того, что они имеют одинаковый предикатив. Упрощённая схема их мышления выглядит так: вишня красная, пионерский галстук красный; значит, вишня – это галстук.

Вот более конкретный пример такого мышления:

«Мусульмане не едят свинину;

Вася не ест свинину;

Следовательно, Вася – мусульманин».

Логическая ошибка здесь видна невооружённым глазом. Отказ от свинины – не содержание мусульманской религии, не определяющий её признак и не цель. Не едят свинину не только мусульмане: это могут быть вегетарианцы (они полностью отказались от мяса), бедняки (у них нет денег на свинину), ботинки (это неодушевлённые предметы, они не могут питаться) – и так далее.

Правильным рассуждением в данном случае было бы такое:

«Мусульмане не едят свинину;

Ахмет – мусульманин;

Следовательно, Ахмет не ест свинину».

Логическое мышление позволяет получить новое знание, которое бывает невозможно получить из непосредственного наблюдения. Предикативное мышление изначально ошибочно, поскольку оно делает ложные умозаключения из неправильно подобранных исходных высказываний.

К чему это приводит?

Последствия такого мышления катастрофические. Например, непонимание друг друга в быту.

Представим женщину, которая развелась с мужем. Она идёт поведать об этом подругам, и те с твёрдой уверенностью констатируют: «Что – изменил?», «Мало зарабатывал?». Женщина от такого отношения подруг подавлена. Она не знает, что у её подружек просто нарушена способность мыслить.

Почему они так говорят? Да всё по той же схеме: «Мне изменил муж, поэтому я с ним развелась; Машка тоже развелась с мужем; значит, муж ей изменил». Это изначально ошибочное рассуждение, ведь причин для развода могут быть тысячи (вплоть до такого: прилетели инопланетяне, заставили развестись с мужем и забрали его к себе. Чисто теоретически могло произойти даже такое).

На предикативном мышлении построены политическая идеология и пропаганда, религия, реклама и маркетинг. Предикативными являются большинство рекламных слоганов. «Все успешные люди пользуются дезодорантом нашей марки!» - здесь предполагается, что потребитель будет рассуждать так: «Я пользуюсь дезодорантом этой марки, значит я успешный человек!!!». И чтобы сохранить статус «успешного человека», он будет покупать этот дезодорант постоянно, да ещё и друзьям своим дарить.

Предикативное мышление порождало дискриминацию по различным признакам, деструктивные идеологии (нацизм, фашизм и др.), средневековую «охоту на ведьм». На нём держались тоталитарные, бандитские, мафиозные государственные режимы. Правителям было выгодно продвигать людей, имеющих такую ошибочную систему мышления, и подавлять тех, кто мыслил логически. В ряде стран это процесс продолжается до сих пор. «Предикативные» люди назначаются управленцами, чиновниками, начальниками, потому что это хорошие исполнители приказов; они слишком тупы, чтобы вникнуть в сущность того, чему они служат.

С этим связан и упадок школьного образования в тоталитарных государствах. Многие ругают советско-российскую систему школьного образования – мол, она даёт ученикам массу ненужных знаний. Позволим себе с этим не согласиться. Да, знания по геометрии и высшей математике мало кому из учеников пригодятся в будущем, однако задачи и упражнения по этим предметам жизненно важны для всех: ведь они учат человека логически думать. Многие выпускники в первые же недели после выхода из школы позабудут все термины и формулы, однако умение совершать логические операции останется.

Этого и не хотят правящие круги. Ведь безумными, вечно ошибающимися людьми легче управлять.

Вот ещё примеры предикативного мышления в нашей жизни. «Богатые и успешные люди закатывают богатые и шумные свадьбы. Значит, если моя свадьба будет такой же богатой и шумной, значит, я стану успешным человеком, меня все будут уважать». Чтобы ощутить себя «богатым», простой грузчик набирает кредитов на сотни тысяч рублей, а потом долгие годы пытается их отдать, из-за чего они с женой и детьми перебиваются с хлеба на воду.

«Мозг – шарообразная масса с извилинами. Ядро грецкого ореха – шарообразная масса с извилинами. Следовательно, грецкие орехи полезны для мозга». Подобными представлениями изобилует народная медицина и приметы, на них же основаны все религиозные ритуалы.

Любые понты – это предикативное мышление. В Африке можно видеть людей, обитающих в шалашах из гнилых веточек (а то и вообще под открытым небом), живущих впроголодь, но шагающих по улицам в сверхдорогих элегантных костюмах. Иногда они покупают дорогие шубы, в которых гуляют даже в пятидесятиградусную жару. Это следствие ошибочных мыслительных операций: мол, богатые европейские колонисты носили такие костюмы; я тоже надену такой костюм и стану таким же, как богатые белые люди.

Получается, что мы живём среди множества умственно неполноценных людей. Это не совсем то, что привычные нам олигофрены, однако их нарушения умственной деятельности значительно более серьёзны, чем кажется на первый взгляд. Кого-то из них нужно лечить, а кого-то исправит просвещение.

И если к вам пристаёт какой-нибудь агрессивный чудак (скажем, разгорячённый религиозный фанатик), то не стоит ввязываться с ним в спор о «высоких материях» (вере в бога, смысле жизни, политике и т. д.), это бессмысленно; достаточно лишь спокойно разбить его позицию на простейшие логические операции и показать ему, что он делает ложные выводы из неправильно подобранных посылок.

https://zen.yandex.ru/media/id/5e0e1f856f5f6f00ae0280d7/predikativnoe-myshlenie-ili-pochemu-vokrug-tak-mnogo-tupyh-liudei-5e233df4e6e8ef00b2d882f1?fbclid=IwAR0UQrhVj5omHTy-PqtcVSQr1tdF-rzQ9iToYqGljHRtMyziRKdFOt_Onr4

[Эду]

Вспомнился старый анекдот про Хачика.

У двух братьев, в деревне, украли барана. Сидят братья и думают, кто украл. Один брат говорит - слушай, если украли  барана у нас, то по - любому вор из нашей деревни. Другой отвечает - правильно. Но если из нашей деревни, то значит вор живёт на нашей улице. Первый говорит - да. Если с нашей улицы, то это наш сосед. - Если наш сосед, значит это Хачик, утверждает другой брат. Пошли братья поймали Хачика, скрутили и привели к участковому. Говорят ему, мол Хачик украл у нас барана. Участковый с интересом - как вы так определили? А что тут определять и приводят ему свою логику. Ладно, говорит участковый, если вы так хорошо умеете дела расследовать, скажите, что в этом ящике, который вы видите под телевизором. Один брат говорит - если ящик картонный, значит там продукты. Второй продолжает - если там продукты, значит они жёлтого цвета. Первый заключает - если они жёлтого цвета, то там апельсины. Участковый поворачиваясь к Хачику - Хачик, перяныт кунвав, гна вочхары перь. 

Сум, ай кез бан, там не затронули систему мышления датчиков, когда человек вообще не думает, а чувствует. Датчик называется. Не юзер, естественно, а чувство.         

[Тико]

На мой взгляд автор слишком упрощает, почти до примитивности. Было бы слишком просто и легко, если бы глупые люди от умных отличались неспособностью логически мыслить. Всякий ум - это прежде всего способность извлекать закономерности из опыта и знаний. А чтобы уметь это делать, надо во-первых этому обучаться от простого к сложному (вырабатывая в себе правильное, в рамках данной области знаний, мышление), а во-вторых, владеть этим опытом и знаниями. Поэтому даже хороший математик (человек, явно не испытывающий проблем с логическим мышлением) может быть непроходимо тупым в рассуждениях на тему социальных, гуманитарных предметов. В этом смысле прав будет не математик (Мусульмане не едят свинину - Ахмет – мусульманин - Следовательно, Ахмет не ест свинину), а социолог (Ахмет - мусульманин, но свинину лопает за милую душу).

Не бывает абсолютно умных или абсолютно глупых людей - интеллект бывает эмоциональным, гуманитарным, техническим и т.д., и в одном человек все это сочетается довольно редко. В общепринятом смысле слова умным вероятно можно назвать человека с максимально разносторонним образованием. Тем более неправильно оценивать ум по поведению, которое часто продиктовано воспитанием, идеологией и т.д. Не носить дорогой костюм в Африке может негативно сказаться на социальном статусе человек - значит ли это, что если некто его носит, то он дурак? И наоборот - дурак ли он, если не ходит в дорогом костюме, начхав на социальный статус с высот своего самоуважения, равнодушия к карьере, богатству и т.д.?..

[Sigo]

Аряяяя,когда я смотрю футбол,то у доброй половины команды предикативное мышление(во главе с тренером).Бывают конечно исключения,когда процент составляет 100.Но я не буду называть эту команду.

[kanaker]

On 18/02/2020 at 03:27, SUM said:

Время от времени приходится слышать о том, что у 95 или даже 99 процентов людей на Земле вообще нет ума. Очевидно, авторы таких высказываний себя любимых причисляют к оставшимся одному – пяти процентам тех, у кого ум всё-таки есть. Но как известно, это и является одним из главных признаков слабоумия.

Тем не менее нельзя отрицать, что у многих людей имеются определённые проблемы с умением думать. Они постоянно совершают глупые ошибки, о которых даже не догадываются. А если и страдают от своей неразумности, то не могут понять, «за что им всё это».

 

 Байеса и того что из него вышло тебе было мало.   Вообще популяризация науки дело сложное.  Постоянно нужно балансировать между слишком примитивно и слишком сложно.  Плюс нужно как то сделать статью интересной для человека с ограниченым интересом к конкретной теме.  Статья с этим не справляется.  Если на пальцах, то у всех людей есть две системы мышления называемой автором "логическое" и "предикативное".  Каждая из них может быть развита или нет.  Включаются они в разных условиях, логическая требует больших усилилий и люди пользуются ей не очень охотно.  Но если загнать в угол, могут поразить.   

Например можно быть конченным николниколом с полным доминированием "предикативного" мышления на эту тему, и одновременно писать сложный алгоритм требующий высогого уровня логики.  Поменяется ситуация (личная), тот же человек досконально будет анализировать политический уклад и переспективы, но делать утверждения космической глубины и космичейской же глупости по поводу алгоритмов искуственного интелекта.  Вся фишка в цене вопроса, условиях и типе задачи.

[NaaNa]

кстати да, часто встречаются люди, подтверждающие теорию. так и хочется спросить, слышали ли они о логике.

И еще я заметал что аргументативное мышление а тем более спор это вообще высший пилотаж. Многие не могут выстраивать цепочку аргументов.

 

Видимо экология )))

[Ман]

2 часа назад, NaaNa сказал:

кстати да, часто встречаются люди, подтверждающие теорию. так и хочется спросить, слышали ли они о логике.

И еще я заметал что аргументативное мышление а тем более спор это вообще высший пилотаж. Многие не могут выстраивать цепочку аргументов.

 

Видимо экология )))

Я про воблу знаю анекдот. Хорошее раскрытие темы "логика". 

[NaaNa]

26 минут назад, Ман сказал:

Я про воблу знаю анекдот. Хорошее раскрытие темы "логика". 

Нука, огласи )

[Ман]

39 минут назад, NaaNa сказал:

Нука, огласи )

-Вась, ты что делаешь?

- Читаю логику, экзамен у меня скоро.

- А что это такое, логика?

- Ну как тебе объяснить... Ты воблу любишь?

- Люблю.

- Ну если воблу любишь, то и пиво пьешь, логично ведь, правда?

- Да.

- Ну если любишь воблу, пьешь пиво, водочку поди тоже пьешь, ну и по девочкам ходишь.

- Ну конечно!

- Вот видишь логическую цепочку? Если ты все это делаешь, то ты не гей, понял?

- Понял!

Идет Коля на работу в свой автопарк, проходит мимо диспетчера, а тот спрашивает?

- Ты где Коля шлялся? На работу опоздал.

- Да логику изучал.

-А что это?

- Иван Иваныч, ты воблу любишь?

- Нет, терпеть не могу.

- Ну значит ты ХХХХХХ. Усек?

*(pidaras)

[Grig]

еще есть логическая цепочка в тему)

Вася был настолько толерантным, что начальство, правительство и геев называл одним и тем же словом....

[NaaNa]

отличные анекдоты )

 

не смешной, но вспомнился:

 

-ну ты и дурак! 

-кто, я дурак?

-да ты и на дурака не похож!

-это я то не похож?!

 

[винодел]

On 18/02/2020 at 15:27, SUM said:

С этим связан и упадок школьного образования в тоталитарных государствах. Многие ругают советско-российскую систему школьного образования – мол, она даёт ученикам массу ненужных знаний. Позволим себе с этим не согласиться. Да, знания по геометрии и высшей математике мало кому из учеников пригодятся в будущем, однако задачи и упражнения по этим предметам жизненно важны для всех: ведь они учат человека логически думать. Многие выпускники в первые же недели после выхода из школы позабудут все термины и формулы, однако умение совершать логические операции останется.

Этого и не хотят правящие круги. Ведь безумными, вечно ошибающимися людьми легче управлять.

Очень интересная тема. С вашего позволения я с вами не соглашусь

Ленин из тривиума (логика, грамматика и риторика) оставил логику да и то только в точные науки. Остальному учили в политических школах

А без грамматики и риторики логику можно вертеть как захочется. риторика это искусство использования логики и грамматика это суть языка.

Ведь советскому государству политически грамотные люди не были нужны. Им нужны были только технари с незнанием гуманитарной науки которые способны работать в шарашках или на заводах но не способны организации против власти.

 

On 18/02/2020 at 15:27, SUM said:

Получается, что мы живём среди множества умственно неполноценных людей

мы живем в страны где нет нормального образования или если есть это не доступно для всех.

 

 

[SUM]

1 час назад, винодел сказал:

Ведь советскому государству политически грамотные люди не были нужны.

Ну вот.

Откуда этот вывод?

Предикативным способом?

В Сов союзе больше чем в любой другой стране изучали политологию. Другое дело, что может не понимали что не всем это доступно

[NaaNa]

1 час назад, винодел сказал:

мы живем в страны где нет нормального образования или если есть это не доступно для всех.

 

 

это правда для большинства государств

[винодел]

10 minutes ago, SUM said:

Ну вот.

Откуда этот вывод?

Страна была просто такая. тоталитарная.

После 17-го года раз за разом уничтожались слои которые имели хоть какое-то гуманитарное образование и были вне элиты.

Потому что тоталитарной стране нужны технари но с нулевым гуманитарным образованием. Политика там похоже на религиозный культ.

 

10 minutes ago, SUM said:

 

Предикативным способом?

Да и не только.

10 minutes ago, SUM said:

В Сов союзе больше чем в любой другой стране изучали политологию. Другое дело, что может не понимали что не всем это доступно

Да но не учили грамматику и риторику. Да и логику не учили.

А без этого трудно разбиратся в религиозных текстах истмата и диамата. И потому либо их зубрили либо игнорировали. И это делали так блестящие технари а не партработники.

Если вы не знаете как вычислить квадратное уравнение то вы и ранг матрицы не вычислите. 

Так и вам трудно будет анализировать текст если вы не понимате что такое субьект и предикат. какие слова могут быть предикатами а какие субьектами и так далее.