Сорос

[luc]

4 hours ago, Sigo said:

кроме массонов никто в голову не пришёл.Если есть другие варианты,просвети.

Как никто? А иллюминаторы? 

Изменено 11 февраля 2020 пользователем luc (история изменений)

[luc]

36 minutes ago, Firefly said:

Людям делать нечего муйней страдают.

Лучше и не скажешь.

[Зулус]

4 часа назад, Арарат сказал:

Значит - США.

Но тогда какого лешего все стрелки в сторону Сороса?

Я этот вопрос не впервые задаю. Почему пристябались к Соросу? Пусть говорят прямо - СэШэА. и все будет понятно.

 

4 часа назад, Арарат сказал:

тут я с тобой соглашусь и про отдельную тему в том числе.

Но при всем при этом, следует понимать, что все это НЕ Сорос. И что запретив Сороса НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ!

Кроме того, ты согласился, что деньги его фонда - НЕ ЕГО деньги. И это ключевой момент. ЧЬИ ЖЕ ЭТО ДЕНЬГИ????

Выходит, что Сорос - это шестерка. Одну шестерку запретить - появится другая, третья и четвертая.

Для того, чтобы противостоять чему то, надо понимать, КОМУ ты должен противостоять.

Это хотя бы на начальном этапе. Когда указывается ЛОЖНАЯ цель противостояния - это отвлекающий маневр вашего врага. Не более того. Тратить энергию на борьбу с соросами - так и жизнь пройдет на войну с ветряными мельницами.

Что касается того, как армянам воспитывать своих детей - то конечно же верно. Но неплохо научиться и ИСПОЛЬЗОВАТЬ чужие силы. Для достижения СВОИХ целей. Например, использовать для продвижения демократии и либералризма (я сторонник и того и другого).

И да ... если сильно и открыто противостоять - то ... на один ноготь положат, а другим прижмут. Про это тоже следует помнить, когда решим бороться.

Или .. не прижмут - но тогда может быть они и не такие всемогущие? Может быть и миллиарды то не тратят?

Так придумай другое название, будем называть это не Соросом и не фондами Сороса, не "открытое общество"  а как-то по другому,  мне все равно как это называть,  это неважно. Фонды Сороса,  он лицо этих фондов,  поэтому и говорят Сорос.  Я,  кажется,  при общении с тобой тоже уже говорил, что после смерти Сороса, эта политика никуда не денется, и тут я с тобой согласен, потому что это план определённых глобальных сил,  при том достаточно долгосрочный. И я не согласен, называть это США,  так как это глобальные силы и внутри США могут быть как сторонники,  так и противники. Хотя сам знаешь интересы и у противоборствующих сторон на каком - то этапе могут совпадать и какое-то время они могут двигаться в одном направлении. Тебя беспокоит то,  что ты не понимаешь кому противостоять? Так есть же способ от обратного, то есть не бороться с чужими ценностями,  а защищать свои. Защищать свои!  Но нам агрессивно навязывают абсолютно чужды армянскому обществу ценности. При том это только начало. Как пример,  за год Армения услышала слово трансгендер больше,  чем за несколько тысяч лет её существования) Это ли не навязаная извне проблема,  которая проблемой ну никак не могла стать изнутри Армении?  Когда легко навязать обществу любую ересь? Когда общество пусто,  когда есть падкие до денег люди,  готовые проталкивать любые программы,  за которые они получают деньги,  когда слабо работает внутри национальная пропаганда своих ценностей. Когда все это есть, силы извне могут только перемеинаться с ноги на ногу у входа. Что касается ИСПОЛЬЗОВАТЬ чужие силы,  я с этим согласен,  но для этого чётко надо осознавать свои интересы,  потому что используя чужие силы,  можно и не заметить ту грань,  когда чужие силы начнут использовать тебя. 

[Арарат]

6 минут назад, Зулус сказал:

Так придумай другое название, будем называть это не Соросом и не фондами Сороса, не "открытое общество"  а как-то по другому,  мне все равно как это называть,  это неважно. Фонды Сороса,  он лицо этих фондов,  поэтому и говорят Сорос.  Я,  кажется,  при общении с тобой тоже уже говорил, что после смерти Сороса, эта политика никуда не денется, и тут я с тобой согласен, потому что это план определённых глобальных сил,  при том достаточно долгосрочный. И я не согласен, называть это США,  так как это глобальные силы и внутри США могут быть как сторонники,  так и противники. Хотя сам знаешь интересы и у противоборствующих сторон на каком - то этапе могут совпадать и какое-то время они могут двигаться в одном направлении. Тебя беспокоит то,  что ты не понимаешь кому противостоять? Так есть же способ от обратного, то есть не бороться с чужими ценностями,  а защищать свои. Защищать свои!  Но нам агрессивно навязывают абсолютно чужды армянскому обществу ценности. При том это только начало. Как пример,  за год Армения услышала слово трансгендер больше,  чем за несколько тысяч лет её существования) Это ли не навязаная извне проблема,  которая проблемой ну никак не могла стать изнутри Армении?  Когда легко навязать обществу любую ересь? Когда общество пусто,  когда есть падкие до денег люди,  готовые проталкивать любые программы,  за которые они получают деньги,  когда слабо работает внутри национальная пропаганда своих ценностей. Когда все это есть, силы извне могут только перемеинаться с ноги на ногу у входа. Что касается ИСПОЛЬЗОВАТЬ чужие силы,  я с этим согласен,  но для этого чётко надо осознавать свои интересы,  потому что используя чужие силы,  можно и не заметить ту грань,  когда чужие силы начнут использовать тебя. 

от обратного можно. Но для этого зачем все проблемы общества спихивать на Сороса? Может следует двигаться НЕ смотря ни на кого?

Я уже в беседе с Колючкой писал, что в России Сороса запретили. И что? Россия воспряла? В какую, позвольте полюбопытствовать сторону?

Кроме того, я уже писал, что декларируемые идеи Сороса мне импонируют. Проблема в том,что многое между декларацией и практикой расходится. Я ЗА демократию и либеральные ценности.

НО нередко у людей в сознании производят ПОДМЕНУ понятий. А многих еще держат зха интимные части прошлыми их грехами.

У армян таковых грехов нет. И армянам в этом смысле легче удержать свои ценности, но И ИЗБАВИТЬСЯ ОТ МНОГОГО НЕОБХОДИМО. Много в армянах налипло мерзкого за годы рабства. И здесь без демократии и либералов ну никак не обойтись!

Изменено 11 февраля 2020 пользователем Арарат (история изменений)

[Зулус]

5 минут назад, Арарат сказал:

от обратного можно. Но для этого зачем все проблемы общества спихивать на Сороса? Может следует двигаться НЕ смотря ни на кого?

Я уже в беседе с Колючкой писал, что в России Сороса запретили. И что? Россия воспряла? В какую, позвольте полюбопытствовать сторону?

Кроме того, я уже писал, что декларируемые идеи Сороса мне импонируют. Проблема в том,что многое между декларацией и практикой расходится. Я ЗА демократию и либеральные ценности.

НО нередко у людей в сознании производят ПОДМЕНУ понятий. А многих еще держат зха интимные части прошлыми их грехами.

У армян таковых грехов нет. И армянам в этом смысле легче удержать свои ценности, но И ИЗБАВИТЬСЯ ОТ МНОГОГО НЕОБХОДИМО. Много в армянах налипло мерзкого за годы рабства. И здесь без демократии и либералов ну никак не обойтись!

Никто не спихивает все проблемы общества на Сороса. Где ты это заметил? Россия не воспряла,  но это добавило устойчивости и самостоятельности. Но это вовсе не отменяет того,  что Россия может разрушиться,  потерпеть неудачу или является примером для подражания итд. Ты как-то смешиваешь внутренние негативные моменты армянского общества,  сформировавшихся в том числе, из-за нашей необремененной совестью и государственным мышлением властью и проблемой чуждых,  навязанных извне армянскому обществу институтов и ценностей. Ты сколько угодно можешь поддерживать либеральные идеи, но поддержка их должна заканчиваться ровно там, где начинается государственная безопасность. При том,  либеральные ценности могут быть прекрасны, но почему нас должен учить им Сорос, который (которые) озабочены контролем над государствами,  а вовсе не их либерализмом и демократией. Что касается Армении,  то Армения находится в столь уникальном окружении, в столь уникальных географических,  исторических и политических условиях,  что она не может позволить себе играть так же,  как это делают,  скажем Голландия, Дания или Македония, ну совсем другая у нас ситуация,  совсем по другому должна думать и действовать Армения,  пусть и следуя в рамках либерализма и демократии, но исключительно основываясь на свои национальные,  географических и сложившийся политические  и прочие особенности. 

[Тико]

4 րոպե առաջ, Зулус -ն ասաց:

Никто не спихивает все проблемы общества на Сороса. Где ты это заметил? Россия не воспряла,  но это добавило устойчивости и самостоятельности

...прогнившей путинской "вертикали". Фонд Сороса, ФБК, Мемориал и прочие "иностранные агенты" могли оставаться хоть каким-то противовесом правовому произволу, коррупции и т.д.

[Тико]

А вообще в России пора переписывать школьные учебники по истории. По крайней мере, туда надо включить главу "Татаро-монгольское иго как фактор преодоления феодальной раздробленности Руси".

[Зулус]

49 минут назад, Тико сказал:

А вообще в России пора переписывать школьные учебники по истории. По крайней мере, туда надо включить главу "Татаро-монгольское иго как фактор преодоления феодальной раздробленности Руси".

Ну в целом так и было...

[Sigo]

8 часов назад, Эду сказал:

 Если весь мир соберёт свои доллары запрятанные в кубышках или банках и приедет в США чтобы получить на них товар, обесценится этот доллар до копейки. Вывод. Жизненно важно для элиты этой страны и для высокой политики вообще - это контроль за умонастроением в разных странах.

Если весь мир нажрётся белого тута,а потом напьётся от пуза холодной воды,то у них начнётся такой понос,что медицина всего мира будет искать вирус,спровоцировавший понос.Вывод,во всём виноваты фармацевты.

[Тико]

34 րոպե առաջ, Зулус -ն ասաց:

Ну в целом так и было...

Было - вопрос в том, почему этого боятся россияне. Например, в Англии 13 в. слабость королевской власти породила не только баронскую вольницу, но парламентаризм с презумпцией невиновности. В 17 в. там же сильная парламентская оппозиция не только ввергла Англию в пучину гражданской войны, но и заложила предпосылки для будущей индустриальной революции. Я уже не говорю о Германии, где столетиями самобытно развивались десятки государств, вольные города, независимые университеты и т.д. - далеко не факт, что в рамках единого и тем более устойчивого государства образование, науки и промышленность достигли бы таких же высот.

Я не только ничего не имею против авторитаризма, но даже его полный сторонник - если речь идет о сильном, умном и бескорыстном правителе. Но Путин, как и абсолютное большинство десятков других авторитарных правителей по всему миру, ни разу не такой - тогда в чем польза от его авторитарного правления? В чем польза от китайского авторитарного правления я понимаю - там был совершен великий технологический, и как следствие - социально-экономический и военно-политический рывок. А чем может похвастать путинская Россия? Тем, что не развалилась? Но во-первых не развалилась она еще при Ельцине - я говорю это как очевидец. Не считая Чечни, которую надо было еще тогда послать куда подальше и отгородиться от неё колючей проволокой с таможней и визовым режимом, никто в 1999 выходить из России не хотел. Тем, что олигархи не имеют никакого влияния на власть? Но при Путине власть с этими олигархами просто срослась и всецело их/свои интересы обслуживает. Тем, что не воруют губернаторы? Воруют еще как - коррупция, как метастазы, охватывает весь больной российский организм. Тогда в чем же плюс от стабильности такого режима? 

Изменено 11 февраля 2020 пользователем Тико (история изменений)

[Зулус]

7 минут назад, Тико сказал:

Было - вопрос в том, почему этого бояться россияне. Например, в Англии 13 в. слабость королевской власти породила не только баронскую вольницу, но парламентаризм с презумпцией невиновности. В 17 в. там же сильная парламентская оппозиция не только ввергла Англию в пучину гражданской войны, но и заложила предпосылки для будущей индустриальной революции. Я уже не говорю о Германии, где столетиями самобытно развивались десятки государств, вольные города, независимые университеты и т.д. - далеко не факт, что в рамках единого и тем более устойчивого государства образование, науки и промышленность достигли бы таких же высот.

Я не только ничего не имею против авторитаризма, но даже его полный сторонник - если речь идет о сильном, умном и бескорыстном правителе. Но Путин, как и абсолютное большинство десятков других авторитарных правителей по всему миру, ни разу не такой - тогда в чем польза от его авторитарного правления? В чем польза от китайского авторитарного правления я понимаю - там был совершен великий технологический, и как следствие - социально-экономический и военно-политический рывок. А чем может похвастать путинская Россия? Тем, что не развалилась? Но во-первых не развалилась она еще при Ельцине - я говорю это как очевидец. Не считая Чечни, которую надо было еще тогда послать куда подальше и отгородиться от неё колючей проволокой с таможней и визовым режимом, никто в 1999 выходить из России не хотел. Тем, что олигархи не имеют никакого влияния на власть? Но при Путине власть с этими олигархами просто срослась и всецело их/свои интересы обслуживает. Тем, что не воруют избранные народом губернаторы? Воруют еще как - коррупция, как метастазы, охватывает весь больной российский организм. Тогда в чем же плюс от стабильности такого режима? 

Ну,  при Ельцине развалится шансов было больше. А что касается перспектив, я пока не пойму их для России, что с Путиным, что без Путина. По крайней мере в ближайшей перспективе. По мне так большой,  трудноуправляемый колосс,  и непонятно,  как это все можно сдвинуть с места в достойное русло и кем. 

[Эду]

3 часа назад, luc сказал:

Лучше и не скажешь.

В Милане есть отель Де ла Виль, на ул. Хоепли, в центре. Я там часто останавливался. У всех портье я там заметил некий значок на лацкане пиджака. Отличала всех этих служащих некоторая надменность. Нередко видел в этом отеле как вечером в ресторане происходил сбор некоего клуба. Ресторан, конечно, для посетителей закрывался. У всех собравшихся был тот же самый значок на пиджаке. Однажды меня познакомили, по моим делам, с одним заводчиком. За ужином, в ресторане, я углядел у него такой же значок. Естественно любопытство взяло вверх и я поинтересовался у него, что это значит. Товарищ оказался одним из старых членов клуба "Ротари". Впоследствии, через несколько лет плотного делового сотрудничества он мне предложил сходить с ним вместе на вечер встречи участников клуба. Тогда я попросил несколько раскрыть, что значит членство в нём. Ничего особенного, ответил он, символические взносы и общение. Да, не унимался я, но для общения не обязательно быть каким - то членом. Ну, несколько растянуто объяснил итальянец, как бы это сказать, мы все помогаем друг другу. Каждый по своей части, кто юрист, кто - то производственник, комерчеалист итд. За полураскрытыми скобками мне, в принципе, многое стало понятно. Ведь кто -то всё это организовывает по всему миру. Невидимые сети общественных организаций. Под видом незатейливого общения, на самом деле, контроль за людьми более менее выдающимися из общей массы. Я, конечно, вежливо ретировался, ибо терпеть не могу общие собрания, а особенно "председателей" заседающих в президиумах. Ты вот написал - "лучше и не скажешь", а ведь это не меньшая вата чем вата российская, поверь.    

[Эду]

35 минут назад, Sigo сказал:

Если весь мир нажрётся белого тута,а потом напьётся от пуза холодной воды,то у них начнётся такой понос,что медицина всего мира будет искать вирус,спровоцировавший понос.Вывод,во всём виноваты фармацевты.

Не понимаю, зачем мне холодильник если я не курю. 

[Арарат]

1 час назад, Зулус сказал:

Никто не спихивает все проблемы общества на Сороса. Где ты это заметил? Россия не воспряла,  но это добавило устойчивости и самостоятельности. Но это вовсе не отменяет того,  что Россия может разрушиться,  потерпеть неудачу или является примером для подражания итд. Ты как-то смешиваешь внутренние негативные моменты армянского общества,  сформировавшихся в том числе, из-за нашей необремененной совестью и государственным мышлением властью и проблемой чуждых,  навязанных извне армянскому обществу институтов и ценностей. Ты сколько угодно можешь поддерживать либеральные идеи, но поддержка их должна заканчиваться ровно там, где начинается государственная безопасность. При том,  либеральные ценности могут быть прекрасны, но почему нас должен учить им Сорос, который (которые) озабочены контролем над государствами,  а вовсе не их либерализмом и демократией. Что касается Армении,  то Армения находится в столь уникальном окружении, в столь уникальных географических,  исторических и политических условиях,  что она не может позволить себе играть так же,  как это делают,  скажем Голландия, Дания или Македония, ну совсем другая у нас ситуация,  совсем по другому должна думать и действовать Армения,  пусть и следуя в рамках либерализма и демократии, но исключительно основываясь на свои национальные,  географических и сложившийся политические  и прочие особенности. 

Россию я привел как пример того, что запретом Сороса НИЧЕГО НЕ добьешься. А может даже и проиграешь.

В остальном, я имел в виду следующее:

Взять например, Германию - на ней висит огромный грех. И эти греховые гири тянут её все время в податливое аморфное состояние. Некмцы ВИДЯТ, как их окунают и размывают их независимость, их национальное и БОЯТСЯ этому противиться, ибо они еще больше боятся снова прослыть фашиками.

У нас таких гирь НЕТ. И мало того, мы есть лица пострадавшие от других фашиков. Не единожды. Это ПОМОГАЛО нам до сих пор и должно помогать и дальше. В том числе и в деле формирования национальной идеи и в деле непрогибания под извраты голландии или приема беженцев или еще чего.

НО! ЗАПРЕТИТЬ Сороса полностью и беззаговорочно... не знаю, к чему это может привести? К модели России? К модели Азербайджана или елбасы Казахстана? Может правильнее брать отовсюду лучшее?

Не знаю. Просто рассуждаю.

[Тико]

Հենց հիմա, Зулус -ն ասաց:

Ну,  при Ельцине развалится шансов было больше. А что касается перспектив, я пока не пойму их для России, что с Путиным, что без Путина. По крайней мере в ближайшей перспективе. По мне так большой,  трудноуправляемый колосс,  и непонятно,  как это все можно сдвинуть с места в достойное русло и кем. 

О том и речь, что непонятно - ни тебе, ни Путину, ни кому другому. Так не лучше ли поменять эту стабильную непонятность на среду с политической и экономической конкуренцией, где выиграет не тот кто ближе к власти, а тот кто эффективнее? Конкретный пример - в современных российских реалиях заниматься бизнесом без крыши крайне опасно, можно легко стать жертвой вымогательства или даже рейдерского захвата. Какие в таких условиях могут быть перспективы?