Jump to content
Sigo

Либерализм и либерастия

Recommended Posts

17 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Арарат, нельзя частично быть беременным.. Ценности на то и ценности, что они не делятся на части.. Это что же за ценности такие? Частичгая свобода, что ли? Вот и пришли к тому, с чего начали. Все эти либеральные ценности это шелуха и лозунги, для взятия власти.. Никто и никогда эти ценности не реализовывпл и делать этого не будет, ибо борьба за власть подразумевает борьбу за то, что бы кто то встал над другими.. Иначе никак. 

Люблю я тебя. Лапша сейчас был бы счастлив, наблюдая, как мы спорим. xD

Но увы, я с тобой опять Не согласен))

:d_daisy:

Частично беременным быть нельзя. А частично реализовать права людей - вполне так получается. Главное - НЕ останавливаться на достигнутом!!!!

А в Китае пошли дальше и после отстрела воробьев вона чО понастроили. и продолжают строить. И вот уже они чуть ли ни самая путешествующая нация.

и да.. для того, чтобы либералу НЕ скатиться в анархию или вовсе в аморфно податливую субстанцию в виде либераста, следует ПОМНИТЬ об одной важной вещи - твое право ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ровно там, где начинает ВРЕДИТЬ другому

ну или так: Каждый гражданин должен быть свободен, пока он не своими действиями не начинает вредить другим.

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Ну да.. Махно тоже анархист.. Веселые были ребята у него.. Они даже Крым брали с красными в союзе.. Это то должны помнить? Не с Путина же все началось.. А самоизолироватьмя он не успел., ибо беспечный и доверчивый был.. Масок не носил.. Прорвала армия Махно укрепления, открыла дорогу в Крым красным, тут конармейцы тачанки развернули и шарахнули из максимки по анархистам окоянным очередью длинной.. Разбили.. А всех бывших свободотребователей, социалистов, эсэров, анархистов в ГУЛаг.. На перековку.. А как же? Либеральное ведь государство. С конституцией(олной из самой либеральной в мире) , судами народными.. Все как нужно.. Одни только лозунги - заглядение либеральное. 

Анархист, они тоже разные бывают. Стрелки не нужно переводить, ок. По Кропоткин у есть что сказать? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Ленабу сказал:

Анархист, они тоже разные бывают. Стрелки не нужно переводить, ок. По Кропоткин у есть что сказать? 

Лишь бы что сказать... Стоило бы изучить историю революции.. Махно верный ученик Кропоткина. Его школа, его теоретические разработки реализованные на практике. 

Розенберг тоже был доброй личностью. Теории писал. Его теорией Адольф Гитлер воспользовался. Реализовал на практике.. 

Достаточно? 

Edited by Колючка Анчара

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что Вы все делали на уроках истории? 

Если не убегали, то вот оно советское бесплатное образование.. Либерализм так и прет.. То что не выгодно не вспоминаем. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Ленабу сказал:

Анархист, они тоже разные бывают. Стрелки не нужно переводить, ок. По Кропоткин у есть что сказать? 

Про анархисты разные насмешили.. Анархисты все одинаковы.. Это социалисты разные.. Анархисты в их числе.. И либералы разные. Левые и правые.. И центристы есть.. Так вот, социалисты либералы. Левые. 

Edited by Колючка Анчара

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Колючка Анчара сказал:

Про анархисты разные насмешили.. Анархисты все одинаковы.. Это социалисты разные.. Анархисты в их числе.. И либеоалы разные. Левые и правый.. И центристы есть.. Так вот, социалисты либерала. Левые. 

По Кропоткину что? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Вас биография интересует? Или что? 

Эко вас прорвало на надцать сообщений. Не нужно так нервничать. Сосредоточиться. И не нужно играть в не понимание. Мало ли кто чем может руководствоваться и на основе этого чего наворотить. Чем он вам все таки так не угодил? 

Edited by Ленабу

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Ленабу сказал:

Эко вас прорвало на надцать сообщений. Не нужно так нервничать. Сосредоточиться. И не нужно играть в не понимание. Мало ли кто чем может руководствоваться и на основе этого чего наворотить. Чем он вам все таки так не угодил? 

Это кем же надо быть, что бы ерничать на сообщения отправляемыми несколько раз из за глюка системы? Кстати не у меня одной.. Например у Вас тоже.. Вы незнание компенсируете грубостью. Меняйте стиль общения, тогда компенсирую Ваши пробелы в образовании.. Если, конечно это нужно Вам. Лично я считаю, что Вам лишь бы поспорить, а в такие игры мне играть неохота... В спорах с Вами я не получу то, что мне важно.. Знания.. А посему для меня это потеренное время.. Когда определитесь, что Вам нужно, сообщите.. Если же нет, окажите любезность, не говорите с человеком, которому это неприятно. Ок? 

Edited by Колючка Анчара

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Это кем же надо быть, что бы ерничать на сообщения отправляемыми несколько раз из за глюка системы? Кстати не у меня одной.. Например у Вас тоже.. Вы незнание компенсируете грубостью. Меняйте стиль общения, тогда компенсирую Ваши пробелы в образовании.. Если, конечно это нужно Вам. Лично я считаю, что Вам лишь бы поспорить, а в такие игры мне играть неохота... В спорах с Вами я не получу то, что мне важно.. Знания.. А посему для меня это потеренное время.. Когда определитесь, что Вам нужно, сообщите.. Если же нет, окажите любезность, не говорите с человеком, которому это неприятно. Ок? 

Колючка, выше посмотрите. Три ответа на моё одно сообщение. И ерничаете вы, вечно что то выискиваете в собеседнике, то образование у него не то, то ещё что то. А когда вам отвечаешь в вашей же манере, становитесь такой важной тётей учительницей, а ля я в вашу песочницу не ногой. Хватит может? 

По теме, личность осуждать из за её взглядов, в данном случае Кропоткина, не совпадающих с вашими, это как раз нормально для не любимых вами коммунистов. Так чем же вам все таки Кропоткин не угодил? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 минуты назад, Колючка Анчара сказал:

Нет. Увольте. 

То есть, вы не можете объяснить почему вам так не нравится Кропоткин. То есть это только из за того, что он бы анархистом, читай в первую очередь ярым противником диктатуры и тоталитаризма. 

И да, таки анархисты имеют много течений и много направленности, коль вы этого не знали, то зачем же других обвинять в плохой образованности? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Основа анархизма, это ответственное самоорганизованное общество. От сюда и анархия - мать порядка. А то что это понимает по своему, как Махно, это касается непосредственно Махно. Ну это наверное как сейчас в России, Путин продлил режим не рабочих дней и ужесточили самоизоляцию))) 

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Анархизм

Edited by Ленабу

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Арарат сказал:

Частично беременным быть нельзя. А частично реализовать права людей - вполне так получается. Главное - НЕ останавливаться на достигнутом!!!!

А в Китае пошли дальше и после отстрела воробьев вона чО понастроили. и продолжают строить. И вот уже они чуть ли ни самая путешествующая нация.

и да.. для того, чтобы либералу НЕ скатиться в анархию или вовсе в аморфно податливую субстанцию в виде либераста, следует ПОМНИТЬ об одной важной вещи - твое право ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ровно там, где начинает ВРЕДИТЬ другому

Отлично. Пришли к тому с чего начали. Понятия либерализма не существует в реальности. Есть только частичная реализация этих принципов. В одних странах на 10% в других на 50.. Ну и о чем спор? 

В том же Китае частично реализован нацизм, либерализм, капитализм, авторитаризм и т д.. Разве нет? Вот вернулись в исходный пункт. На планете Земля нет ни одной страны в которой были бы реализованы принципы либерализма. 

Все это пропаганда для прихода  к власти.. Дальше начинаются ограничения). 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Колючка Анчара сказал:

Отлично. Пришли к тому с чего начали. Понятия либерализма не существует в реальности. Есть только частичная реализация этих принципов. В одних странах на 10% в других на 50.. Ну и о чем спор? 

В том же Китае частично реализован нацизм, либерализм, капитализм, авторитаризм и т д.. Разве нет? Вот вернулись в исходный пункт. На планете Земля нет ни одной страны в которой были бы реализованы принципы либерализма. 

Все это пропаганда для прихода  к власти.. Дальше начинаются ограничения). 

на планете Земля реализованы принципы либерализма в разных процентных пропорциях. Я уже писал,ч то это как разная проба золота. Только в одних странах "золото" принято называть "хренолотом", а в других пытаются повысить пробу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Арарат сказал:

на планете Земля реализованы принципы либерализма в разных процентных пропорциях. Я уже писал,ч то это как разная проба золота. Только в одних странах "золото" принято называть "хренолотом", а в других пытаются повысить пробу.

Суть то не меняется... К власти либералы когда приходят не говорят мы далим вам либерализма на 30%) лозунги то другие.. Значит это все инструмент... Политической борьбы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Суть то не меняется... К власти либералы когда приходят не говорят мы далим вам либерализма на 30%) лозунги то другие.. Значит это все инструмент... Политической борьбы. 

инструмент политической борьбы... означает ли это, что ты ратуешь ПРОТИВ свобод  и ПРАВ человека?

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Арарат сказал:

инструмент политической борьбы... означает ли это, что ты ратуешь ПРОТИВ свобод  и ПРАВ человека?

 С чего это? Я просто смотрю на ситуацию реально. Не ожидая ничего сверз того, что могут дать. Есть два момента. Чисто теоретизирование. И практическое приложение этой теории.. Первое неинтересно, второе нечто вроде морковки, которой приманивают и в лучшем случае в конце пути скармиливают половинку, в отличии от реальной жизни, где морковку все таки дают.. Вот рассматривать эти методы интереснее. Надо признать, что либерализм в виде морковки имеет несомненное преимущество. Идя к цели под флагом свободы, достигнув власти либеральная свобода трансформируется на дополнительное ограничение свобод... Исходя из государственной необходимости... Как правило это обосновывается невозвратом злого бывшего режима и тем лозунгом, о котором ты говорил, когда наступает ограничение свободы... Вся прелесть либерализма в том, что запечетлевшие в памяти народа лозунги о свободе, позволяют с согласия этого народа принять такую систему государственной власти, перед жесткостью которой меркнут все жестокости прежних режимов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Колючка Анчара сказал:

И еще. Либеральные теории наднациональные.. А значит навредить могут больше, чем помочь.. 

а какие идеи помогли а ненавредили армянскому народу до сих пора?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, stateless сказал:

а какие идеи помогли а ненавредили армянскому народу до сих пора?

А разве мы про Армению? И армянскиц народ? Если да, то какой период интересует? Или чисто теория? 

Edited by Колючка Анчара

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, stateless сказал:

а какие идеи помогли а ненавредили армянскому народу до сих пора?

Цехакрон. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Колючка Анчара сказал:

И еще. Либеральные теории наднациональные.. А значит навредить могут больше, чем помочь.. 

 

10 часов назад, Колючка Анчара сказал:

С чего это? Я просто смотрю на ситуацию реально. Не ожидая ничего сверз того, что могут дать. Есть два момента. Чисто теоретизирование. И практическое приложение этой теории.. Первое неинтересно, второе нечто вроде морковки, которой приманивают и в лучшем случае в конце пути скармиливают половинку, в отличии от реальной жизни, где морковку все таки дают.. Вот рассматривать эти методы интереснее. Надо признать, что либерализм в виде морковки имеет несомненное преимущество. Идя к цели под флагом свободы, достигнув власти либеральная свобода трансформируется на дополнительное ограничение свобод... Исходя из государственной необходимости... Как правило это обосновывается невозвратом злого бывшего режима и тем лозунгом, о котором ты говорил, когда наступает ограничение свободы... Вся прелесть либерализма в том, что запечетлевшие в памяти народа лозунги о свободе, позволяют с согласия этого народа принять такую систему государственной власти, перед жесткостью которой меркнут все жестокости прежних режимов. 

я таки в замешательстве...

С одной стороны ты пишешь, что ты НЕ ратуешь против соблюдения прав и свобод человека.

с другой тут же пишешь, что не смотря на то, что ты Не против, ты считаешь, что это невозможно.

Затем ты пишешь, что либеральные идеи (которые как раз и являются вдохновителями соблюдения прав и свобод человека) могут больше навредить, чем помочь.....

Ок... получается, что ты Не против общества, где бы соблюдались права и свободы человека, НО против либеральных идей? Это как? Быть наполовину беременной?и еще вопрос: В каком обществе ты бы лично предпочла жить? В обществе, где соблюдаются права и свободы человека или в обществе, где они НЕ соблюдаются? Только не пиши, что в мире нет страны, где бы либеральные идеи были бы воплощены.... ну это Не смешно даже ей Богу..

 

Edited by Арарат
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати о Конституции... Ну той, что в РФ скоспешно на коленке варганят.... В Декларации о правах и свободах человека 1789 года Франции есть такие строки:

«Люди рождаются и остаются... равными в правах, свобода — естественное и неотъемлемое право и состоит она в том, чтобы «делать все, что не наносит вреда другому»,

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Арарат сказал:

Ок... получается, что ты Не против общества, где бы соблюдались права и свободы человека, НО против либеральных идей? Это как? Быть наполовину беременной?и еще вопрос: В каком обществе ты бы лично предпочла жить? В обществе, где соблюдаются права и свободы человека или в обществе, где они НЕ соблюдаются? Только не пиши, что в мире нет страны, где бы либеральные идеи были бы воплощены.... ну это Не смешно даже ей Богу

Арарат, когда я предлагала определиться, что ты понимаешь под либерализмом, ты сказал "не смешно". Мы и продолжили без этого определения. Вот и путаница и возникла. Ты почему то считаешь, что раз либерализм это права и свободы человека, то противник либерализма автоматом противник прав и свобод.. Давай рассмотрим основные течения в чистом виде..

1. Демократия в чистом виде : все живут, как решило большинство.

2. Либерализм в чистом виде:  все живут, как хочет каждый, не мешая другому. 

3. Консерватизм: Если «вычесть» авторитарное управление (а современный консерватизм уже давно отказался от авторитаризма), то консерватизм очень близок либерализму в своей защите частного права, только субъектом этого права с консервативной точки зрения чаще всего является не столько отдельная личность, сколько (традиционная) семья, реже — небольшая группа людей. 

Это все в чистом виде... Все эти либерал демократы, национал социалисты, коммунисты и т д только путают... Сознательно. Вот если ты согласен с таким делением, дальше можем продолжать без фраз " ты за права человека, но против  либерализма?" 

 

Edited by Колючка Анчара
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Арарат сказал:

Кстати о Конституции... Ну той, что в РФ скоспешно на коленке варганят.... В Декларации о правах и свободах человека 1789 года Франции есть такие строки:

«Люди рождаются и остаются... равными в правах, свобода — естественное и неотъемлемое право и состоит она в том, чтобы «делать все, что не наносит вреда другому»,

Ага.. То-то Франция так трепетно относилась к населению своих колоний в северной Африке.. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Эти проблемы или какие иные и в какой последовательности следует решать только после того, как будет в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ обозначено, чего мы хотим добиться. Я повторюсь, что все тобой перечисленное можно решить прицепившись к более успешному (например, к России) аля Чечня. аштож.

Поэтому необходимо выстраивать приоритеты.

После этого - да разбить на этапы и искать пути реализации каждого из этапов.

Но на первом месте - указать цель.

Мы вроде бы с тобой определились, что цель - построение независимого национального государства. Это фундаментальная цель.

На ней можно выстраивать уже надстройки - "счастье".

Повторяю, что это обязательное требование, а не цель. Подобно здоровью для человека - его надо сохранить, а не стремиться к нему как самоцели. Последовательность здесь тоже не при чем. Все наши проблемы тесно взаимосвязаны, при этом каждая проблема в отдельности не требует к себе стопроцентного внимания. Лично я считаю самой приоритетной задачей т.н. цифровое государство: обеспечение максимальной прозрачности того, что происходит в Армении (разумеется кроме государственных секретов и конфиденциальных данных). Где и по какой цене покупает газ и нефть, как формируются тарифы, какова структура расходов монополий, имущественные (с доходами и расходами) декларации чиновников, управленцев в компаниях с госучастием и членов их семей, и т.д. Потому что для создания вышеупомянутого гражданского общества надо прежде всего обеспечить его информированность. Но эта задача не требует ни значительной части нашего бюджета (подозреваю, что на такое богоугодное дело можно выпросить деньги у международных структур), ни тем более тотального внимания и контроля со стороны правительства.

19 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

здесь одно другому не мешает. Ваши предложения вполне могут сосуществовать. Мое отношение к вашим вопросам - это уже сейчас Не важно.

Не то чтобы не мешает - это просто ерунда. В отличие от какой-нибудь Apple, Армения не сидит на огромных резервах, которые не знает куда девать - она может привлекать либо инвестиции, либо (что гораздо менее предпочтительно) наращивать долги. В обоих случаях (особенно в первом) для этого надо решить именно те проблемы, о которых я говорил - в частности максимально снизить уровень коррупции. Решив эту проблему (или хоть одновременно с её решением), начнем заниматься остальными - неудовлетворительное качество образования, блокада и т.д.

19 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

А обозначенный тобою юзер НЕ отрицает и вероятность ВХОЖДЕНИЯ В СОСТАВ ИНОГО ГОСУДАРСТВА (а знаешь почему? Потому что у него ЦЕЛЬ обозначена не так, как у нас с тобой. У него целью является сохранение и приумножение армянской нации. И для достижения этой цели он готов и к такому пути.

Поэтому я и пишу, что первоначально следует определить цель. Путь к этой цели выстроится только после этого.

Я не против такой цели как сохранение и приумножение армянской нации - но насколько названные мною выше примеры целей (преодоление коррупции, снижение безработицы, рост уровня жизни и т.д.) этому способствуют, настолько вхождение в состав другого государства этому противоречит. Надо быть очень наивным человеком, чтобы не понимать - только независимое государство является гарантом сохранения национальной идентичности. Спорить об этом [с Ара], как об очевидном - пустая трата времени.

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Тико сказал:

Надо быть очень наивным человеком, чтобы не понимать - только независимое государство является гарантом сохранения национальной идентичности. Спорить об этом [с Ара], как об очевидном - пустая трата времени.

Национальное государство, конечно хорошо , но на пустом месте оно возникнуть не может... Предлагаю рассмотреть пример создания государства Израиль, когда еврейские организации нарабатывали опыт управления и экономического развития в других странах, а потом переносили этот опыт в Израиль.. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Это потому, что ты слишком поверхностно судишь о понятии свобода.

Подумай над таким определением - свобода, это область возможного выбора для человека. Чем больше область выбора, тем больше свобода.

Концентрация капитала , как метод коллективного совладения, дает намного больше возможностей выбора человеку(связанному обязательствами в коллективе), чем имеет отдельный "свободный" человек. Этому тебя учили называя эффектом масштаба, обьясняя эффект лишь снижением издержек, скрывая при этом более глубокий смысл.

Отсюда еще одно определение разницы между либералом и либерастом.

Настоящий либерал судит по величине области возможного выбора человека, а либераст провозглашает свободным человека, имеющего как можно меньше обязательств .

Ара, постарайся наконец понять две вещи:

1) Чтобы концентрировать капитал, надо его иметь - а в Армении свободных капиталов нет. Даже банковские вклады - не свободный капитал, а пассивы, из которых раздаются кредиты - в т.ч. бизнесу.

2) Заниматься распределением капиталов должны бизнесмены, а не тупорылые чиновники. Если бы губернатору Калифорнии дали те несколько десятков миллионов долларов, из которых в 1960е родилась Силиконовая долина, то он вложил бы их в твой любимый эффект масштаба - например, выпуск яблочного сока (Силиконовая долина изобиловала яблочными садами) посредством объединения мелких предприятий в большой консервный завод. Но к счастью этими деньгами распорядился бизнес, что в конечном итоге породило несколько компаний с капитализацией около триллиона долларов каждая. И это не просто богатство - это источник информационной революции для всего мира. Включая компьютеры, Интернет, смартфоны и бурно развивающиеся технологии искусственного интеллекта и квантовых компьютеров.

Твой проект Армении как АО абсурден и нелеп. Армения - не банановая плантация, под которую надо распахать всю территорию, на которой будет трудится три миллиона армянских негров. Армения - это тысячи перспективных и будущих компаний, потенциал которых не способны охватить все нобелевские лауреаты по экономике вместе взятые, не говоря уже о тупорылых чиновниках. Поэтому задача государство состоит в том, чтобы обеспечить для этих перспективных и будущих компаний максимально благоприятную среду.

Что касается либерализма - ты опять словно разговариваешь сам с собой. Такое впечатление, что лет тридцать назад ты начал вести сам с собой спор о пользе свободы и несвободы, и все никак не можешь остановиться. Этот спор хорош для времен античности - в наше время он несколько устарел. Речь совсем о другом - гражданском обществе как источнике власти. Или, если тебе так понятнее, превращении толпы, в которой ты разочаровался в девяностые, в гражданское общество. Это я сторонник эволюции, а не ты. Ты разочаровался в праклетке (крысе, обезьяне) и поставил на ней крест, уповая отныне на Господа Бога наши вороватые торгашеские "элиты" - а я считаю необходимым стремиться к её эволюции до человека.

Я не знаю что ты там себе нафантазировал про либерализм и либерастию, но суть либерализма именно в самоорганизации общества. Которое подразумевает в том числе самостоятельное накладывание на себя обязательств. Если, к примеру, в России или Османской империи за порядком на базаре следили царские или султанские чиновники, то в средневековой Англии этим занимались сами ремесленники и торговцы. Понимаешь разницу между наказанием торговца тухлой рыбой царскими людьми с одной стороны, и собственной гильдией рыботорговцев - с другой?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 րոպե առաջ, Колючка Анчара -ն ասաց:

Национальное государство, конечно хорошо , но на пустом месте оно возникнуть не может... Предлагаю рассмотреть пример создания государства Израиль, когда еврейские организации нарабатывали опыт управления и экономического развития в других странах, а потом переносили этот опыт в Израиль.. 

Израиль - мой любимый пример, я неоднократно говорил о необходимости тщательно изучать уникальный и во многом близкий нам израильский опыт. Не раз предлагал привлекать в государственные структуры топ-менеджеров и прочих специалистов из Спюрка, родившихся и выросших на Западе. Как людей, 1) не привыкших к коррупции и 2) не имеющих родственных и прочих связей в Армении.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Колючка Анчара сказал:

Ага.. То-то Франция так трепетно относилась к населению своих колоний в северной Африке.. 

ну и чем трепет закончился7

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Тико сказал:

Повторяю, что это обязательное требование, а не цель.

нет, не обязательное. Я уже писал, что есть мнение, что приоритете НЕ независимое государство, а сохранение и приумножение нации. Т.е. в приоритете нация. В этом случае, самим государством можно и пожертвовать.

Цитата

Подобно здоровью для человека - его надо сохранить, а не стремиться к нему как самоцели. Последовательность здесь тоже не при чем. Все наши проблемы тесно взаимосвязаны, при этом каждая проблема в отдельности не требует к себе стопроцентного внимания. Лично я считаю самой приоритетной задачей т.н. цифровое государство: обеспечение максимальной прозрачности того, что происходит в Армении (разумеется кроме государственных секретов и конфиденциальных данных). Где и по какой цене покупает газ и нефть, как формируются тарифы, какова структура расходов монополий, имущественные (с доходами и расходами) декларации чиновников, управленцев в компаниях с госучастием и членов их семей, и т.д. Потому что для создания вышеупомянутого гражданского общества надо прежде всего обеспечить его информированность. Но эта задача не требует ни значительной части нашего бюджета (подозреваю, что на такое богоугодное дело можно выпросить деньги у международных структур), ни тем более тотального внимания и контроля со стороны правительства.

Не то чтобы не мешает - это просто ерунда. В отличие от какой-нибудь Apple, Армения не сидит на огромных резервах, которые не знает куда девать - она может привлекать либо инвестиции, либо (что гораздо менее предпочтительно) наращивать долги. В обоих случаях (особенно в первом) для этого надо решить именно те проблемы, о которых я говорил - в частности максимально снизить уровень коррупции. Решив эту проблему (или хоть одновременно с её решением), начнем заниматься остальными - неудовлетворительное качество образования, блокада и т.д.

Я не против такой цели как сохранение и приумножение армянской нации - но насколько названные мною выше примеры целей (преодоление коррупции, снижение безработицы, рост уровня жизни и т.д.) этому способствуют, настолько вхождение в состав другого государства этому противоречит. Надо быть очень наивным человеком, чтобы не понимать - только независимое государство является гарантом сохранения национальной идентичности. Спорить об этом [с Ара], как об очевидном - пустая трата времени.

Увы, но такие очень наивные люди есть. И они даже в пример ставят эпоху вхождения армянского народа в состав дружной советской семьи. Мол за последнее тысячелетие лучшего периода в жизни армянской нации не было.

Есть что этому возразить? Мне Не возражай, я то знаю, к чему все в более долгосрочной перспективе бы привело.

Да и убежденным в обратном тоже хрен что докажешь.

Ладно, давай на этом и остановимся. Мы ведь не с эфимерными людьми  разговариваем. А друг с другом пришли к выводу, что в приоритете стоит НЕЗАВИСИМОЕ ГОСУДАРСТВО.

Ок. Об этапах реализации этого можно говорить долго, но не в этой теме.

Спасибо.

Edited by Арарат
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, Арарат сказал:

ну и чем трепет закончился7

Арарат, я надеюсь ты шутишь. Поведение французов в том же Алжире давно описаны и изучены. Ты реально предлагаешь  все это описать здесь? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Тико, добавлю к сказанному...

Я ведь почему так упорно пытался добиться ответа на вопрос, что мы ставим в приоритет, какова главная цель Армении? Ты ответил так же, как ответил бы и я.

В приоритете - ГОСУДАРСТВО. Независимое.

И вот теперь, можно с пониманием этого, начинать и выстраивать политику взаимоотношений с окружающим миром и внутри страны.

С окружающим миром - с точки зрения ОТСТАИВАНИЯ СВОИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ, которые бы НЕ сводили страну в КАБАЛУ, из которой бы был только один выход - ВХОЖДЕНИЕ в состав иного государства (по сути закрывание проекта Армения.

Внутри страны - тоже очень интересно - КАКУЮ СТРАНУ мы желаем построить? Независимую - понятно. Теперь, какая из форм управления страной будет наиболее эффективная для этого?

Важный вопрос. Форма правления. Здесь опять ты даешь ответ, с которым я полностью согласен - СОЗДАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, взращивание его после тысячелетнего периода РАБСТВА. Дело Не простое, но очень важное.

Но всели так думают?  Наверняка нет. Вот  Ара55 так не думает. Колючка крути, вертит, но сводит скорее к позиции Ара55. Консерватизм ... либерализм это пустое ... разве что еще не сказала, что гражданское общество - это миф...

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Арарат, я надеюсь ты шутишь. Поведение французов в том же Алжире давно описаны и изучены. Ты реально предлагаешь  все это описать здесь? 

зачем. Скажи просто результат. Колючка, ты берешь какой то эпизод из движения и концентрируешь на нем внимание, полностью игнорируя весь процесс (который, к слову сказать еще не прекратился).

Ты начинаешь ставить в пример консерватизм. Давай я в твоем стиле начну рассказывать о том, что консерваторы в 1660 году были приверженцами иерархии людей в обществе, во главе которого стоит монарх, обладающий неограниченной властью.

и дальше буду упорно продавливать мысль о том, что ты монархистка. Но ты ведь в консерватизме признаешь эволюцию? Причем в отличии от либералов (у которых эволюция согласно их "феншую" естественная) у консерваторов она на протяжении всей истории консерватизма ВЫНУЖДЕННАЯ, продавливаемая ЛИБЕРАЛАМИ И СОЦИАЛИСТАМИ.

Да, консерваторы нынче Не те. А куда им нахрен деваться. Не динозаврами же оставаться (согласно их КОНСЕРВАТИВНЫМ догмам).

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Тико сказал:

Надо быть очень наивным человеком, чтобы не понимать - только независимое государство является гарантом сохранения национальной идентичности. Спорить об этом [с Ара], как об очевидном - пустая трата времени.

Споры с тобой действительно пустая трата времени.

Кем же надо быть, чтобы не видеть действительно очевидного, восстановления армянской государственности через 6 веков после ее утраты.

Впрочем, не удивлюсь если ты и твой соглядатай подобно пупсам заявите, что сегодняшние армяне не являются хранителями национальной идентичности армян.

Ведь иных гарантов кроме независимого государства(по вашему) не бывает.

Edited by Ara55

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Арарат сказал:

зачем. Скажи просто результат. Колючка, ты берешь какой то эпизод из движения и концентрируешь на нем внимание, полностью игнорируя весь процесс (который, к слову сказать еще не прекратился).

Ты начинаешь ставить в пример консерватизм. Давай я в твоем стиле начну рассказывать о том, что консерваторы в 1660 году были приверженцами иерархии людей в обществе, во главе которого стоит монарх, обладающий неограниченной властью.

и дальше буду упорно продавливать мысль о том, что ты монархистка. Ты ведь в консерватизме признаешь эволюцию. Причем в отличии от либералов (у которых эволюция согласно их "феншую" естественная) у консерваторов она на протяжении всей истории консерватизма ВЫНУЖДЕННАЯ, продавливаемая ЛИБЕРАЛАМИ И СОЦИАЛИСТАМИ.

Да, консерваторы нынче Не те. А куда им нахрен деваться. Не динозаврами же оставаться (согласно их КОНСЕРВАТИВНЫМ догмам).

Арарат, я не ставлю в пример ничего. Я описываю существующие на сегодня виды идеологий. И говорю, что каждая из идеологий ставит во главу угла человека.. А как иначе? Пока просто систематизация. Доберемся и до госудаоств, доберемся и до конкретного госудаоства.. Мы не можем доносить друг до друга мысли, если ты консерватизмом считаешь одно, я другое. Я предложила общепринятые на сегодня определения. Если ты готов принять такие определения, двигаем дальше и обсуждаем плюсы минусы и уязвимости каждого.. Потом рассмотрим государства, рассмотрим существующие вызовы конкретным госудаоствам, и только потом сможем приложить выкладки на конкретное государство.. А как иначе? Иначе мы никогда друг друга не поймем.. Это нормальный научный подход.. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Арарат, я не ставлю в пример ничего. Я описываю существующие на сегодня виды идеологий. И говорю, что каждая из идеологий ставит во главу угла человека.. А как иначе? Пока просто систематизация. Доберемся и до госудаоств, доберемся и до конкретного госудаоства.. Мы не можем доносить друг до друга мысли, если ты консерватизмом считаешь одно, я другое. Я предложила общепринятые на сегодня определения. Если ты готов принять такие определения, двигаем дальше и обсуждаем плюсы минусы и уязвимости каждого.. Потом рассмотрим государства, рассмотрим существующие вызовы конкретным госудаоствам, и только потом сможем приложить выкладки на конкретное государство.. А как иначе? Иначе мы никогда друг друга не поймем.. Это нормальный научный подход.. 

Давай по консерваторам сначала придем к выводу, почему консерваторы так сильно "эволюционировали" от приверженцев монархического строя до частично беременных либералов, приняв на вооружение антагонистические (в своем начале)  ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ценности?

Эволюционировали бы консерваторы до нынешнего состояния, если бы НЕ было социалистов и либералов с их мерзкими революциями?

Насколько сильно при этом эволюционировали либералы, принимая на вооружение КОНСЕРВАТИВНЫЕ ценности? Или они эволюционируют в основном, СОВЕРШЕНСТВУЯ законы и МЕНТАЛЬНОСТЬ населения и властей в соответствии со своими НЕЗЫБЛЕМЫМИ, провозглашенными в самом начале своего рождения ценностями?

потом пойдем дальше.

Edited by Арарат
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

Давай по консерваторам сначала придем к выводу, почему консерваторы так сильно "эволюционировали" от приверженцев монархического строя до частично беременных либералов, приняв на вооружение антагонистические (в своем начале)  ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ценности?

Это правильный вопрос, но в роли адвоката дьявола рискну предположить, что консерваторы (не считая тех, что ностальгируют по старине) не столько против перемен, сколько против перемен ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫХ. Как я уже говорил, в первой половине 19 века в России я был бы консерватором, а не либералом. Не потому, что монархия лучше республики, а потому, что Россия тогда еще не вполне созрела до республики.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Тико сказал:

Это правильный вопрос, но в роли адвоката дьявола рискну предположить, что консерваторы (не считая тех, что ностальгируют по старине) не столько против перемен, сколько против перемен ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫХ.

не думаю. Консерваторы безусловно нужны обществу. Как тормоз в автомобиле, чтобы не разбиться сломя голову, надо изредка притормаживать. Но если поставить консерватизм во главу угла - то ВРЕМЯ ДЛЯ ПЕРЕМЕН НИКОГДА НЕ ПРИДЕТ! В этом сама суть консерватизма. Тормоз, болото. Старое всегда лучше нового.

Поэтому все хорошо в меру. Консерваторы должны ПРИТОРМАЖИВАТЬ или блокировать, но либералы и социалисты должны продавливать и тащить. Если либералы и социалисты будут СЛАБЕЕ консерваторов - автомобиль скатится в ... новую конституцию России. Да пусть хранит её бог во веки веков.

ps. По России я не удивлюсь, если эти консерваторы со временем приведут страну к модели консерватизма 1660 года. xD

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Арарат сказал:

Давай по консерваторам сначала придем к выводу, почему консерваторы так сильно "эволюционировали" от приверженцев монархического строя до частично беременных либералов, приняв на вооружение антагонистические (в своем начале)  ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ценности?

С чего это? Основоположник консерватизма Берк (1830 г) был стороником прав личности, и защитником английского парламентаризма. Первая парламентская консервативная партия это в Англии "тори". (1830)Основная задача проведение реформ, при сохранении общественного порядка. Во Франции в то же время (1830)появились лиьеральные консерваторы... Как видишь, особоц "эволюции" не происходило в плане идеалогии. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Հենց հիմա, Арарат -ն ասաց:

не думаю. Консерваторы безусловно нужны обществу. Как тормоз в автомобиле, чтобы не разбиться сломя голову, надо изредка притормаживать. Но если поставить консерватизм во главу угла - то ВРЕМЯ ДЛЯ ПЕРЕМЕН НИКОГДА НЕ ПРИДЕТ! В этом сама суть консерватизма. Тормоз, болото. Старое всегда лучше нового.

Если понимать консерватизм как перманентную ностальгию по старине - то конечно. Но это слишком примитивная трактовка консерваторов. Такими консерваторами были, например, Гомер в античное время (ему простительно) и идиоты в 19 веке. Давай возьмем нормальных консерваторов - Александра I или того же Сперанского, который из либерала превратился в консерватора. Либерализм был их идеальной мечтой, которая разрушилась, столкнувшись с реальностью. Нелепо представить себе всеобщее избирательное права в России начала 19 века, с абсолютным преобладанием неграмотного крестьянского населения, для которого свобода - это возможность грабить и насиловать. Даже отмена крепостного права в 1861 возможно была преждевременной.

Я бы как консерватор той эпохи назначил крестьянам умеренный выкуп земли и свободы - позволив таким образом обрести работящим людям и то, и другое. И как раз по этому пути попытался пойти Александр I, издав Указ о вольных хлебопашцах. Но абсолютное большинство помещиков, включая тогдашних болтунов-либералов, не пожелали лишиться источников своего паразитического существования...

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, Арарат сказал:

Поэтому все хорошо в меру. Консерваторы должны ПРИТОРМАЖИВАТЬ или блокировать, но либералы и социалисты должны продавливать и тащить. Если либералы и социалисты будут СЛАБЕЕ консерваторов - автомобиль скатится в ... новую конституцию России. Да пусть хранит её бог во веки веков.

Я не защищаю  консерваторов, но у тебя странные представления о консерватизме. Это огромная философия, со звучными именами основателей гуманистов.. Я бы не рискнула бы так однозначно высказываться.. Скажу по секрету, половина юзеров здесь, которые считают себя либералами на деле консерваторы и демократы.. Кстати ты то же.. Удивлен? А Тико консерватор такой, что печать негде ставить))) 

Edited by Колючка Анчара

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Колючка Анчара сказал:

Я не защищаю  консерваторов, но у тебя странные представления о консерватизме. Это огромная философия, со звучными именами основателей гуманистов.. Я бы не рискнула бы так однозначно высказываться.. Скажу по секрету, половина юзеров здесь, которые считают себя либералами на деле консерваторы и демократы.. Кстати ты то же.. Удивлен? 

нет, не удивлен. каждый человек чем старше - тем все более консервативен во взглядах и во всем остальном.

мои представления о консерватизме не глубоки. Но однако "лицензия" на отстаивание прав и свобод человека принадлежит НЕ консерваторам.

Консерваторы плетутся ВСЛЕД за ней. вместе со всеми своими звучными именами.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Тико сказал:

Если понимать консерватизм как перманентную ностальгию по старине - то конечно. Но это слишком примитивная трактовка консерваторов. Такими консерваторами были, например, Гомер в античное время (ему простительно) и идиоты в 19 веке. Давай возьмем нормальных консерваторов - Александра I или того же Сперанского, который из либерала превратился в консерватора. Либерализм был их идеальной мечтой, которая разрушилась, столкнувшись с реальностью. Нелепо представить себе всеобщее избирательное права в России начала 19 века, с абсолютным преобладанием неграмотного крестьянского населения, для которого свобода - это возможность грабить и насиловать. Даже отмена крепостного права в 1861 возможно была преждевременной.

Я бы как консерватор той эпохи назначил крестьянам умеренный выкуп земли и свободы - позволив таким образом обрести работящим людям и то, и другое. И как раз по этому пути попытался пойти Александр I, издав Указ о вольных хлебопашцах. Но абсолютное большинство помещиков, включая тогдашних болтунов-либералов, не пожелали лишиться источников своего паразитического существования...

Все это называется стадиями эволюции. Наша цель - коммунимз не подразумевает провозглашения коммунизма сегодня. Она провозглашает цель, к которой  надо будет идти, при этом каждое новое поколение должно ментально меняться так, чтобы быть БЛИЖЕ к цели.

То же самое и в либеральных ценностях. Провозглашена цель и выстроен путь. Каждое новое поколение все ближе и ближе ментально к правильному пониманию либеральных ценностей. Так, что все остальные идеологии ВЫНУЖДЕНЫ их принимать и с ними считаться.

Повторюсь, что если во главу угла ставить идеологию консерватизма (при условии полного отсутствия либерализма) = то мир бы сейчас жил по прежнему в рамках 17 века плюс минус погрешность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

и да. консерваторам российского толка очень удобно либеральные ценности называть либерастическими. Ибо вся наша жизнь - борьба и лучше своего противника сразу уничтожить в зародыше.

Результат ОТСУТСТВИЯ КОНКУРЕНЦИИ ИДЕОЛОГИЙ мы видим на примере нашей сегодняшней российской действительности.

 и да... в это прекрасное дерьмо счастье некоторые даже мечтают вступить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Арарат сказал:

Все это называется стадиями эволюции. Наша цель - коммунимз не подразумевает провозглашения коммунизма сегодня. Она провозглашает цель, к которой  надо будет идти, при этом каждое новое поколение должно ментально меняться так, чтобы быть БЛИЖЕ к цели.

То же самое и в либеральных ценностях. Провозглашена цель и выстроен путь. Каждое новое поколение все ближе и ближе ментально к правильному пониманию либеральных ценностей. Так, что все остальные идеологии ВЫНУЖДЕНЫ их принимать и с ними считаться.

Повторюсь, что если во главу угла ставить идеологию консерватизма (при условии полного отсутствия либерализма) = то мир бы сейчас жил по прежнему в рамках 17 века плюс минус погрешность.

Я так понимаю, одна из самых консервативных стран в мире Англия застряла в 17 веке? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Арарат сказал:

и да. консерваторам российского толка очень удобно либеральные ценности называть либерастическими. Ибо вся наша жизнь - борьба и лучше своего противника сразу уничтожить в зародыше.

Результат ОТСУТСТВИЯ КОНКУРЕНЦИИ ИДЕОЛОГИЙ мы видим на примере нашей сегодняшней российской действительности.

 и да... в это прекрасное дерьмо счастье некоторые даже мечтают вступить.

В России нет ни консерваторов ни либералов.. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Колючка Анчара сказал:

Я так понимаю, одна из самых консервативных стран в мире Англия застряла в 17 веке? 

застряла БЫ, если БЫ не было либералов. Ты Не внимательна?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Колючка Анчара сказал:

В России нет ни консерваторов ни либералов.. 

Зато в России есть либерасты и дерьмократы. :russian:

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 րոպե առաջ, Колючка Анчара -ն ասաց:

Я так понимаю, одна из самых консервативных стран в мире Англия застряла в 17 веке? 

В Англии консерватизма не больше, чем либерализма с демократией - в ЛДПР. По своему исторически сложившемуся фактическому государственному строю это одна из самых либеральных стран Европы - с парламентом, независимым судом, местным самоуправлением. Другое дело - все больше изживающая себя сословная элитарность и чисто ритуальные традиции. Что касается английских консерваторов, то их хорошо описал Арарат - они изначально были за сословную иерархию с монархией, но впоследствии постоянно беременели либерализмом и меняли свою идеологию. Так сказать, если и колебались, то только вместе с генеральной линией партии. В историческом споре либералов и консерваторов последние в качестве сторонников "доброй старой Англии" обречены - но полезны тем, что сдерживают преждевременные и чрезмерно радикальные реформы.

Так что спор консерваторов и либералов в те времена был полезен. А вот что можно противопоставить либерализму в наше время, кроме откровенно холопского "начальству видней", "кто если не он" и "ему же нет альтернативы" - я, хоть убейте, не понимаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

Все это называется стадиями эволюции. Наша цель - коммунимз не подразумевает провозглашения коммунизма сегодня. Она провозглашает цель, к которой  надо будет идти, при этом каждое новое поколение должно ментально меняться так, чтобы быть БЛИЖЕ к цели.

То же самое и в либеральных ценностях. Провозглашена цель и выстроен путь. Каждое новое поколение все ближе и ближе ментально к правильному пониманию либеральных ценностей. Так, что все остальные идеологии ВЫНУЖДЕНЫ их принимать и с ними считаться.

Повторюсь, что если во главу угла ставить идеологию консерватизма (при условии полного отсутствия либерализма) = то мир бы сейчас жил по прежнему в рамках 17 века плюс минус погрешность.

Под коммунизмом скорее подразумевали всеобщее благоденствие - к которому и следует стремиться. А вот каким путем - вопрос отдельный. Я уже неоднократно говорил, что плохой демократии предпочитаю хороший авторитаризм и в этом смысле считаю неизбежным тоталитарное правление искусственного интеллекта. Насколько сегодня нелепо самостоятельно перемножать пятизначные цифры, брезгуя калькулятором, настолько завтра будет нелепо оставлять управленческие решения на усмотрение чиновников, а не просчитывающего все варианты и последствия искусственного разума.

Поэтому либерализм - не панацея, не рецепт на все случаи жизни и не цель. Но в сегодняшних условиях любая другая модель неэффективна - во всяком случае в условиях Армении. Поэтому либерализм - это единственно пригодный механизм достижения тех целей, которые мало кто рискнет оспаривать - независимое государство, боеспособная армия, рост населения, высокий уровень жизни и т.д. В любых других условиях, кроме чудесного появления в Армении своего Ли Куан Ю, наше государство будет обречено на прозябание под властью ушлых и вороватых торгашей, набивающих карманы себе, родственникам и друзьям.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Тико сказал:

Это правильный вопрос, но в роли адвоката дьявола рискну предположить, что консерваторы (не считая тех, что ностальгируют по старине) не столько против перемен, сколько против перемен ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫХ. Как я уже говорил, в первой половине 19 века в России я был бы консерватором, а не либералом. Не потому, что монархия лучше республики, а потому, что Россия тогда еще не вполне созрела до республики.

Легко судить задним числом, зная теперь какими жертвами обошлась та либерастия тогда.

Уверен что ты и тогда был бы либералом. Чтобы быть консерватором надо понимать, что эволюция происходит на основе достигнутого.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 часов назад, Колючка Анчара сказал:

Отлично. Пришли к тому с чего начали. Понятия либерализма не существует в реальности. Есть только частичная реализация этих принципов. В одних странах на 10% в других на 50.. Ну и о чем спор? 

В том же Китае частично реализован нацизм, либерализм, капитализм, авторитаризм и т д.. Разве нет? Вот вернулись в исходный пункт. На планете Земля нет ни одной страны в которой были бы реализованы принципы либерализма. 

Все это пропаганда для прихода  к власти.. Дальше начинаются ограничения). 

     " Понятие либерализма не существует,  но  есть только частичная реализация этих принципов "  - очень противоречивое утверждение, вам не кажется?  Принципов чего, того, что не существует ? 

     Либерализм  - это идеология, политическо - философское учение, в основе которого лежит право личности на свободу волеизъявления. Возникла эта идеология в противовес  абсолютизму, деспотизму,  авторитарности, классовому неравенству,  государственному и религиозному давлению на основополагающие права человека. И, слава Богу, что такая идеология появилась, окрепла, прошла большой путь теоретического обоснования и развития ( различные ответвления) и практического воплощения.

     Вот,  это последнее ,  практическое,  и нашло,  как в США, и находит по сей день во всех цивилизованных странах,  свое воплощение в системах их государственного устройства и провозглашаемых ими ценностями, являясь базой или отдельными принципами в их  государственном законе  - Конституции.

     Итак , нужно разделять идеологию  "либерализм" , которая, конечно же, существует и принципы либерализма, в той или иной степени, отраженные в политическом устройстве любого  демократического государства и  закрепленные в его основном законе - Конституции.

  Либеральные ценности ( принципы) отражены в конституциях стран в  той степени, в которой нации подготовлены или согласны с их содержанием или трактовкой,  которые в свою очередь имеют свойство изменяться, расширятся,  углубляться в зависимости от представлений,  целей или аппетитов тех, которые эти  ценности  выявляют и провозглашают.

   Для таких стран, как Голландия, приемлем широкий спектр свобод : право на проституцию, наркотики , однополые семья, аборты, выбор пола детьми, сексуальной ориентации и т.д. Для каких - то стран важны экономические,  политические, религиозные свободы те , которые эта Голландия уже давно прошла ( потому и говорю о все разрастающихся аппетитах и приемлемости этих представлений разными нациями) и абсолютно  неприемлемы свободы, разрушающие их культуру, традиции, представления, национальное самосознание. Конкретно: у меня и у вас могут быть разные представления о свободе личности и мере её воплощения в социуме. И это нормально.

 "На планете Земля нет ни одной страны, в которой были бы реализованы принципы либерализма"  - это ваше очень категоричное, но  спорное утверждение противоречит вами же сказанному двумя строчками выше:  "...есть только частичная  реализация этих принципов". Вы уж определитесь, что там происходит с планетой Земля ? ))

 

Edited by stephanie S

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, stephanie S сказал:

На планете Земля нет ни одной страны, в которой были бы реализованы принципы либерализма"  - это ваше очень категоричное, но  спорное утверждение противоречит вами же сказанному двумя строчками выше:  "...есть только частичная  реализация этих принципов". Вы уж определитесь, что там происходит с планетой Земля ? ))

Реализовать принципы, это реализовать все принципы. Если есть хоть малейшие ограничения, и /или отказ от этих принципов в отношение других групп людей, вне зависимости от их гражданства, то все это фикция. Можно реализовать, и то частично в одной стране, но эта же страна одназначно нарушит все принципы либерализма, по отношению к другим группам людей.. Иначе никак. Разве нет? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...