Что хорошо для армянской монополии,хорошо Армении

[Ara55]

4 часа назад, SUM сказал:

Никто ничего не должен, если был вынужден уехать из страны.

один Варданян помогает и сотни таких, нет.

Кадры должны создаваться в стране и импортироваться из других стран. Это аксиома. Ты, предлагаешь все делать наоборот.

 

Действительно слово помогать не подходит, я бы уточнил-заменил его словом действовать или функционировать.

Имея ввиду, что Армении выгодно эффективное функционирование каждого армянина (помощь только в этом смысле)

Варданяны как специалисты не были созданы в Армении, они выросли на ином субстрате (экономическом). Однако и задержка кадров созданных в Армении на родине без их эффективного применения преступна как в отношении кадра, так и в отношении армянства (читай Армении).

3 часа назад, cartesius сказал:

Политическая система развивается, когда она находится в постоянном диалоге и под контролем гражданского общества. Каждый новый проект закона, каждая попытка обойти закон должна вызывать жесткую реакцию общества и общественных структур. Без общественного давления политическая система впадает в полную стагнацию и маразм.

У армянского общества есть для такого давления предпосылки: вспомним электромитинг, народные шествия в поддержку сасунцев. Но эти структуры и механизмы находятся пока в зачаточном состоянии. Но даже они смогли подвигнуть президента на частичную очистку политической элиты от олигархии. 

Если не будет жесткого прессинга со стороны впадающего в маразм полной вседозволенности Кремля, зомбирующего свое население православием и псевдопатриотизмом, Армения имеет шанс развить институты гражданского общества и стать на путь подлинного демократического развития. Но в фарватере России это невозможно.

Это очень вредное заблуждение.

Ни одна власть не будет развивать страну, если не будет иметь личную выгоду в этом.

Власть скорее обманет общество, изолирует активистов , нейтрализует угрозу если не почувствует(осознает!!!) собственного интереса в предлагаемых реформах.

Мы уже один раз на собственной шкуре это прочувствовали, общество заставило дезориентированные власти АрмССР перейти на путь дикого капитализма. Тем самым мы высекли сами себя.

Институты гражданского общества развиваются сами(приводятся в соответствие) вслед за ростом(совершенствованием) производительных сил.

[cartesius]

7 minutes ago, Ara55 said:

Это очень вредное заблуждение.

Ни одна власть не будет развивать страну, если не будет иметь личную выгоду в этом.

 

Это очень вредное заблуждение, основанное на феодальном представлении о власти, как о должности-кормушке, противозаконно обогащающей ее обладателя. 

Власть в развитом обществе - слуга народа на высокооплачиваемой должности в течении нескольких лет с интересной и ответственной работой. Не более.

Изменено 22 октября 2016 пользователем cartesius (история изменений)

[SUM]

5 минут назад, Ara55 сказал:

Действительно слово помогать не подходит, я бы уточнил-заменил его словом действовать или функционировать.

Имея ввиду, что Армении выгодно эффективное функционирование каждого армянина (помощь только в этом смысле)

Варданяны как специалисты не были созданы в Армении, они выросли на ином субстрате (экономическом). Однако и задержка кадров созданных в Армении на родине без их эффективного применения преступна как в отношении кадра, так и в отношении армянства (читай Армении).

 

Ну раз в Армении не созданы, то Армения и не может на них претендовать. Разве что, они сами по каким то своим патриотическим чувствам, может быть как то когда и кто то поможет и что то сделает для Армении. 

Но, на "может быть" экономика не строится. Их надо вообще в расчет не брать и считать как потерянные кадры и потерянные возможности. Если кто то из них что то сделает, это пусть будет дополнительным бонусом.

Конечно, задержка не может быть, так как никто не сможет задержать кадры, если они не могут себя "эффективно применить". Но, это не Армения решает и то что не задерживают, это не добрая воля Армении, а решение самых людей.

Армения должна создать у себя систему, которая дает возможность эффективно функционировать всем у себя на Родине, или может ни на что не рассчитывать.

Армении не выгодно никаким образом эффективное или неэффективное функционирование армянина за рубежом. Выгода только, если кадры работают в стране и на страну.

 

 

[SUM]

13 минуты назад, Ara55 сказал:

....

Ни одна власть не будет развивать страну, если не будет иметь личную выгоду в этом.

.....

Такую власть надо разгонять и создавать другую.

Если, не удается, то значит народ этого и достоин.

Власть для народа, а не наооборот. Смысл существования власти, это народ и решение задач для народа. Все остальное это придумал ты и не имеет ничего общего с первоначальным смыслом создания власти.

[cartesius]

Я хочу привести одну главу о том, как остановили монополии в США, из книги Дарона Аджемоглу (армянин, кстати) "Почему одни страны богатые, а другие бедные". Кстати, всем советую почитать, помогает разобраться в политэкономических реалиях.

 

Как лопаются тресты

Исторические корни инклюзивных институтов США можно усмотреть в политической борьбе в колониях Вирджиния, Мэриленд и Северная и Южная Каролина в эпоху британского владычества (стр. 19–28). Затем эти институты были закреплены Конституцией США с ее системой сдержек и противовесов. Однако принятие Конституции не означало конца развития инклюзивных институтов. Как и в Британии, они становились все сильнее в результате действия механизма благотворной обратной связи.
К середине XIX века все белые мужчины (но не женщины и не чернокожие) в США имели право голосовать. Экономические институты стали более инклюзивными — к примеру, этому способствовало принятие Закона о поселенческих участках (1862), который давал возможность поселения на землях фронтира всем желающим, вместо того чтобы оставить их в распоряжении политической элиты. Однако, как и в Британии, угрозы инклюзивным институтам существовали в Америке всегда. С окончанием гражданской войны на севере США начался быстрый экономический рост. Некоторые предприниматели смогли воспользоваться развитием железнодорожной сети, промышленности и торговли, чтобы сколотить себе крупные состояния. Столь быстрый экономический успех привел к тому, что многие из этих людей и их компаний стали использовать все более и более нечистоплотные методы. Подобных бизнесменов называли «баронами-разбойниками», потому что они действовали весьма грубо, стараясь добиться монополии и не допустить вхождения на рынок новых игроков, которые могли бы стать для них конкурентами, будь правила игры одинаковы для всех. Одним из самых известных таких «баронов» был Корнелиус Вандербильт, знаменитый своей фразой: «Какое мне дело до закона? Разве у меня мало могущества?»
Еще один «барон-разбойник», Джон Рокфеллер, основал в 1870 году компанию Standard Oil. Он быстро устранил всех конкурентов в городе Кливленд, штат Огайо, где находилась штаб-квартира компании, и попытался монополизировать транспортировку и продажу нефти и нефтепродуктов. В 1882 году Рокфеллер создал на основе своей компании огромную монополистическую группу — как мы сказали бы сегодня, трест. К 1890 году Standard Oil контролировала 88 % всей нефтепереработки в США, а в 1916-м Рокфеллер стал первым в истории миллиардером. Карикатуры того времени изображают Standard Oil в виде гигантского спрута, чьи щупальца обвивают не только нефтяную промышленность, но и Капитолийский холм.
Почти столь же одиозной фигурой был и Джон Пирпонт Морган, основатель банковского конгломерата J. P. Morgan, который после многочисленных слияний превратился в сегодняшний JP Morgan Chase. В 1901 году Морган и Эндрю Карнеги основали компанию U. S. Steel — первую фирму с капитализацией более чем в миллиард долларов и в течение долгого времени крупнейшую сталелитейную корпорацию мира.
В 1890-х годах большие тресты стали проникать почти во все отрасли экономики, многие из них контролировали более 70 % своего сектора. К ним относились такие известные бренды, как Du Pont, Eastman Kodak и International Harvester. Исторически в северной и центральной части Соединенных Штатов рынки были относительно более конкурентными и с более ровными условиями для всех участников, чем в остальных регионах страны, особенно в южных штатах. Но в описываемый период конкуренция уступила место монополиям, а имущественное неравенство стало резко расти.
Частью плюралистической политической системы США к тому времени уже был широкий слой граждан, имеющих доступ к политической власти, и этот слой граждан был способен противостоять подобным эксцессам. Те, кто стали жертвами монополистических действий «баронов-разбойников» или не были готовы терпеть их бесцеремонное хозяйничанье в целых сферах промышленности, стали объединяться. Сначала возникло Популистское, а впоследствии — Прогрессивное движение.
Популистское движение зародилось на волне долгого аграрного кризиса, поразившего Средний Запад в конце 1860-х годов. В 1867 году была образована Национальная ассоциация по защите земледелия (The National Grange of the Order of Patrons ofHusbandry), призванная мобилизовать фермеров на борьбу с нечестными и дискриминирующими способами ведения бизнеса. На местных выборах 1873 и 1874 годов Ассоциация получила большинство в 11 избирательных округах Среднего Запада, а недовольство сельского населения вылилось в 1892 году в создание Народной партии, представитель которой получил 8,5 % голосов на президентских выборах этого года. На двух следующих выборах «популисты» участвовали в двух безуспешных кампаниях кандидата от Демократической партии Уильяма Дженнингса Брауна, который взял на вооружение многие их лозунги. Первоначально стихийная оппозиция трестам теперь была достаточно хорошо организована, чтобы противостоять влиянию Рокфеллера и прочих «баронов-разбойников» на национальную политику.
Подобные народные объединения постепенно начинали влиять на политическую повестку дня, а затем и на законодательство, особенно в той его части, что касалась роли государства в регулировании монополий. Первым важным законодательным пакетом такого рода стал Акт о торговле между штатами (1890), согласно которому была создана Комиссия по торговле между штатами и началось развитие федерального регулирования в промышленности. Вслед за ним вскоре последовал Антитрестовый акт Шермана. Этот закон, до сих пор остающийся краеугольным камнем антимонопольного законодательства США, стал плацдармом для наступления на тресты «баронов-разбойников». Самые серьезные шаги по ограничению влияния трестов предпринимали президенты, в предвыборных программах которых значились реформы и обуздание «баронов-разбойников»: Теодор Рузвельт (1901–1909), Уильям Тафт (1909–1913) и Вудро Вильсон (1913–1921).
Ключевой политической силой, стоявшей за антитрестовым движением и добившейся федерального регулирования индустрии, было все то же «фермерское голосование». Инициаторами первых попыток отдельных штатов в 1870 году ввести государственное регулирование на железных дорогах были фермерские организации. И в самом деле, почти все 59 антитрестовских петиций, направленных в Конгресс до принятия Акта Шермана, были инициированы в сельскохозяйственных штатах и сформулированы такими организациями, как Союз фермеров, Альянс фермеров, Ассоциация взаимопомощи фермеров и Союз защитников животноводства. Фермеры видели свой коллективный интерес в том, чтобы противостоять монополистическим практикам в промышленности.
Крах «популистов», сильно ослабленных после того, как они всем своим авторитетом поддержали проигравших на выборах демократов, вызвал к жизни «прогрессистов» — пестрое по составу реформистское движение, программа которого позаимствовала много пунктов у «популистов». Начальный этап деятельности Прогрессивного движения тесно связан с фигурой Тедди Рузвельта, который был вице-президентом при президенте Уильяме Маккинли, а после убийства последнего в 1901 году занял президентское кресло. Прежде чем поселиться в Белом доме, Рузвельт был бескомпромиссным губернатором штата Нью-Йорк и приложил на этом посту много сил для искоренения политической коррупции и «аппаратной политики». В своем первом обращении к Конгрессу в качестве президента США Рузвельт поднял вопрос о трестах. По его словам, процветание Соединенных Штатов базируется на рыночной экономике и предпринимательском духе, но в то же время
«существуют действительно серьезные недостатки, а также широко распространенное в умах американцах убеждение, что большие корпорации, известные как «тресты», в определенных своих проявлениях и тенденциях вредят общему благосостоянию. Это мнение проистекает не из зависти или придирчивости и не из недостатка гордости за великие промышленные достижения, которые поставили нашу страну во главе наций, борющихся за экономическое первенство. Оно основано не на недостаточном понимании того, что переменам в условиях ведения бизнеса должны соответствовать новые методы, и не на игнорировании того факта, что для больших свершений, которых требует мировой прогресс, необходима концентрация капитала. Это мнение опирается на искреннее убеждение, что концентрация капитала, хотя ее и не следует запрещать вовсе, должна стать предметом постоянного внимания и строгого контроля. И я убежден в правильности этого мнения».
И далее:
«Задачей тех, кто отвечает за социальные улучшения, должно стать как освобождение бизнеса от преступного мошенничества, так и освобождение всей политической жизни от преступного насилия».
Заключение же речи было таким:
«В интересах всего народа, всей нации было бы, не вмешиваясь в компетенцию властей штатов в существенных пунктах, учредить властные органы, отвечающие за надзор и регулирование деятельности всех корпораций, ведущих дела в разных штатах. Это особенно необходимо, когда речь идет о корпорациях, получающих часть своих доходов благодаря определенным монополистическим элементам или тенденциям их бизнеса».
Рузвельт предложил Конгрессу создать федеральное агентство, которое имело бы полномочия расследовать дела больших корпораций и, если это необходимо для учреждения такого агентства, принять соответствующие поправки в Конституцию. В 1902 году Рузвельт использовал Акт Шермана, чтобы расформировать компанию Northern Securities, а это ущемляло интересы Моргана. В дальнейшем антимонопольные иски были предъявлены компаниям Du Pont, American Tobacco и Standard Oil. В дополнение к Акту о торговле между штатами по инициативе Рузвельта в 1906 году был принят Акт Хепберна, который расширял права Комиссии по торговле между штатами, предоставляя особые полномочия по проверке финансовых отчетов железнодорожных компаний и вводя в ее компетенцию новые сферы бизнеса. Преемник Рузвельта на посту президента Уильям Тафт преследовал тресты с еще большей настойчивостью, венцом же его антитрестовской деятельности стал роспуск компании Standard Oil в 1911 году. Тафт провел и другие важные реформы, в том числе и установление федерального налога на прибыль, который был введен с принятием Шестнадцатой поправки к Конституции (1913).
Апогеем «прогрессистских» реформ стала предвыборная кампания Вудро Вильсона в 1912 году. В своей книге «Новая свобода», вышедшей годом позже, Вильсон писал:
«Если монополии продолжат существовать, они навсегда займут место у кормила государства. Я не думаю, что когда-нибудь монополизм захочет ограничивать сам себя. Если в этой стране есть люди, достаточно влиятельные, чтобы наложить руку на управление Соединенными Штатами, они постараются это сделать».
Рузвельт приложил усилия для расширения действия Акта Шермана, добившись принятия Антитрастового акта Клейтона (1914) и создав Федеральную торговую комиссию, призванную следить за исполнением последнего. Кроме того, после расследования, проведенного «Комитетом Паджо»[44] по делу так называемого денежного треста, Вильсон стал выступать за усиление регулирования и финансового рынка также. В 1913 году он создал Федеральный резервный фонд, который должен был пресекать попытки монополистических действий в финансовом секторе.
Появление на сцене «баронов-разбойников» с их монопольными трестами в конце XIX — начале ХХ века показывает, как мы уже отмечали в главе 3, что рыночная экономика сама по себе еще не гарантирует устойчивость инклюзивных институтов. Несколько фирм могут захватить рынок, заломить заоблачные цены на свою продукцию и при этом не пускать на рынок других, более эффективных игроков и новые технологии. Рынок, если его предоставить самому себе, может перестать быть инклюзивным институтом и стать жертвой влияния экономически и политически могущественных сил. Для устойчивости инклюзивных экономических институтов необходим не просто рынок, а инклюзивный рынок, предоставляющий равные для всех условия входа на него и экономическую перспективу для большинства участников. Монополии, которые поддерживает политическая власть, этим условиям противоречат. Однако описанная нами реакция на появление монополистических трестов демонстрирует, что политические инклюзивные институты представляют собой силу, способную противодействовать попыткам сделать рынок менее инклюзивным.
Вот она, благотворная обратная связь в действии! Инклюзивные экономические институты представляют собой основу, на которой могут строиться инклюзивные политические институты, а последние, в свою очередь, препятствуют попыткам упразднить первые. Процесс уничтожения трестов в США, в отличие от того, что мы наблюдали в Мексике (стр. 38–40), демонстрирует эту способность благотворной обратной связи. В то время как в Мексике не оказалось политического института, способного запретить монополию Карлоса Слима, акты Шермана и Клейтона в Соединенных Штатах на протяжении последнего столетия неоднократно использовались для запрещения трестов, монополий и картелей — иными словами, для того, чтобы рынок оставался инклюзивным.
Американский опыт первой половины ХХ века показывает также важнейшую роль свободных СМИ в формировании благотворной обратной связи. В 1906 году президент Рузвельт ввел в обиход термин «разгребатель грязи» (muckraker), намекающий на одного из персонажей «Путешествия пилигрима» Джона Баньяна.[45] «Разгребателями грязи» Рузвельт называл газетчиков, которые казались ему слишком навязчивыми. Слово прижилось и стало обозначать журналистов — пусть и навязчивых, но эффективных, — которые вытаскивали на свет темные дела «баронов-разбойников», включая подкуп местных и федеральных политиков. Пожалуй, самой знаменитой «разгребательницей грязи» была Ида Тарбелл, чья вышедшая в 1904 году книга «История компании Standard Oil» сыграла ключевую роль в том, что общественное мнение было настроено против Рокфеллера и его бизнеса, и в конце концов это привело к расформированию Standard Oil в 1911 году. Еще один известный «разгребатель» — адвокат и литератор Луис Брендайс, которого президент Вильсон впоследствии назначил председателем Верховного суда. Брендайс в своей книге «Чужие деньги и как банкиры их используют» исследовал ряд финансовых скандалов, и эти исследования оказали большое влияние на деятельность «Комитета Паджо». Газетный магнат Уильям Рэндольф Херст также играл заметную роль в «разгребании грязи». В 1906 году он разместил в своем журнале Cosmopolitan серию статей Дэвида Грэма Филлипса под общим названием «Измена Сената», которая положила начало кампании за прямые выборы в Сенат — еще одна ключевая реформа «прогрессистов», ставшая реальностью с принятием Семнадцатой поправки к Конституции США (1913).
«Разгребатели грязи» сыграли важную роль в том, чтобы вдохновить политиков на действия против трестов. «Бароны-грабители» ненавидели журналистов, но политические институты Соединенных Штатов не оставляли им возможности заставить своих врагов замолчать. Инклюзивные политические институты поощряли процветание свободных СМИ, а свободные СМИ, в свою очередь, уменьшали вероятность того, что попытки подорвать инклюзивные экономические и политические институты останутся незамеченными и тем более окажутся успешными. И наоборот, подобная свобода невозможна в условиях экстрактивных политических институтов, при абсолютизме или диктатуре, когда у режима есть возможность предотвращать появление сколь-нибудь серьезной оппозиции. Информация, предоставляемая свободными СМИ, стала важнейшим фактором в политической жизни США первой половины ХХ века. Без такой информации граждане Соединенных Штатах не узнали бы об истинных масштабах злоупотреблений «баронов-разбойников» и не смогли бы в конце концов обуздать тресты.

[SUM]

Только что, cartesius сказал:

 

Исторические корни инклюзивных институтов ..................

как ты посмел это слово употребить тут? Сейчас придет Ара и все тебе выскажет про монополии и их пользу.

[cartesius]

4 minutes ago, SUM said:

как ты посмел это слово употребить тут? Сейчас придет Ара и все тебе выскажет про монополии и их пользу.

Пусть сначала прочтет текст, потом обсудим пользу монополий.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Why_Nations_Fail

Изменено 22 октября 2016 пользователем cartesius (история изменений)

[Ara55]

1 час назад, SUM сказал:

1.Ну раз в Армении не созданы, то Армения и не может на них претендовать. Разве что, они сами по каким то своим патриотическим чувствам, может быть как то когда и кто то поможет и что то сделает для Армении. 

2.Но, на "может быть" экономика не строится. Их надо вообще в расчет не брать и считать как потерянные кадры и потерянные возможности. Если кто то из них что то сделает, это пусть будет дополнительным бонусом.

3.Конечно, задержка не может быть, так как никто не сможет задержать кадры, если они не могут себя "эффективно применить". Но, это не Армения решает и то что не задерживают, это не добрая воля Армении, а решение самых людей.

4.Армения должна создать у себя систему, которая дает возможность эффективно функционировать всем у себя на Родине, или может ни на что не рассчитывать.

5.Армении не выгодно никаким образом эффективное или неэффективное функционирование армянина за рубежом. Выгода только, если кадры работают в стране и на страну.

1.С чего ты решил, что кто-то претендует на них ?

Ты видимо никак не можешь понять, что успех каждого армянина (неважно где) - это успех всего армянства. Тебя постоянно выносит на "пользу Армении" в смысле подачек или помощи.

2.Любой успешный кадр за рубежом - это наш потенциал, будущие возможности.

3.Тут уже стыдили тех кто не едет в Армению, а ты говоришь мол нет такого и быть не может.

4.Должна, весь вопрос в том как ? Аларм тут излишний, поскольку создает видимость реального беспокойства и действия. 

5.Ты считаешь нам невыгодно иметь диаспору воспроизводящую армян больше, чем собственно Армения ?

Типа зачем нам армяне, которые не приносят материальной пользы  Армении ?

[SUM]

1 минуту назад, Ara55 сказал:

 

Типа зачем нам армяне, которые не приносят материальной пользы  Армении ?

причем тут материальная помощь? Ты о чем? 

Что такое "материальная помощь Армении"? Что имеешь ввиду? Подачки от диаспоры?

Есть закон экономики: нельзя в стране потреблять больше, чем она производит. Даже пупсы это поняли и начали доходы от продажи нефти отправлять в специальный фонд. 

Все сторонние "подарки" стране губят развитие экономики. Производство в стране становится не выгодным и развитие останавливается. Что и происходит сейчас.

 

[SUM]

4 минуты назад, Ara55 сказал:

 

4.Должна, весь вопрос в том как ? Аларм тут излишний, поскольку создает видимость реального беспокойства и действия. 

 

если не может создать такую систему, то себя приписывает к отсталым странам и мы прекращаем все вопросы обсуждать. Это фундаментальный вопрос. Без ее решения все остальные вопросы не имеют смысла.

[Ara55]

46 минут назад, cartesius сказал:

Пусть сначала прочтет текст, потом обсудим пользу монополий.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Why_Nations_Fail

Ты сомневался, что я прочту текст ?

Я сделал больше, нашел историю Стандарт Ойл(СО) и увидел, что Рокфеллер сохранил контрольный пакет акций во всех частях , на которые разделили СО.

Смотри сюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

Причем суммарная капитализация всех этих 38-и частей выросла вдвое, по сути раздел СО дал Рокфеллеру возможность контролировать вдвое больший капитал. Это как раз та выгода властей о которой я говорил.

Про инклюзивный бизнес или общественные организации я помолчу, поскольку их определения весьма смутны, расплывчаты. 

[SUM]

1 минуту назад, Ara55 сказал:

 

Про инклюзивный бизнес или общественные организации я помолчу, поскольку их определения весьма смутны, расплывчаты. 

значит не понял или не прочитал

 

[Ara55]

5 минут назад, SUM сказал:

причем тут материальная помощь? Ты о чем? 

Что такое "материальная помощь Армении"? Что имеешь ввиду? Подачки от диаспоры?

Есть закон экономики: нельзя в стране потреблять больше, чем она производит. Даже пупсы это поняли и начали доходы от продажи нефти отправлять в специальный фонд. 

Все сторонние "подарки" стране губят развитие экономики. Производство в стране становится не выгодным и развитие останавливается. Что и происходит сейчас.

Ты тут сам с собой споришь ?

Это я тебя спрашиваю, имеешь ли ты ввиду подачки.

[SUM]

Только что, Ara55 сказал:

Ты тут сам с собой споришь ?

Это я тебя спрашиваю, имеешь ли ты ввиду подачки.

с тобой бесполезно  теряешь нить

 

[Ara55]

5 минут назад, SUM сказал:

если не может создать такую систему, то себя приписывает к отсталым странам и мы прекращаем все вопросы обсуждать. Это фундаментальный вопрос. Без ее решения все остальные вопросы не имеют смысла.

Ты не предлагаешь решение, ты лишь кричишь "караул, нужно найти решение".Это не полезно, мягко говоря.