Кто виноват и что делать?

[Mikasa]

А вот кое-что о  социологии, написанное отнюдь не её противниками:

http://www.grandars.ru/college/sociologiya/funkcii-sociologii.html

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#cite_note-VasElites-10

"Энтони Гидденс считает, что единой социологической теории как логически выстроенной последовательности дедуктивно взаимосвязанных законов или обобщений не существует. Однако Гидденс не считает корректным такой подход к понятию «теория» применительно к социологии, который, по его мнению, и в естественных науках имеет ограниченное применение. Гидденс склоняется взгляду на будущую содержательную теорию как совокупность разного рода обобщений, основанных на эмпирических данных. При этом причинно-следственные утверждения в ней должны приниматься с осторожностью, что связано со спецификой причинных механизмов в социальных науках."

Т.е. нет возможности проследить дедуктивно взаимосвязанные законы как это в естественных науках, на базе которых и выстроен научный метод. Дальше:

"Наиболее важным представляется установить иерархию наук — не то как они могут быть упорядочены, но как они должны быть упорядочены, вне зависимости от чьих-либо пристрастий… Конт делает это, используя критерий „позитивности“, или степени определённости наблюдаемых феноменов. Это также является мерой относительной сложности, поскольку точность науки обратно пропорциональна её сложности. Более того, степень этой точности или позитивности, соответственно которой предмет науки может быть описан математически, является индикатором её положения на общей шкале. Обобщая это правило, Конт выделяет пять групп феноменов в порядке уменьшения их позитивности. Эти группы он называет: астрономия, физика, химия, биология и социология».
Однако сказанное относительно взаимной обусловленности и взаимной дополняемости научных и идеологических методов в области естествознания не означает, тем не менее, что физика, химия или математика имеют по своему конечному результату какой-либо иной статус, кроме статуса науки. Социология же всем ходом своего исторического развития, совокупностью и качеством тех социальных проектов, которые она выработала, доказала, что она имеет иной, отличный от естествознания статус. Формы социологического познания, в которых отражается реальность, помимо логических законов и категорий включают в себя различные формы репродуктивного воображения, основанные на интересе (центральной категории мировоззрения). Именно поэтому большинство научных результатов социологии носит характер научных гипотез, идеологических моделей, то есть мировоззрения, которое может быть пересмотрено в любое время, ибо интерес, как подчеркивал французский мыслитель Ламетри, является тем могучим волшебником, который в глазах разных людей меняет образ одного и того же предмета."

Это место особенно важно на мой взгляд: "Именно поэтому большинство научных результатов социологии носит характер научных гипотез, идеологических моделей, то есть мировоззрения, которое может быть пересмотрено в любое время." Законы физики, тем более математики нельзя пересмотреть в любое время. Там один и тот же предмет не меняется на глазах. Это то о чём я говорила: в строгом смысле это гипотезы и модели пересматриваемые в любое время. То что для обсчёта данных она использует математические приёмы не говорит о научности подхода. И наконец нет возможности экспеприментов с 2-мя идентичными социумами, да ещё во времени, вернуться в прошлое поставить на место одного социума другой и посмотреть.)

[annajan]

дело в том, что обществознание описывается не только социологией, есть области физики, биологии и математики, обслуживающие ту или иную гуманитарную дисциплину, как то политология, социология и т.д.И вот так где законы физики (к примеру)- там наука. А таких сфер много. Человек и общество в целом-часть биосистемы, и подчиняется законам биологии, химии, физики и математики. 

[cartesius]

50 minutes ago, annajan said:

дело в том, что обществознание описывается не только социологией, есть области физики, биологии и математики, обслуживающие ту или иную гуманитарную дисциплину, как то политология, социология и т.д.И вот так где законы физики (к примеру)- там наука. А таких сфер много. Человек и общество в целом-часть биосистемы, и подчиняется законам биологии, химии, физики и математики. 

Я бы не стал смешивать физику, химию и биологию с обществознанием. Это отдельные науки, различающиеся областями применения, хотя и с общими границами. По-настоящему общее между ними - это математический аппарат и математические модели, которые, с известной степенью точности, могут применяться и к газам в сосуде и к толпе на площади. 

[Bondi]

1 час назад, Mikasa сказал:

А вот кое-что о  социологии, написанное отнюдь не её противниками:

Если уж вы так доверяете Гидденсу, то полюбопытствуйте у него, куда он разместит на своей шкале случайное мнение неспециалиста, высказанное на каком-то этническом форуме, относительно широко признанной научной гипотезы, которую за последние сто лет пока никто не пересмотрел.

[Artmonton]

В 23.08.2016 at 12:39, SUM сказал:

Очень крамольная мысль, но придется ее тоже принять:

Современный армянин больше похож на современного турка, чем на армянина начала 20-го века. 

А если уйти поглубже в историю, то там будет еще интереснее.

Лет 5-6 назад писал об этом, кому-то не понравился в виде минуса на пост, решил остановится и не дискутировать. А тогда писал примерно следующее. 

Дистанция во времени разделяет людей гораздо сильнее, чем расстояние в пространстве. Современный армянин куда легче найдет общий язык с нынешним русским или скажем французом, чем своим предком двухсотлетней давности. Едва ли понравится в натуре тому же армянину средневековый армянский военачальник, например Геворг Марзпетуни, о приключениях которого он с восторгом узнает из исторического романа. Образ жизни и множество правил жизни у них не совпадут, а ведь их разделяет не тысячи километров, а сотни лет. Современному армянину кажется, что для него ближе по делу и духу князь Рустам Орбелян или скажем один из Мамиконянов, но не киевлянин или москвич. Это заблуждение.    

[Artmonton]

В данной дискусси, думаю, смешиваются в одну кучу не только такие научные дисциплины как этнография и социология, но и, странно, история, география, философия...

Социология есть научная дисциплина, которая исследуя общественные структуры и события, ищет в них прежде всего типовые процессы, наиболее широко распространенные. Социологов очень привлекает встречающееся повсеместно, часто. А этнографию, как науку интересует не столько общее для разных народов, сколько особенное, характерное, присущее именно конкретному народу.

Например, социологи будут говорить прежде всего о тех чертах жизни и быта арцахского села Хцаберд, которые характерны не только для этого села, и даже не только для арцахцев, но и для всех сельских жителей Армении. А этнографы будут изучать и отмечать в Хцаберде такие особенности культуры и быта, которые присущи быту и культуре всего армянского народа, и которые отличают его от быта и культуры других народов, а также некоторые особые детали, отличающие хцабердцев от жителей других регионов, и даже от жителей соседних селений.      

[annajan]

16 часов назад, cartesius сказал:

Я бы не стал смешивать физику, химию и биологию с обществознанием. Это отдельные науки, различающиеся областями применения, хотя и с общими границами. По-настоящему общее между ними - это математический аппарат и математические модели, которые, с известной степенью точности, могут применяться и к газам в сосуде и к толпе на площади. 

смешивать действительно не стоит, но осознавать, что законы биологии (например) четко распространяются и на людей, нужно, и это обязательно учитывается и в обществознании и в остальных гуманитарных науках, а психология так на 50% (если не больше) состоит из биологии.

[Mikasa]

Я хочу сделать уточнение, чтобы не быть неправильно понятой. Когда я говорю о ДНК речь о том, что если ищут её следы среди других, если американцу могут сказать, что у него 3% генов ирландца, 5% немца и проч. значит есть известные различия в ДНК. Т.е. есть национальный портрет на этом уровне. Я не говорила, что ментальность можно прочесть по генам, а лишь о том, что нации по генам различаются. Пусть это будут 

Цитата

 участки, которые позволяют сказать, что в его родословной были представители тех или иных этносов, но эта информация никогда не поможет определить что он из себя представляет в культурном отношении. 

Это неважно, главное, что есть отличие. У меня вопрос эти отличия уже известно, что касаются только внешних данных? Ок. Т.е. ген светлых волос и глаз позволяет определить, что это именно ирландские светлые волосы или немецкие? Может это армянские светлые? Тоже самое с другими физическими данными: как определить, откуда именно высокий рост? Значит есть нечто другое, что позволяет хотя бы только внешние данные распределить по нациям, некое нацприложение.) Как может культура быть определяющей для человека если она производная от человека? До возникновения человека её не могло быть, значит он её первопричина. Изначально он её создает, по принципу обратной связи она посылает сигнал на породивший её генератор, чтобы сделав корректировки генератор, который единственно может её порождать и поддерживать её существование, отправил бы ей для её дальнейшего развития. Не станет человека не будет и культуры, а не наоборот. Пропадёт вдруг в один день культура, как например мы украли у азербайджанцев,) человек не сможет без неё и создаст снова сообразно себе. В одной книге прочла интересную мысль "арийцы - не родня по крови, а родня по духу". Забудем про арийцев главное остальное: социум формируется по одинаковости задатков, которые его люди имели либо до возникновения культуры - самые-самые первые люди, либо даже в одной культуре. Итак в едином поле наличествует разная ментальность, по которой отпочковываются социумы. Группируясь они обеспечивают закрепление тех задатков, которые имели до объединения и создают соответствующую себе культуру. Первопричина задатки, они разные потому что мир построен на разнобразии. Ясно, что для формирования социума по духу речь не о разнообразии только внешних данных. А раз так значит образ мыслей и чувств тоже заложен в нас. Та же мысль высказана в Евангелии, что люди объединятся по духу. А ведь это о людях уже из разных формаций, т.е. в той же культурной среде они отличаются. Откуда это отличие? Пусть говорят о внешних обстоятельствах, но почему забывают про такой действующий фактор как сам человек в этих самых обстоятельствах? Вчера зондируя генетику наткнулась на опыты по внедрению ДНК в другую выхолощенную от ДНК клетку. Так потерявшая свою ДНК клетка всё же обладала памятью и не давала чужой прорасти то ли вообще то ли как надо не помню. Включала и выключала гены по своей программе. Так и с геном в чужой среде, там он не проявится так как запрограммирован.

[Bondi]

Микаса, у меня нет возможности отвечать слишком подробно. Если вы интересуетесь подобными вопросами то я лишь могу првторно рекомендовать вам Книгу Социальное конструирование реальности. Она именно об этом, как человек создает институты, а институты в свою очередь формируют человека. Нет никаких задатков, есть реакция на среду. Еще есть хорошая книга того же Гидденса - ускользающий мир - про глобализацию. Там есть глава, где он пишет про традиции и что они из себя представляют. К сожалению чем больше узнаешь тем больше понимаешь, что у человека нет ничего, за что можно уцепиться и сказать, что вот это абсолютно, а не относительно.

[Mikasa]

Но на одну и ту же среду все реагируют по-разному.)) Даже если это реакция на среду, то почему внешние данные закрепляются генетически, а менталитет и качества натуры не должны.

[Bondi]

9 минут назад, Mikasa сказал:

Но на одну и ту же среду все реагируют по-разному.))

В пределах нормы реакции

[Mikasa]

6 минут назад, Bondi сказал:

В пределах нормы реакции

Т.е. внешние данные расс как результат реакции на среду, в которой они формировались, находятся в пределах одной нормы?

[Bondi]

9 минут назад, Mikasa сказал:

Т.е. внешние данные расс как результат реакции на среду, в которой они формировались, находятся в пределах одной нормы?

Конечно. 

[Mikasa]

8 часов назад, Bondi сказал:

Конечно. 

Так и есть, нельзя же назвать одну рассу ненормальной.)) Ну тогда всё просто: все виды изменений, которые происходят с человеком, будем считать в пределах нормы. От этого наши умозаключения не изменятся. У всех свои закреплённые качества, отличающие их от других, и всё это норма. Я полагаю, что все качества закрепляются как внешние так и базовый менталитет. (термин мой)). Вообщем никто не ответит на вопрос почему ребёнок реагирует на музыку по-разному, какая реакция на среду заставляет так делать. Ладно это уже разговор ни о чём, который только закрепил вопросы не дав ответа. И превоначальное между человеком и культурой человек. Он её создаёт, а не она его. Начальный вектор не меняется. Вообщем "а всё-таки она вертится".)

[Bondi]

5 минут назад, Mikasa сказал:

Так и есть, нельзя же назвать одну рассу ненормальной.)) Ну тогда всё просто: все виды изменений, которые происходят с человеком, будем считать в пределах нормы. От этого наши умозаключения не изменятся. У всех свои закреплённые качества, отличающие их от других, и всё это норма. Я полагаю, что все качества закрепляются как внешние так и базовый менталитет. (термин мой)). Вообщем никто не ответит на вопрос почему ребёнок реагирует на музыку по-разному, какая реакция на среду заставляет так делать. Ладно это уже разговор ни о чём, который только закрепил вопросы не дав ответа.

Нет, норма у всех одна, только в зависимости от среды она проявляется тем или иным образом. 

Вам не кажется немного самонадеянным вводить новые термины в области, в которй вы не имеете образоввния и в которй не являетесь специалистом?