Jump to content

Религия и нерелигия


Recommended Posts

Если вы религиозные постулаты считаете идеями, то наверно, по этой тематике вам рассуждать рановато

 Магазин не во всех церквях. К тому же у церквей стоят так же неимущие и им подают. Выручка же от свечей, является помощью церкви, которая не субсидируется государством и должна иметь доход для существования.

Link to comment
Share on other sites

 

 

Писала как ответ на сообщение Солнца, а получилось почему-то как ответ Успеху.

Я что-то не так делаю?

Link to comment
Share on other sites

1. Верно крупицы проверяются практикой, но для того чтобы проверять их нужно знать что они есть. Речь о том, что если тыщу раз чел придумывал не значит, что на 1001 й тоже придумал. Если много лжи не значит, что нет правды. А если она есть тогда её ищут, находят и проверяют практикой.

2. Почитателям науки с её опытным подходом необходимо опытно, однозначно доказать своё утверждение причем в форме "никто, никогда" да так что будет доказано что их и не будет в будущем. Есть свидетельства и с первых слов но вы ведь о них не знаете.

3. Очень хорошее выражение " завершенном опусе". Чтобы знать что опус завершен нужно дочитать его до конца как я сказала "от корки до корки." Ибо библейское повествование о том как персидский царь увел евреев в плен никак не дает представления о пророчествах Исаии. И кстати по стилю тоже не сходится.

4. Если нематериальное можно подтвердить практикой это давно было бы сделано. Как подтвердить, что красть или жить безнравственно нехорошо если часто мы видим обратное, как говорил Деточкин "ведь крадут, много крадут". Какой практикой показать истинность этого утверждения, когда честный так и прозябает всю жизнь? Как объянить это научно? Если аж любая вера м.б. объяснена научно тогда где это объянение, чтобы ещё понимать его или нет. Противники веры давно приняли бы его на вооружение.

5. Здесь передано содержание основного правила морали, но морали христианской. У мусульман она другая, например. Так кто прав, кто обосновал своё видение научно и однозначно. Блестящее знание содержания осн. правила не объясняет научно его истинности. Ведь надо доказать практикой иначе согласно п.4. оно будет ложным. Кроме всего из содержания не видно почему это не может быть заложено в нас Богом и главное почему Его нет.

6. Если наука не нуждается в понятии Бога не значит, что Его нет. Пастух в степях Монголии не нуждается в инете и даже обходится без него вполне, это не значит, что инета нет. Наука не объясняет мира эмоций, желаний, убеждений, симпатий, с этим вы загнули.

1.Для того чтобы знать "что проверять" есть научная теория проверенная предыдущим опытом науки.

Все придумки священных книг уже тысячи раз проверены и перепроверены и все чудеса обьяснены.

2.Никто не знает свидетельств с первых слов, первые писания о Христе (к примеру) известны примерно 300 года.Т.е. прошло 6-7 поколений людей.

3.Вы хотите сказать, что священное писание не состоит из отдельных повествований ? И что читая отдельные части писания нельзя составить общее мнение о ней ?

Может еще скажете, что разные части писания пишут о разных сущностях ?

4.Практика показывает, что моральное общество процветает, проблема в другом, как установить и поддерживать такой высокоморальный порядок в человеческом обществе.

5.Мораль исходящая из основного правила может быть разной лишь в той мере в какой человек относится сам к себе (не делай другому то, что не желаешь себе).

6.Наука, достоверно обьясняющая нам окружающий нас мир, не нуждается в понятии бога, значит в окружающем нас мире его нет. Наука это не пастух заключенный в ограниченный мир .

Вы ошибаетесь, наука вплотную занимается психическими явлениями(эмоции, желания, убеждения, симпатии, знания, память, рефлексы, чувства...).

Link to comment
Share on other sites

  • Advanced

Писала как ответ на сообщение Солнца, а получилось почему-то как ответ Успеху.

Я что-то не так делаю?

да, иногда мышак соскальзывает... Когда видишь, что не то сквотировалось, удали все, рефрешни и сделай снова.

 

А так, я хулабожка ))) Это весьмир знает!

Link to comment
Share on other sites

Мы все свидетели чуда, ибо живём в мире,существование которого и есть чудо. Наука вечно меняется. Как язык. Она не остаётся на одном месте. Раньше та же наука считала,что земля плоская и держится на трёх китах, и кто подвергал это сомнению считался глупцом. Но именно в те доисторические времена ,человек сделал открытия ,  которыми мы пользуемся до сих пор,так же как и тогда. Ничего не изменилось. - колесо, одомашнивание животных ( некоторых, избранных, будто конкретно для этого созданных) , выплавлка металла, календарь...  Почему  в мире, где все друг друга пожирают, появился человек несущий добро и созидание?

Почему все вообще есть, когда его должно было не быть, ничего, кроме вакуума. Наука на это не даёт ответа и вряд ли когда нибудь даст. Тем более что зачастую, научные ответы на вопросы не "основываются на практике", а основываются на научные открытия в прошлом, которые могут быть ошибочными. разве мало научных идей оказывались ложными,А а сколько ещё окажется. К тому же ,наука не всегда опровергает Бога, точнее она никогда не опровергает. Она пытается объяснить  откуда взялся хамелеон? основываясь на данных микроскопа, но я не читал нигде,чтоб наука писала, что в существовании хамелеона исключена роль роль и творца.

Наука меняется согласно принципу "соответствия". Который требует, что новые открытия должны соответствовать ранее доказанным научным знаниям или заключать их в себе в качестве частного случая.

Не надо путать ошибочные гипотезы с доказанными теориями.

Человек несет добро и созидание лишь для своего вида, попутно успевая пожирать своих неудачников. Он всего лишь исполняет свою функцию выживания.

Кстати, сегодня чтобы человек выжил на планете, ему приходится быть чуть добрее к окружающей среде.

Наука не опровергает бога, она просто не нуждается в нем.

У нее конечно есть еще бесконечное число непознанного, но оно принципиально познаваемо, поскольку законы природы неизменны и взаимосвязаны.

Link to comment
Share on other sites

Наука меняется согласно принципу "соответствия". Который требует, что новые открытия должны соответствовать ранее доказанным научным знаниям или заключать их в себе в качестве частного случая.

Не надо путать ошибочные гипотезы с доказанными теориями.

Человек несет добро и созидание лишь для своего вида, попутно успевая пожирать своих неудачников. Он всего лишь исполняет свою функцию выживания.

Кстати, сегодня чтобы человек выжил на планете, ему приходится быть чуть добрее к окружающей среде.

Наука не опровергает бога, она просто не нуждается в нем.

У нее конечно есть еще бесконечное число непознанного, но оно принципиально познаваемо, поскольку законы природы неизменны и взаимосвязаны.

Я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь.

 
Link to comment
Share on other sites

Можно я буду цитатами отвечать. А то я скидываю ссылки , а вы не читаете.

Я читал и эту ссылку и много подобных текстов.

Просто мне уже жаль нашего времени снова анализировать их ошибки.

Если коротко, то расположив "бога" в начало мира вы никак не восстанавливаете его влияние на мир, поскольку мир обходится и без него(сразу после своего начала) .

Кроме того остается одна мелочь, сказать кто создал бога, ведь по логике "у всего должна быть причина" и у него должна быть.

 

На мой скромный взгляд, эту роль "бога" (начала) лучше может сыграть "ничто". Ведь для ничто не нужна причина, не так ли ?

Link to comment
Share on other sites

ВСЕ является производной Абсолюта, предпологаемой разумной пустоты..,где нет движения... Как грубое сравнение - наше подсознание.

Этот мир создал бог, а кто стоит выше его это настолько далеко и непостижимо. что не стоит даже и пытаться это сделать. для нас это действительно пустота, но фактически это тоже какая-то сила, которая по своим масштабам и качествам сильно отличается от критериев, которыми мы хоть примерно можем себе ее представить. Самое главное. это кто создал нас, и что происходит в нашем мире и около него. А происходит достаточно, и много нам неизвестно...

Я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь.

 
Link to comment
Share on other sites

Я хочу сказать, если б церковники хотели тебя развести на свечи, то они бы сказали,что это богоугодное дело и Бог любит свечки, а они говорят, что Богу свечи пох, Хочешь помочь купи, не хочешь иди лесом))))

Link to comment
Share on other sites

 

 

ЭТОТ ПОСТ АДРЕСОВАН АРА55.........,,,я цитировал его пост.........с форумом что то не так. 

 

Ара, дорогой мой, пойми же одну простейшую вещь....... а именно:

Ты можешь рассуждать и формировать мнение только исходя из СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ действительности, обусловленного твоими личными данными и качествами, включающими в себя и степень твоей развитости в плане ДУХОВНОГО (надматериального)  восприятия, которое есть ДАЛЕКО НЕ У ВСЕХ...., а если сказать точнее - только у очень ограниченного круга людей...... ПОКА, во всяком случае, очень ограниченного.

Те же учённые, дорогой мой Ара джан, не являются исключением из правил, ...... они орудуют теми инструментами познания действительности, которые соответствуют развитию их степени сознания.

Они, ученные, не в состоянии исследовать то, что находится ЗА гранью их мировосприятия, тем самым являясь для них как бы не существующим.

Для глухого от рождения не существует восприятия музыки...... так же как для слепого нет разницы в цветах.....И КАК им тогда ПОНЯТЬ что есть мелодия и краски?))

Люди пока ещё "ГЛУХИЕ и СЛЕПЫЕ"........ понимаешь?...... Подобно муравьям который В УПОР не видят человека, он для них не существует, как и для большинства людей не существует то, что они не способны видеть, слышать, ощущать.

Неужели ты не допускаешь собственного несовершенства?))

 

 

Edited by Solo (see edit history)
Link to comment
Share on other sites

Логика и здравый смысл ,как раз подсказывает, что мир мог быть сотворён, организован и руководим Абсолютом (Богом, проще говоря).

 

 

Вот тебе элементарная логика,высказанная многими,в том числе и Ошо.

 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Our picks

    • Ани - город 1001 церкви
      Самая красивая, самая роскошная, самая богатая… Такими словами можно характеризовать жемчужину Востока - город АНИ, который долгие годы приковывал к себе внимание, благодаря исключительной красоте и величию. Даже сейчас, когда от города остались только руины, он продолжает вызывать восхищение.
      Город Ани расположен на высоком берегу одного из притоков реки Ахурян.
       

       
       
      • 4 replies
    • В БЕРЛИНЕ БОЛЬШЕ НЕТ АЗЕРБАЙДЖАНА
      Конец азербайджанской истории в Университете им. Гумбольдта: Совет студентов резко раскритиковал кафедру, финансируемую режимом. Кафедра, финансируемая со стороны, будет ликвидирована.
      • 1 reply
    • Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"  Автор фильма, Виктор Коноплёв
      Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"
      Автор фильма Виктор Коноплёв.
        • Like
      • 0 replies
    • В Риме изберут Патриарха Армянской Католической церкви
      В сентябре в Риме пройдет епископальное собрание, в рамках которого планируется избрание Патриарха Армянской Католической церкви.
       
      Об этом сообщает VaticanNews.
       
      Ранее, 22 июня, попытка избрать патриарха провалилась, поскольку ни один из кандидатов не смог набрать две трети голосов, а это одно из требований, избирательного синодального устава восточных церквей.

       
      Отмечается, что новый патриарх заменит Григора Петроса, который скончался в мае 2021 года. С этой целью в Рим приглашены епископы Армянской Католической церкви, служащие в епархиях различных городов мира.
       
      Епископы соберутся в Лионской духовной семинарии в Риме. Выборы начнутся под руководством кардинала Леонардо Сантри 22 сентября.
       
      • 0 replies
    • History of Modern Iran
      Решил познакомить вас, с интересными материалами специалиста по истории Ирана.
      Уверен, найдете очень много интересного.
       
      Edward Abrahamian, "History of Modern Iran". 
      "В XIX веке европейцы часто описывали Каджарских шахов как типичных "восточных деспотов". Однако на самом деле их деспотизм существовал лишь в виртуальной реальности. 
      Власть шаха была крайне ограниченной из-за отсутствия государственной бюрократии и регулярной армии. Его реальная власть не простиралась далее столицы. Более того, его авторитет практически ничего не значил на местном уровне, пока не получал поддержку региональных вельмож
      • 4 replies
  • Who's Online   8 Members, 0 Anonymous, 959 Guests (See full list)

  • День рождения сегодня

×
×
  • Create New...